/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8016/2018-ГК

г. Пермь

06 июня 2018 года

Дело № А60-4353/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Риф»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2018 года 

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-4353/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540, ОГРНИП 304662906200012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН 6629011368, ОГРН 1026601726381),

третье лицо: финансовый управляющий Тепикина А.В. Никонов Илья Витальевич

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тепикин Александр Владимировича (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ответчик, общество «Риф») о взыскании по договорам займа № 1 от 02.04.2014, № 3 от 30.03.2014, № 4 от 16.06.2014, № 4 от 18.03.2015, № 6 от 20.08.2015 долга в размере  1 193 615 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2016 по 28.02.2018  в размере 158 006 руб. 74 коп., с продолжением начисления  процентов с 01.03.2018 на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тепикина А.В. Никонов Илья Витальевич.

Общество «Риф» предъявило встречное исковое заявление о признании договоров займа №1 от 02.04.2014, № 6 от 20.08.2015, №  3 от 30.03.2014, № 4 от 18.03.2015, № 4 от 16.06.2014 недействительными сделками по признаку безденежности.

Определением суда от 13.04.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Определение суда от 13.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Риф» ссылается на то, что первоначальные и встречные требования вытекают из взаимоотношений сторон по одним и тем же договорам займа, основаны на одних и тех же письменных доказательствах, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что предъявление встречного иска направлено на затягивание процесса.  Ответчик указывает, что ознакомление ответчика с материалами дела было назначено судом на 23.03.2018. В судебное заседание 27.03.2018 истец представил большой объем доказательств, а также заявил об изменении исковых требований. В судебных заседаниях 10.04.2018, 13.04.2018 истец также представлял доказательства, оригиналы журналов поступления денежных средств (кассовых книг), копии кассовых чеков, копии бухгалтерской отчетности. С документацией, представленной истцом 12.04.2018 в электронном виде, ответчик смог ознакомиться только в судебном заседании 13.04.2018. В судебное заседание 13.04.2018 ответчиком был представлен встречный иск. Ответчик считает, что возможность подать встречный иск ранее у него отсутствовала, просит определение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 159 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам; действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что первоначальный иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 29.01.2018, определением суда от 31.01.2018 принят к производству суда, определением от 05.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству, определением от 27.03.2018 судебное заседание отложено. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в судебное заседание 13.04.2018.

Приняв во внимание, что ответчиком с учетом высказывания доводов, положенных в основу встречного иска, в устных пояснениях и  в отзыве, не представлены документальные доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам,  суд первой инстанции расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании  ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Действительно исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением суда от 31.01.2018, которым предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018.

Как следует из текста определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.03.2018 истец в судебное заседание представил письменные пояснения, платежные поручения № 35 от 17.06.2014, 28 от 08.05.2014, 30 от 19.03.2015, 61 от 20.08.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2015, 19.11.2015. Указанные документы были приобщены к материалам дела. Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы документов, которые после обозрения возвращены истцу.

Согласно определению суда от 27.03.2018 об отложении судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 193 615 руб. 02 коп. долга, 159 362 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2016 по 27.03.2018, просил продолжать начислять проценты с 28.03.2018 на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. При этом истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, квитанцию об отправке от 23.03.2018, которые приобщены к делу. Заявленное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец представил письменные объяснения. В обоснование своих доводов истец представил расходные кассовые ордера и платежные ведомости, патенты Тепикина А.В. за 2014-2016 года, налоговые декларации за 2014-2015 года. Указанные документы приобщены к делу.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства финансового управляющего Никонова И.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Тепикина А.В. от 21.02.2018 г. по делу №А60-63428/2018, которое также приобщено судом.

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригиналы договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, которые после обозрения возвращены истцу. Однако истец не представил оригиналы банковский квитанций о приеме от истца наличных денежных средств.

Из определения суда от 13.04.2018 об отложении судебного разбирательства следует, что в судебное заседание 10.04.2018 истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. В обоснование своей позиции истец представил копии справок ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «УБРир» от 02.04.2018, запроса Тепикина А.В. в ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2018, выписок ООО «Банк Нейва» от 17.06.2014, от 08.05.2014, 18.03.2015, от 20.08.2015, которые приобщены к делу. Кроме того, истец представил оригиналы квитанций № 316 от 17.06.2014, 275 от 08.05.2014, 579 от 18.03.2015, выписку из лицевого счета ООО «РИФ» за 17.08.2015, которые также приобщены к делу.

Далее из определения суда от 13.04.2018 следует, что в связи с тем, что истцу было необходимо представить оригиналы журналов поступления денежных средств (кассовых книг), в судебном заседании 10.04.2018 объявлен перерыв до 13.04.2018. В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил на обозрение суда оригиналы журналов поступления денежных средств (кассовых книг) и кассовых чеков о поступлении денежных средств в кассу Тепикина А.В., которые после обозрения возвращены истцу.

Кроме того, 12.04.2018 (в электронном виде), а также  в судебное заседание 13.04.2018 истец представил копии кассовых чеков поступления денежных средств в кассу Тепикина А.В. на 02.04.2014, на 08.05.2014, на 18.03.2015, на 20.08.2015, а также таблицу поступления денежных средств в кассу Тепикина А.В. и выдачи Тепикиным А.В. денежных средств ООО «РИФ». Указанные документы приобщены к делу.

Истцом представлены копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г., бухгалтерского баланса, извещения налогового органа № 6682, карточки счета 67.03 за январь 2014 -декабрь 2017 г., карточки счета 51 за январь 2014  - декабрь 2017 г., которые приобщены к делу.

13.04.2018 общество "Риф" заявило встречное исковое заявлении о признании договоров займа  № 1 от 02.04.2014, № 6 от 20.08.2015, № 3 от 30.03.2014, № 4 от 18.03.2015, № 4 от 16.06.2014 недействительными сделками по признаку безденежности.

Исходя из  задач судопроизводства и принципов арбитражного процесса, принимая во внимание представление истцом в каждое судебное заседание новых доказательств, предъявление встречного искового заявления в судебном заседании  13.04.2018 с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть расценено как злоупотребление правом. 

С учетом того, что спор до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрен,  совместное рассмотрение заявленных исков  может способствовать  более правильному рассмотрению спора в сложившихся правоотношениях, иных оснований для возвращения встречного иска  судом первой инстанции не указано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск был возвращен необоснованно.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт  2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу № А60-4353/2018 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-4353/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов