СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03–20764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (№ 07АП-12720/2018) на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–20764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дол», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун», с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 655 938 руб. 85 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.02.2018, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» (далее – ООО «Зеленый дол», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – ООО «Косстоун», ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 655 938 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 655 938 руб. 85 коп. убытков, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 12 119 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Косстоун»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Зелёный дол» в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательства того факта, что истец планировал высев гречихи на земельных участках, занятых сооружениями, принадлежащими ответчику, не подтверждён надлежащими доказательствами; представленные ответчиком данные о неблагоприятных климатических условиях для выращивания гречихи являются допустимым доказательством и должны быть приняты во внимание при определении размера упущенной выгоды; на протяжении шести лет истец не предпринимал каких-либо действий по возвращению земель, занятых объектами ООО «Косстоун», в сельскохозяйственный оборот; разумными мерами по уменьшению размера убытков было бы самостоятельное проведение работ по устранению препятствий для использования данных участков под сельскохозяйственные нужды с последующим взысканием стоимости таких работ с ответчика, однако данные действия выполнены не были, следовательно, кредитор не предпринял достаточных мер для уменьшения размера убытков, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика; ответчик не имеет возможности устранить препятствия в пользовании земельными участками по причине введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности ответчиком; истец обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, о невозможности получения которой ему было известно и для получения которой им не осуществлялись какие-либо приготовления и не были понесены затраты; в настоящий момент, согласно реестру требований кредиторов, сумма требований кредиторов ООО «Косстоун» составляет 756 653 752 руб., вследствие чего решение по настоящему делу фактически неисполнимо.

От ООО «Зеленый дол» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2010 года между ООО «Зеленый дол» (арендатор) и Администрацией Рубцовского района Алтайского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору переданы в пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 13.01.2010 года по 13.01.2059 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2010 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Ответчик вел хозяйственную деятельность на смежном земельном участке, и часть своих строений и сооружений возвел на земельном участке, арендуемом истцом, что препятствует использованию земельных участков под пашню.

18.07.2012 года Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-98/2012 принято решение об обязании ООО «Косстоун» устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дол» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1 от 13.01.2010 года, путем демонтажа указанных в решении строений и сооружений.

Однако, до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, ООО «Зеленый дол» несет ежегодные убытки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено решение о демонтаже строений и сооружений с земельных участков, которые принадлежат истцу на праве аренды, последним заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2016-2017 годы в виде неполученной прибыли от урожая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного постановления установлено, что согласно  статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления №7).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Пунктом  1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, на которых расположены строения и сооружения, принадлежащие ответчику. Ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение суда о демонтаже строений и сооружений с земельных участков, которые принадлежат истцу на праве аренды, в связи с чем, истец, несет убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от урожая, поскольку не имеет возможности использовать земельные участки, занятые объектами ответчика.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в 2016-2017 году ООО «Зеленый дол» планировало засеять земельные участки с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632 гречихой. Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетами по основным средствам, актами пробации, технологическими картами, договорами купли-продажи ГСМ и другими доказательствами, свидетельствующим о наличии у истца семян для посева и других средств для осуществления сельхоздеятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства того факта, что истец планировал высев гречихи на земельных участках, занятых сооружениями, принадлежащими ответчику, не подтверждён надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку, заявляя данный довод, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства иного не представил, доводы истца не опроверг.

Указание на то, что представленные ответчиком данные о неблагоприятных климатических условиях для выращивания гречихи являются допустимым доказательством и должны быть приняты во внимание при определении размера упущенной выгоды, не принимается, поскольку ответчиком представлена информация о погоде в спорный период в городе Барнауле, однако, спорные земельные участки расположены в Рубцовском районе. При этом ответчик не представил обоснований каким образом, в каком размере данное обстоятельство могло повлиять на размер упущенной выгоды. Ответчиком не заявлялось никаких ходатайств, не представлено соответствующих расчетов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет упущенной выгоды производился истцом с учетом сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 и 2017 годы, подготовленных Алтайкрайстатом.

С целью определения существенных для дела обстоятельств, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Расположены ли следующие строения и сооружения на земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:611: 4 канализационных колодца; 15 опор ЛЭП 0,4 кВт; трансформаторная будка; навес для хранения тары; траншея с валом? Если да, то какую площадь они занимают?

- Расположены ли следующие строения и сооружения на земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:632: 9 канализационных колодцев; 11опор ЛЭП 0,4 кВт; площадка под автомобильную стоянку; яма под мусор; траншея с валом? Если да, то какую площадь они занимают?

- Какая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632 непригодна для обрабатывания и использования под посев сельскохозяйственных культур в связи с расположением на данных участках строений, указанных в вопросах № 1 и 2?

Согласно поступившему заключению № 06/03-33 от 17.09.2018, эксперты пришли к выводам, что на земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:611 расположены следующие объекты: 4 канализационных колодца, общей площадью под сооружением 16 кв.м.; 7 опор ЛЭП 0,4 кВт, общей площадью под сооружением 7 кв.м.; разваленные стены трансформаторной будки, общей площадью под строением 108,0 кв.м.; траншея с валом, шириной 10 м., протяженностью 292 м., общей площадью под сооружением 2920 кв.м. 

На земельном участке, с кадастровым номером 22:39:040101:632: расположены следующие объекты: 7 канализационных колодцев, общей площадью под сооружением 28 кв.м.; 10 опор ЛЭП 0,4 кВт, общей площадью по сооружением 10 кв.м.; яма под мусор, общей площадью под сооружением 8 кв.м.; траншея с валом, шириной 10 м., протяженностью 700 м., общей площадью под сооружением 7000 кв.м.

Общая площадь земельных участков, непригодная для обрабатывания и использования под посев сельскохозяйственных культур в связи с расположением строений, принадлежащих ответчику, составляет 18,6594 га. Кроме того, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611: и 22:39:040101:632, имеются участки нарушенного растительного слоя земли, площадью 8,2082 га, а именно: куча земли (отвалы), подъездные автодороги к отвалам.

Таким образом, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, непригодная для обрабатывания и использования под посев сельскохозяйственных культур, в связи с расположением строений, принадлежащих ответчику, составляет 26,8676 га.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. 

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика стали причиной невозможности использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, площадью 26,8676 га в коммерческих целях истца и возникновению убытков в виде упущенной выгоды, является обоснованным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с технологической картой возделывания гречихи, в 2016 год себестоимость 1 тонны составляет 2 393 руб. 90 коп., в 2017 году себестоимость одной тонны составляет 2 550 руб. 70 коп.

Истцом также представлены сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2016 и 2017 годы, подготовленные Алтайкрайстатом, в соответствии с которыми в 2016 году средний сбор гречихи с 1 га составил 9,7 центнера, в 2017 году – 5,1 центнер.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды, исходя из вышеуказанных данных и сведений, а также площади непригодных земельных участков под посев, установленной экспертом, составил 655 938 руб. 85 коп., из них 548 753 руб. 76 коп. за 2016 год и 107 185 руб. 09 коп. за 2017 год.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом за вычетом затрат на производство одной тонны гречихи.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам ст. ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания упущенной выгоды, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении шести лет истец не предпринимал каких-либо действий по возвращению земель, занятых объектами ООО «Косстоун», в сельскохозяйственный оборот; разумными мерами по уменьшению размера убытков было бы самостоятельное проведение работ по устранению препятствий для использования данных участков под сельскохозяйственные нужды с последующим взысканием стоимости таких работ с ответчика, имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика, отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2012 года по делу № А03-98/2012 именно на ответчика возложена обязанность  устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 22:39:040101:611 и 22:39:040101:632, принадлежащими ООО «Зеленый дол» на праве аренды по договору аренды земельного участка № 1 от 13.01.2010, путем демонтажа строений и сооружений. В этой связи  именно с виновными действиями/бездействиями ответчика, связаны негативные последствия, возникающие у истца. Возложение на иное лицо своей обязанности не может свидетельствовать о неразумности поведения истца и основанием для уменьшения ответственности ответчика. 

Доводы о том, что ответчик не имеет возможности устранить препятствия в пользовании земельными участками по причине введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–20764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                       А.Л. Полосин

                                                                                                                         ФИО1