АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Дело №

А56-11076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софко» Дробышевой М.П. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Маритек» генерального директора Почукалина И.П. (решение от 11.02.2016 № 02/16), Родимцева А.П. (доверенность от 15.11.2017), 

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маритек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.)  по делу № А56-11076/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софко», место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 31, ОГРН 1022502268920, ИНН 2508044467 (далее – ООО «Софко»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маритек», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30А,   ОГРН 1037825028152, ИНН 7811102983 (далее – ООО «Маритек») о взыскании          4 428 993 руб. 17 коп. долга по договору от 09.02.2016 № 16МТ0201 (далее – Договор), 42 075 руб. 42 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара начисленного за период с 22.04.2016 по 11.05.2016, 333 665 руб. 37 коп. в возмещение расходов на монтаж оборудования, 369 506 руб. 29 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.03.2016 по 17.01.2017, 345 863 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2016 по 02.02.2017.

В суде первой инстанции ООО «Софко», уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалось от требований в части взыскания 333 665 руб. 37 коп. в возмещение расходов на монтаж оборудования, просило взыскать с ответчика 4 428 993 руб.       17 коп. задолженности по Договору, 600 128 руб. 57 коп. штрафа, начисленного за период с 22.04.2016 по 17.01.2017,  337 256 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 14.11.2017, 689 458 руб. 70 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 13.04.2016 по 14.11.2017.

Решением от 01.12.2017 суд удовлетворил иск в части взыскания                       4 428 993 руб. 17 коп. задолженности, 39 861 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 320 704 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 689 458 руб. 70 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ; в остальной части в иске отказал.

Постановлением от 05.02.2018 указанное решение изменено, с                      ООО «Маритек» в пользу ООО «Софко» взыскано 4 428 993 руб. 17 коп. задолженности, 42 075 руб. 31 коп. штрафа, 313 427 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 789 руб. 36 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маритек», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.12.2017 и постановление от 05.02.2018, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Маритек» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Софко» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Софко» (покупатель) и                      ООО «Маритек» (продавец) 09.02.2016 заключили Договор, по которому покупатель приобрел у продавца два генератора жидкого льда «SLT-4», в  комплекте с накопительными танками «SL-2000L» на 2000 л, инструкцией по эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 Договора товар изготовлен под заказ покупателя для установки на судно «Сергей Бочкарев». 

В течение одного года со дня подписания сторонами товарной накладной на приобретенный товар распространяется гарантия завода-изготовителя (пункт 7.1).

Общая стоимость товара составила 60 450 условных единиц, одна условная единица равна одному доллару США, оплата товара производится на основании выставленного продавцом счета в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа (пункт 2.1 Договора). 

Предоплата в размере 50% стоимости товара вносится на счет продавца в течение 5 рабочих дней после подписания Договора; полная стоимость товара должна быть уплачена не позднее 7 рабочих дней до отгрузки товара с завода-изготовителя на основании письменного уведомления продавца (пункт 2.2).

 Истец полностью в сумме 4 428 993 руб. 17 коп. оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016 и 30.03.2016.

Товар надлежало доставить в течение восьми недель с даты внесения предоплаты, то есть не позднее 12.04.2016, при условии выполнения покупателем условий оплаты товара, указанных в пункте 2.2 Договора.

Согласно подписанной сторонами товарной накладной оборудование доставлено 11.05.2016  - с пропуском установленного Договором срока.

При приемке и установке оборудования покупателем обнаружены дефекты, препятствующие его использованию по назначению, что зафиксировано в рекламационном акте от 11.06.2016 и подписанном сторонами протоколе гарантийных обязательств от 11.06.2016.

В протоколе гарантийных обязательств стороны также указали, что дефекты оборудования носят производственный характер; поскольку проведенный на судне гарантийный ремонт не дал положительного результата, продавец обязался подготовить новое оборудование, проверить его работоспособность на заводе-изготовителе и доставить покупателю.

Для выполнения ремонта продавец 15.12.2016 демонтировал один из блоков льдогенератора.

Стороны 21.12.2016 произвели пробный запуск отремонтированного льдогенератора, однако оборудование должным образом не заработало, в связи с чем покупатель отказался от его приемки, что отражено в подписанном сторонами акте проверки от 21.12.2016.

Дефекты оборудования также не были устранены в результате ремонта, проведенного продавцом в период с 24.12.2016 по 26.12.2016.

ООО «Софко» письмом от 16.01.2017 уведомило ООО «Маритек» об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи существенными нарушениями продавцом его условий, просило вернуть стоимость товара, уплатить штраф за нарушение срока поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по статье 317.1 ГК РФ. 

Отказ ООО «Маритек» от добровольного исполнения изложенных в претензии требований послужил поводом для обращения ООО «Софко» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако признав неверным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока поставки товара, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд изменил решения суда первой инстанции по причине неверного определения судом периода начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрена, ответственность продавца за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе подписанный продавцом и покупателем протокол гарантийных обязательств от 11.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленное покупателю оборудование имеет существенные недостатки, препятствующие его дальнейшему использованию, ответственность за которые лежит на продавце.

Протоколом гарантийных обязательств от 11.06.2016 подтверждается, что недостатки товара носят производственный характер.

Доказательства того, что указанные недостатки возникли после передачи оборудования покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, а также доказательства использования покупателем спорного оборудования, ООО «Маритек» не представлены.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, если спорный товар не возвращен ООО «Маритек», оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Кроме того, ООО «Маритек» в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компании (Co. LTD) «Shenzhen Snowell Refrigeration» (изготовителя оборудования) и индивидуального предпринимателя Почукалина Игоря Петровича, осуществлявшего работы по монтажу спорного оборудования.

Возникший между сторонами спор по настоящему делу связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условия Договора о качестве товара; разрешение этого спора не может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не являющихся участниками этих правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А56-11076/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маритек» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина