ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25773/2024

Дело № А40-215305/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ 21 района Измайлово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-215305/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к АО «РЭУ 21 района Измайлово» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО «РЭУ 21 района Измайлово» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04.303038-ТЭ от 01 октября 2010 года за период январь-апрель 2023 года в размере 3 216 869 рублей 49 коп., неустойки за период с 21 февраля по 31 августа 2023 года в размере 216 184 рублей 88 коп., неустойки, рассчитанной с 01 сентября 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-215305/23-189-1775 с АО «РЭУ 21 района Измайлово»  в пользу ПАО «МОЭК» взысканы задолженность в размере 3 216 869 рублей 49 коп., неустойка за период с 21 февраля по 31августа 2023 года в размере 216 184 рублей 88 коп., неустойка, начиная с 01 сентября 2023 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым решением, АО «РЭУ 21 района Измайлово» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки. вывод суда о наличии задолженности не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции не учёл, что выявленные ответчиком факты поставки истцом некачественной тепловой энергии и горячей воды привели к завышению размера обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, потреблённой в рамках Договора, на 11 542 253 рублей 31 коп и 67 197 рублей 40 коп. соответственно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО «МОЭК» (поставщик) и АО «РЭУ 21 района Измайлово» (потребитель) заключён договор № 04.303038-ТЭ от 01 октября 2010 года (далее – Договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определённых договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 7.1. Договора, окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем в прок до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с частичной оплатой исполненных надлежащим образом истцом и принятых без замечаний и разногласий ответчиком услуг по поставке в период январь-апрель 2023 года через присоединённую сеть тепловой энергии стоимостью 23 008 125 рублей 20 коп., горячей воды стоимостью 9 056 084 рубля 45 коп., всего на сумму 32 064 209 рублей 65 коп., определённой на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, размер задолженности АО «РЭУ 21 района Измайлово» составил 3 216 869 рублей 49 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Размер неустойки, рассчитанный истцом по правилам пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», за период с 21 февраля по 31 августа 2023 года составил 216 184 рубля 88 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о подтверждённости и обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии переплаты с учётом фактической поставки тепловой энергии за период январь-октябрь 2023 года в сумме 4 646 044 рублей 60 коп. с учётом годовой корректировки, заявленные в обоснование представленного контррасчёта, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ, пунктов 22, 25 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124,  постановления правительства Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41» в течение года к оплате потребителю ежемесячно предъявляется к оплате среднемесячный объём потребления за предыдущий год, в конце года производится корректировка до объёма поставленной тепловой энергии за текущий год в соответствии с показаниями приборов учёта. Ответчик в рамках действующего законодательства, с учётом порядка оплаты, утверждённого в городе Москве, обязан оплачивать стоимость тепловой энергии на нужды отопления именно исходя из 1/12 среднемесячного объёма потребления за предыдущий год. Учитывая изложенное и методику расчёта ответчика, произведённого за период январь-октябрь 2023 года, исходя из фактических начислений, не может быть принят судом во внимание, поскольку является некорректным и противоречит действующему законодательству, так как управляющая организация обязана оплачивать тепловую энергию на нужды отопления исходя из среднемесячного объёма потребления за предыдущий год.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос начислений за спорный период, тогда как, по мнению ответчика, энергоресурсы поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем сумма счетов подлежит уменьшению в общей сумме на 11 609 450 рублей 71 коп., что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, то они отклоняются.  

При этом апелляционная инстанция учитывает, что данные обстоятельства и связанные с ними доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились и, как следствие, они не являлись предметом проверки, доказательства в подтверждение указанных доводов не представлялись и, соответственно, судом первой инстанции не исследовались, более того, принимается во внимание установленный судом первой инстанции факт отсутствия претензий со стороны ответчика к качеству оказанных истцом услуг и поставленных энергоресурсов и их принятия ответчиком без возражений.  

В этой связи, применительно к части 1 статьи 266, частям 1-4 статьи 268, части 3.1. статьи 70 АПК РФ апелляционная инстанция, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности заявления об изложенном при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не усматривает оснований для их проверки на стадии апелляционного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Ввиду обозначенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ и, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-215305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 А.И. Проценко

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук