/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42447/2015

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15146/2018)  ООО «Корпорация СБР» в лице конкурсного управляющего Кулешовой В.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-42447/2015/сд2 (судья  В.Л. Новоселова), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Михайлова Константина Георгиевича к ООО «Корпорация СБР»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет», 

установил:

07.09.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» Михайлов Константин Георгиевич обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Корпорация СБР» (далее – ответчик) о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Корпорация СБР» (далее – должник) №40702810055070000553 и №40702810239000002504 в период с 03.07.2014 по 19.06.2015 в пользу ООО «Корпорация СБР» на общую сумму 16 078 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 078 400 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.20.17 определение суда от 22.12.2016 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 определение суда от 22.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет». Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу ООО «Корпорация СБР» в период с 03.07.2014 по 19.06.2015 на общую сумму 16 078 400 руб. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО «Корпорация СБР» в пользу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» 16 078 400 руб. Взыскано с ООО «Корпорация СБР» в пользу ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация СБР» в лице конкурсного управляющего Кулешовой В.Ю.  просит определение суда первой инстанции от 11.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств того, что платежи являются подозрительной сделкой  и в результате ее совершения должнику  или кредиторам были причинены убытки. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле,своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  ООО «Спектр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2015, ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, как полагал заявитель, необоснованное перечисление денежных средств по договору, заключенному с ответчиком, без равноценного встречного исполнения, в результате чего должнику и его кредиторам был причинен вред. 

Из материалов дела следует, что 11.04.2006 должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №34/06 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.01.2007 и от 31.12.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять юридическую защиту интересов заказчика; вести договорную работу; консультирование руководителей структурных подразделений и работников предприятия по юридическим вопросам; проверку соответствия закону и интересам заказчика представляемых на подпись руководителю предприятия проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; определение правильности ссылок на законы и другие нормативные правовые акты; визирование договоров на осуществление хозяйственной деятельности заказчика, составленных правильно по существу и форме.

 Пунктом 2.3 договора установлено, что исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

Срок предъявления заказчиком претензий по оказанным услугам составляет 3 дня со дня получения акта оказанных услуг. 

Расчеты по договору определены в разделе 3 договора, тарифы на юридические услуги согласованы в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2012 стороны согласовали возможность подписания акта оказанных услуг с использованием факсимиле; к этому же дополнительному соглашению приложением №1 согласованы тарифы на юридические услуги. Оплата оказанных и принятых услуг производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В подтверждение фактов оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.07.2014 №46, от 31.08.2014 №47, от 30.09.2014 №48, от 31.10.2014 №70, от 30.11.2014 №71, от 31.12.2014 №72 на 750 000 руб. каждый, а также двусторонние акты от 31.03.2014 №89 за 1-й квартал 2014, от 30.06.2014 №90 за 2-й квартал 2014, от 30.09.2014 №91 за 3-й квартал 2014, от 31.12.2014 №92 за 4-й квартал 2014 на 6 480 000 руб. каждый с расшифровками выполненных работ.

 Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний по объему и качеству оказанных услуг. 

Выпиской по операциям на счете должника подтверждается, что в период с 03.07.2014 по 19.06.2015 в пользу ответчика перечислено 16 078 400 руб. в счет оплаты за консультационные услуги по договору.

 Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорные платежи совершались в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим указано, что акты оказанных услуг не содержат детализации работ, а иные документы, содержащие такие сведения, также не представлены, в них определены только общий вид и стоимость работ.

 Анализ вышеприведенных актов по договору свидетельствует о том, что в каждом из них отражена одна и та же информация об оказании ответчиком услуг по договору в виде заключения договоров поставки товара по поручению заказчика в количестве 68 штук по цене 90 000 руб. каждый и получении ответчиком квартального бонуса в размере 360 000 руб.  

Для целей точной идентификации платежей в платежных поручениях отсутствует  ссылка на заключенное дополнительное соглашение № 3  к договору № 34/06 об оказании юридических услуг от 01.12.2012 и приложение № 1 к договору, притом, что все платежи осуществляются как оплата по договору № 34/06 об оказании юридических услуг.  

Таким образом, наличие указанных соответствий и отсутствие расшифровок выполненных ответчиком работ, притом, что все договоры с поставщиками заключались одним днем, позволяет судам двух инстанций критически отнестись к  реальности совершения услуг. Иных доказательств фактического оказания услуг  в материалы обособленного спора не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  факт  оказания услуг Обществом не доказан и с учетом доказанности наличия неравноценности встречного исполнения обязательств, имеются основания для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. 

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что  обязательства ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» перед кредиторами возникали из договоров поставки,  согласно условиям которых должник обязался оплатить товар, в связи с чем, неспособность оплатить товар происходила в момент неисполнения обязательств по договору. 

Факт обращения кредитора в суд  с целью принудительного взыскания задолженности подтверждает выражение воли кредитора получить исполнение обязательства и неспособность должника исполнять принятые  денежные обязательства. 

Из выписок их ЕГРЮЛ на должника и ответчика следует, что до 17.06.2015 ответчик являлся участником должника, имеющим долю в его уставном капитале в размере 90%. Поскольку, таким образом, факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику являлся подтвержденным, доказывать его осведомленность о цели причинения вреда не требуется. 

Судами дается оценка тому обстоятельству, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку им в период произведения спорных платежей уже не исполнялись обязательства перед ООО «Фабрика Дерусса» в размере 1 431 110,40 руб., ООО «Интструм-Агро» в размере 11 445 645,65 руб., ЗАО «Торговый Дом Химик» в размере 28 243 047,46 руб., ООО «Север» в размере 9 194 347 руб., ООО «Спектр» в размере 1 062 316,69 руб.

Требования  указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует  о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Моментом возникновения неплатежеспособности ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» и периода наличия признаков неплатежеспособности является  решение по делу № А56-48566/2014 от 11.12.2014, которым с Общества в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность в размере 1 062 316,69 руб.  

Судом указано  о том, что на момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 1 062 316 руб. 69 коп. 

Ответчик подтвердил задолженность перед истцом в указанном размере подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013г. от 31.12.2013г. Документальных возражений, либо доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. 

Вопреки изложенным в отзыве на иск доводам ответчика об отсутствии в акте сверки ссылки на номер и дату договора, а также о непредставлении доверенности на лицо, подписавшее данный акт со стороны покупателя, в акте сверки есть ссылка на номер и дату договора, акт направлен ответчику вместе с сопроводительным письмом от 10.02.2014г. № 11/041. 

Указанная задолженность должником не погашена, право требования ООО «Спектр» передано ООО «Грифон», на основании которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет». 

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что   неплатежеспособность у должника возникла не позднее 01.01.2014 в размере 1 062 316,69 руб.

 В связи с этим, с учетом доказанности всей совокупности состава, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемее платежи также являются недействительными по данному основанию.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признана сделка недействительной применительно к указанной норме права. 

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2018 по делу №  А56-42447/2015/сд2   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева