F214/2018-9892(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-4838/2013

17 мая 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителей акционерного общества «Красноярская региональная  энергетическая компания» Калугина Александра Сергеевича (доверенность от 01.12.2017),  Витюговой Татьяны Владимировны (доверенность от 09.01.2018), публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Коровякиной Веры Александровны  (доверенность от 01.05.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края  кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная  энергетическая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1 февраля 2018 года по делу № А33-4838/2013 Арбитражного суда Красноярского края  (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),  

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»  (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202, далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – общество) о взыскании  102 465 688 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в январе-августе 2012 года  услуги по передаче электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 666 769 рублей 77 копеек  долга.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля  2018 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано  19 133 598 рублей 66 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого  судебного акта в части отказа во взыскании 742 488 рублей 14 копеек по разногласиям  «Расчет по нормативу потребления в связи с недопуском потребителей в жилое  помещение» (в структуре эпизодов «Население план», «г. Иланский план», «г. Боготол») в  связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 24 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и  пункта 2.8 приложения № 9 к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии  от 16.11.2009 № 016/3-77).  

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционный суд необоснованно  отказал в приобщении к материалам дела актов, составленных по факту отказа  потребителей в допуске сотрудников истца в помещения для снятия показаний приборов  учета. Кроме того, само по себе отсутствие в деле таких актов не лишает сетевую  организацию права на обращение к гарантирующему поставщику за взысканием  стоимости электроэнергии.  

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1 февраля 2018 года решение суда первой инстанции изменено, предметом проверки в  кассационном порядке является постановление апелляционного суда (в обжалуемой  части).  

 Как следует из материалов дела, что в 2012 году истец (сетевая организация) и  ответчик (гарантирующий поставщик) находились в правоотношениях по возмездному  оказанию услуг по передаче электроэнергии до потребителей последнего.  

Во исполнение обязательств по договору от 16.11.2009 № 016/3-77 компания  (истец) в период с января по август 2012 года оказала обществу (ответчику) услуги по  передаче электрической энергии в объеме на общую сумму 597 285 319 рублей 87 копеек.  

Акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами с учетом  протоколов разногласий.  

Общество произвело оплату оказанных услуг в сумме 494 819 631 рубль 17 копеек.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с января  по август 2012 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом частичной  оплаты) составляет 102 465 688 рублей 70 копеек, из которых 98 456 346 рублей 12 копеек  – разногласия по актам выполненных работ (в том числе, в отношении эпизодов №№ 18,  19, 20 «Население план», «г. Иланский план», «г. Боготол» на сумму 82 863 164 рубля  88 копеек), 1 000 471 рубль 98 копеек – часть задолженности, образовавшаяся в связи с  непринятием истцом зачета встречных однородных требований, 3 008 870 рублей  60 копеек – неоспариваемая и не оплаченная ответчиком задолженность.  

Наличие задолженности общества перед компанией послужило основанием для  обращения последней в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению  на сумму 19 666 769 рублей 77 копеек, в том числе и по разногласиям в отношении  эпизодов «Население план», «г. Иланский план», «г. Боготол» на сумму 742 488 рублей  14 копеек. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения физическими  лицами обязанности по передаче показаний приборов учета сотрудникам сетевой  организации (недопуск потребителей к приборам учета в жилых помещениях) и в связи с  этим правомерности определения истцом объема потребленной электрической энергии по  нормативу потребления.  

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска на  сумму 19 133 598 рублей 66 копеек, не согласившись, в том числе, с выводом суда первой  инстанции в отношении эпизодов «Население план», «г. Иланский план», «г. Боготол»,  посчитав расчет истца не основанным на относимым и допустимых доказательствах.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта  апелляционного суда исходя из следующего.  

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения  энергопринимающих устройств (поставки) потребителя услуг. Объем услуг определяется  

объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом  полезного отпуска.  

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых  рассчитывается способами, предусмотренными законодательством (подпункт «г»  пункта 13 Правил № 861, пункт 136 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)).  

Определение объемов потребления электроэнергии потребителями коммунальной  услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов (пункт 184 Основных положений № 442).  

Согласно пункту 24 действовавших в спорный период Правил предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а также пункту 3.4.1  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-77,  пункту 2.8 приложения № 9 к договору, в случае неоднократного (2 и более раза) в  течение шести месяцев отказа потребителем в допуске уполномоченного исполнителем  лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний  индивидуальных приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги  производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон (статьи 7, 8, 9). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65).  

В данном случае апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле  предписания и акты о недопуске к прибору учета не подпадают под требования пункта 24  Правил № 307, поскольку составлены в отношении разных потребителей. Акты,  подтверждающие 2-кратный недопуск в жилое помещение, извещение о необходимости  обеспечить допуск, составленные в отношении одного и того же потребителя, истцом в  материалы дела не представлены. Доводы сетевой компании документально не  подтверждены. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  определения объема поставленной электроэнергии по нормативу потребления.  

Оснований для иных у суда кассационной инстанции не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо  нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Возражения заявителя относительно факта недопуска к приборам учета сводятся к  опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных  доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Довод ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, подтверждающих 2-кратный недопуск сотрудников сетевой организации в  жилые помещения конкретных потребителей, подлежит отклонению. Из содержания  постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности  представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводов в отношении иных выводов суда в жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 года  по делу № А33-4838/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина 

Судьи М.А. Клепикова  

 А.И. Скубаев