АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7407/2023

20 сентября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 675 482 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчики), о взыскании задолженности в размере 675 482 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 141).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.09.2023 объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 12 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в с требованиями статьи 131 АПК РФ (л.д. 135), в котором исковые требования признал в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных счетов на оплату (л.д. 8-10) истец поставил ответчику товар на общую сумму 675 482 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 10 от 09.09.2022 на сумму 88 982 руб. 00 коп., № 15 от 04.10.2022 на сумму 577 620 руб. 00 коп., № 16 от 05.10.2022 на сумму 8 880 руб. 00 коп. (л.д. 12-13, 15, 17).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/01 от 24.01.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 675 482 руб. 00 коп. (л.д. 21-23).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор на поставку спорного товара между сторонами в надлежащем порядке в виде единого документа не заключен.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, имеющие отметки представителя ответчика о получении продукции, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 675 482 руб. 00 коп.

Заявление о признании исковых требований подписано представителем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью № 10 от 30.12.2022 (л.д. 139).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По смыслу указанных норм, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта арбитражного суда предоставляется после его вынесения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом порядок рассмотрения соответствующего заявления предусматривает обязательное извещение судебного пристава-исполнителя. Возможность рассмотрения такого заявления на стадии принятия судом решения по существу спора нормативно не предусмотрена, а Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (в пункте 4 которого содержалось толкование положений статьи 324 АПК РФ, в силу которого ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения судебного акта может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения) утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (пункт 84 этого Постановления).

Таким образом, заявление о рассрочке исполнения судебного акта заявлено ответчиком преждевременно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 16 510 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 18 от 02.03.2023 на сумму 6 000 руб., № 21 от 20.03.2023 на сумму 10 510 руб. 00 коп. (л.д. 7, 131).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 953 руб. 00 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 16 510 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 11 557 руб. 00 коп. 70% от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 16 510 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 675 482 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 953 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бахыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 557 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям № 18 от 02.03.2023, № 21 от 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина