СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-131/2023-ГК

г. Пермь

07 февраля 2023 года

Дело № А60-42549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 ноября 2022 года 

по делу № А60-42549/2022

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа, о возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – заявитель, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором просит: 

признать незаконным приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3110 от 14.07.2022,  устранить допущенное нарушение прав заявителя, установив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 66:33:0101012:204 - «Хранение автотранспорта»;

обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 66:33:0101012:204, по адресу: 

<

...> площадью 48 495 кв.м - «Хранение автотранспорта» (2.7.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022  года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела № А60-67045/2021 было признано незаконным бездействие Министерства, при этом судом не устанавливалось, какой вид разрешенного использования должен быть указан. Министерство полагает, что установление 5 видов разрешенного использования соответствует фактическому использованию земельного участка. Пояснил, что при выборе вида размешенного использования Министерство руководствовалось сведениями из ЕГРН о фактическом использовании участка, технической информацией об объектах и Классификатором видов разрешенного использования, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412. Ссылается на то, что кадастровый инженер вид разрешенного использования указывает в соответствии с ПЗЗ, а не по фактическому использованию, вид разрешенного использования «хранение автотранспорта», не указан в качестве основных в зоне П.  Кроме того, Министерство указывает, что среди стоянок на участке располагается здание АБК, склад ГСМ, столярный цех, при этом склад ГСМ не учтен в заключении кадастрового инженера. 

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем указывает, что  виды разрешенного использования, установленные Министерством, не соответствуют фактическому использованию земельного участка и выводам заключения кадастрового инженера, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве собственности Свердловской области и хозяйственного ведения на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 10.04.2007 №292-ПП; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1610 от 25.06.2007; акта приема-передачи от 25.06.2007; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3122 от 07.12.2007 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: Автостоянка на 25 автомашин, общей площадью 1366,0 кв.м, литер 2Д; Здание станции технического обслуживания, общей площадью 1988,2 кв.м, литер 2А; Отапливаемая стоянка, общей площадью 1058,7 кв.м, литер 2В; Теплопункт, общей площадью 65,8 кв.м, литер 2Б; Здание автостоянки на 50 автомашин. Литер: 4. Этажность: 1. Площадь: общая 1692,6 кв.м; Здание проходной. Литер:3. Этажность: 2. Площадь: общая 137,4 кв.м; Здание склада горюче-смазочных материалов. Литер: 6. Этажность: 1. Площадь: общая 79,8 кв.м; Здание столярного цеха, общей площадью 63,3 кв.м Литер: 5; Здание теплой автостоянки на 30 автомашин. Литер: 1. Этажность: 1. Площадь: общая 1151,8 кв.м; Часть здания №2 (в здании литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 7-14. Площадь: общая 192,4 кв.м; Доля 6/25 здания административно-бытового корпуса, площадью 332,3 кв.м Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1; Электрическая сеть. Протяженность - 1865,0 м. Литер: 10.,Водопроводная сеть. Протяженность - 592,0 м. Литер: 11.,Скважина. Глубина - 80,0 м. Литер: 7, Скважина. Глубина - 80,0 м. Литер: 8.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101012:204, по адресу: 

<

...> площадью 48 495 кв.м, который находится в собственности Свердловской области, правомочия собственника осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и передан в аренду на основании договора № Т-250/0658 от 03.12.2009. Предприятию и третьему лицу - соарендатору. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (ВРИ) - для размещения производственных зданий. Кадастровая стоимость установлена в размере 20004187, 50 рублей.

Как указал заявитель, в феврале 2021 года в адрес ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" поступил расчет арендной платы за пользование земельным участком на 2021 г., в соответствии с которым при расчете размера арендных платежей за пользование земельным участком в расчете МУГИСО была применена ставка арендной платы: производственная деятельность (для размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом) - 7,16.

В свою очередь, заявитель письмом (исх. N 21/298 от 16.02.2021) обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором указал, что применение ставки:

производственная деятельность СтАП - 7,16% недопустимо и требует приведения в соответствие с фактическим использованием (деятельность по хранению автотранспорта), просил применить в расчете к договору аренды N Т-250/0658 от 03.12.2009 ставку 1,35% - хранение автотранспорта в соответствии п. 31 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 N 4365.

По результатам рассмотрения обращения, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО" письмо от 12.03.2021 исх. N 17-01-82/4729, в котором отказало в применении ставки арендной платы - хранение автотранспорта при определении размера арендной платы по договору аренды от 03.12.2009 N Т-250/0658, исходя из фактического вида использования земельного участка, ссылаясь на возможность рассмотрения вопроса о приведении вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

В целях подготовки указанного заявления по заказу заявителя подготовлено заключение от 01.07.2021 кадастрового инженера, которым установлено соответствие зданий и помещений, расположенных на земельном участке виду разрешенного использования "хранение автотранспорта", соответствие заявляемых категории или вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и документации по планировке территории, а также то, что утвержденные Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа (далее - ПЗЗ Арамильского городского округа) предусматривает данный вид разрешенного использования земельного участка, в зоне размещения производственных объектов среди основных видов разрешенного использования имеется вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта».

В дальнейшем ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратились в Министерство с заявлением (вх. от 25.09.2021) об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера.

В письме от 13.10.2021 N 17-01-82/22355, направленном ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО", Министерство сообщило, что с учетом действующего вида разрешенного использования земельного участка: для размещения производственной базы, для установления соответствия Классификатору, в качестве вида разрешенного использования может быть рассмотрен вид разрешенного использования производственная деятельность (код 6.0), обращение об установлении соответствия разрешенного использования участков Классификатору видов разрешенного использования - хранение автотранспорта (код 2.7.1) по сути направлено на изменение вида разрешенного использования и не связано с административными процедурами, предусмотренными Регламентом.

В рамках дела №А60-67045/2021 судом установлено, что формальный отказ в изменении вида разрешенного использования в соответствии с фактическим, принятый по результатам рассмотрения вышеуказанного поданного заявителем и третьим лицом заявления, не соответствует действующему законодательству (Министерством не указаны предусмотренные законом основания к отказу, сделана лишь ссылка на Административный регламент, а также положения статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и нарушает, с учетом установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы заявителя на применение соответствующей ставки арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, которое не противоречит в данном случае и ПЗЗ Арамильского городского округа). Судами признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в письме от 13.10.2021 N 17-01-82/22355. В качестве способа восстановления прав возложена на Министерство обязанность рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" об изменении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 на "хранение автотранспорта".

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3110 от 14.07.2022 внесены изменения в данные участка, а именно: был изменен вид разрешенного использования (ВРИ) земельного участка с вида: для размещения производственных зданий на следующие:

- «Хранение автотранспорта» (2.7.1), «Деловое управление» (4.1.), «бытовое обслуживание» (3.3.), «склад» (6.9), «строительная промышленность» (6.6.).

Коды указаны в соответствии с действующим классификатором видов разрешенного пользования.

Полагая, что данный приказ Министерства является незаконным, нарушающим права заявителя, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Частью 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» установлено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования орган государственной власти, в течение одного месяца со дня поступления заявления обязан принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и ВРИ, установленным Классификатором.

В соответствии с Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки, определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости. Так ранее кадастровая стоимость используемого Предприятием земельного участка составляла 48 495 руб., а на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3110 от 14.07.2022, ввиду изменения видов разрешенного использования составила 78752485,35 руб.

Как следует из материалов дела, земельный участок был изначально предоставлен заявителю для объектов недвижимости автотранспортного предприятия, построенного в 1976 году, в связи с чем судом установлено, что использование всех зданий и помещений, расположенных на земельном участке, объединено общим назначением  и соответствует виду разрешенного использования «хранение автотранспорта».

При исследовании обстоятельств дела заявителем представлены фотографии объектов на спорной территории (здания административно-бытового корпуса, мойки механизированной, автостоянки, здания столярного цеха, теплопункта, здания склада горюче-смазочных материалов, станции технического обслуживания, отапливаемой стоянки, здания теплой автостоянки, проходной).

Кроме того, возможность установления основного вида разрешенного использования земельного участка «хранение автотранспорта» установлена заключением кадастрового инженера от 01.07.2021, которым подтверждается соответствие зданий и помещений, расположенных на земельном участке, виду разрешенного использования «хранение автотранспорта», соответствие заявляемых категории или вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и документации по планировке территории, а также то, что утвержденные Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа (далее - ПЗЗ Арамильского городского округа) предусматривают данный вид разрешенного использования земельного участка в зоне размещения производственных объектов, среди основных видов разрешенного использования имеется вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта».

Вопреки позиции Министерства, установленные Приказом № 3110 от 14.07.2022 виды разрешенного использования, за исключением испрашиваемого заявителем, не соответствуют фактическому использованию земельного участка и выводам заключения от 01.07.2021 кадастрового инженера.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вид разрешенного использования – «деловое управление», согласно его определения - размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность. 

Указанная деятельность в административных зданиях на земельном участке не ведется, поскольку, как пояснил заявитель, расположенные на земельном участки объекты - административные здания являются объектами вспомогательного назначения, обеспечивающими возможность использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования - хранения автотранспорта, обеспечивают место размещения водителей в межрейсовом простое, место переодевания водителей, проходной и ее персонала охраны, в соответствии с требованиями норм охраны труда и соблюдения законодательных требований условий труда по данной профессии.

Вид разрешенного использования – «бытовое обслуживание», согласно его определения - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). 

На земельном участке отсутствуют объекты недвижимости данного назначения, услуги населению не оказываются, осуществляется пропускной режим и запрет на проход посторонним лицам. 

Вид разрешенного использования – «строительная промышленность», согласно его определения - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. 

Объектов недвижимости данного назначения на земельном участке фактически не имеется, иного Министерством не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вид разрешенного использования – «склад», согласно определения - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. 

Как поясняет заявитель и не опровергнуто Министерством, расположенный на территории склад ГСМ, организованный на территории автохозяйства в соответствии с требованиями норм безопасности, является объектом вспомогательного назначения, обеспечивающими возможность использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования - хранения автотранспорта, не предполагает функции временного хранения, распределения и перевалке грузов, что подтверждается фотоматериалами (л. 

<

...>).

Из материалов дела следует, что все объекты, расположенные на земельном участке, взаимосвязаны и используются в связи с единым назначением – хранение автотранспорта.

Данные обстоятельства Министерством документально не опровергнуты, выводы заключения кадастрового инженера не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 3110 от 14.07.2022 следует признать правильными. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда по существу спора являются верными.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в ранее рассмотренном деле не были установлены преюдициальные обстоятельства, рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку все значимые обстоятельства установлены и подтверждены в данном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022  года по делу № А60-42549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова