АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31490/22

г. Уфа

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании пени в размере 1 909 247 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференция: 

от истца – ФИО2 представителя по доверенности № 63/23 от 10.01.2023г. (очная явка)

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности №2 от 10.01.2022г., диплом.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" к Акционерному обществу "Невьянский машиностроительный завод" о взыскании пени в размере 1 552 378 руб. 93 коп.

Определением суда от 20.10.2022 года исковое заявление принято к производству.

26.12.2022г. истцом заявлено об увеличении исковых требований, в связи неверно определённой начальной даты периода просрочки при расчете пени, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 909 247 руб. 65 коп. за период с 02.10.2020 по 11.03.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что исполнение Договора пришлось на период ограничений, вызванных эпидемией коронавируса Covid-19, в связи с чем, и деятельность АО «НМЗ», и деятельность контрагентов (поставщиков комплектующих) была нестабильной ввиду вводимых карантинов и иных мер, препятствующих распространению вируса. Более того, ввиду постоянных локдаунов имели место задержки со стороны производителей комплектующих изделий китайского производства. Срыв сроков поставки комплектующих был вызван плохими погодными условиями в Приморском крае (судно с комплектующими должно было встать под выгрузку в порту «Восточный» г.Находка). Вследствие урагана, вызванного тайфуном «Майсак», обрушившегося на Приморский край, а также последствий данного стихийного бедствия отгрузка комплектующих сдвинулась (из-за затопления порта и разрушений произошла задержка движения морских судов), о чем информировал истца (письмо исх. № 754 от 26.10.2020). Далее задержки, соответственно, возникли при разгрузке судна из-за большого скопления контейнеров, при оформлении таможенных деклараций, а также при оформлении транспортировки на РЖД по причине скопившейся очереди. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет пени по ключевой ставке Банка России на момент нарушения исполнения обязательств и по двукратной ставке Банка России.

Третье лицо в отзыве в удовлетворении требований просило удовлетворить указав, что поставка Товара произведена с нарушением установленного срока.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 года между ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) и АО "Невьянский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки (прейскурантный) № 905, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые транспортные средства, и/или специальную технику, и/или вагон-дома (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям насьоящего договора, прейскуранта базовых цен (Приложение №1 к дговору), отгрузочной разнарядки (по форме Приложения №2 к договору) и спецификации (Приложение №3 к договору), а покупатель оплатить, а грузополучатель принято товар.

Грузополучатель (он же Лизингополучатель), указанный в отгрузочной разнарядке, является обязательным субъектом данных отношений в силу закона, и присоединяется к исполнению данного договора в порядке, указанном в п. 3.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются Сторонами в Отгрузочной разнарядке и Спецификации (Приложение№ 3 к Договору).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (истец, лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.05.2020 № 6556/20-Л//В660020/0340Д, 6556/20-Л//В660020/0341Д, 6555/20-Л//В660020/0342Д (далее  Договоры лизинга) в соответствии с условиями которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями определенными договором лизинга (п. 2.1 Договоров лизинга).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 14.05.2020 № 6555-6557/20-II к Договору поставки ответчик обязался поставить истцу электропогрузчики GEКA Е20 2020 года выпуска № спецификации 022-021400-2019-00660 в срок до 31.10.2020.

Согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 09.03.2021 №№71, 72, 73 товар фактически передан истцу 10.03.2021 (3 единицы) и 11.03.2021 (3 единицы).

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. 

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, установленных отгрузочной разнарядкой от 14.05.2020 № 6555-6557/20-II, истец на основании п. 8.1.1 Договора поставки направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 № 01/700 об уплате пени в размере 1 552 378 руб. 93 коп.

В зачет указанных штрафных санкций ответчик предложил истцу поставить материалы и оборудование для электропогрузчиков (письма от 28.04.2021 № 276; от 14.07.2021 № 458).

Истец, рассмотрев предложение ответчика, счел его неприемлемым, в виду значительного превышения предложенной ответчиком цены на товар, над рыночной, о чем сообщил ответчику в письмах от 15.06.2021 № 01/1013, от 06.08.2021 № 01/1363.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 11.1 Договора поставки сторонами согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между поставщиком и покупателем сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно столбцу 10 отгрузочной разнарядки № 6555-6557/20-II от 14.05.2020 к договору поставки № 905 от 24.03.2020 срок поставки — 120 календарных дней с даты направления отгрузочной разнарядки, но не ранее октября 2020 г.

Как следует из письма АО «ДХЛ Интернешнл» от 19.12.2022, отгрузочная разнарядка была отправлена обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (Третье лицо) в адрес Ответчика по накладной № 7389090446 от 22.05.2020.

Таким образом, 120-ый день с даты направления отгрузочной разнарядки приходиться на 19.09.2022.

 По условиям отгрузочной разнарядки товар должен быть поставлен не ранее октября 2020 г., соответственно датой поставки товара является 01.10.2022, а со 02.10.2022 наступает просрочка обязательства по поставке товара.

Фактически же товар был поставлен Ответчиком 10.03 2020 (3 единицы) и 11.03.2020 (3 единицы), Просрочка обязательства в данном случае составляет 160 и 161 день соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных договором и отгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара. 

Согласно уточненного расчета истца сумма пени за нарушение сроков поставки Товара составила 1 909 247 руб. 65 коп. за период с 02.10.2020 по 11.03.2021.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере с учетом установленного ограничения (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 1 909 247 руб. 65 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Невьянский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 909 247 руб. 65 коп. сумму пени, 32 092 руб. сумму расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья      Е.Г. Воронкова