АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-67091/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 6), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 08-15-12746/23-0-0), 

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-67091/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульв. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, этаж 4, оф. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.06.2023 № 12/165/23-К-р.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024, считает оспариваемое предписание незаконным. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 19.10.2019 и лицензии от 01.03.2019 № 78-000604 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская 

<

...>, стр. 1 (далее - МКД).

Инспекция на основании решения от 28.06.2023 (КИМ 78230947800006679075) № 12/165/23-К-р с целью проверки обращений граждан, проживающих в МКД, провела внеплановую документарную проверку.

По результатам данной проверки установлено и в акте от 30.06.2023 отражено нарушение Обществом части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в начислении с 01.06.2023 платы по содержанию жилого помещения (строка «помывка витражного остекления»). 

Обществу выдано предписание от 30.06.2023 № 12/165/23-К-р об устранении выявленных нарушений части 7 статьи 156 ЖК РФ по платежным документам за июнь 2023 года в отношении лицевых счетов собственников помещений МКД.

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для вынесения предписания и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости их отмены в связи со следующим.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правила № 491).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как установлено судами, управление МКД с правом выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг Общество осуществляет в соответствии с распоряжением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург от 10.12.2019 № 1206-рл на основании заключения договора управления с собственниками помещений МКД, утвержденного общим собранием собственников, оформленным Протоколом от 10.10.2019 № 1.

Размеры платы за услуги по содержанию жилого помещения, общего имущества утверждены решением (пункт 18 повестки дня) общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным Протоколом от 26.05.2022 № 1, в том числе по услуге «помывка витражного остекления» - 1,5 руб./м2.

Собственниками помещений в МКД проведено внеочередное общее собрание, оформленное Протоколом от 22.03.2023 № 2, которым приняты решение (пункт 2 повестки дня) об изменении с 01.05.2023 размеров платы за услуги (содержание общего имущества в МКД, управление МКД, текущий ремонт МКД) и решение (пункт 3 повестки дня) об отказе от услуги «помывка витражного остекления».

Вместе с тем, решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.03.2023 № 2, признаны недействительными решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2024, вступившим в законную силу 27.03.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Принимая во внимание, что признанные судом недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 22.03.2023 № 2, не подлежат исполнению с момента их принятия, суд кассационной инстанции полагает незаконным возложение на Общество обязанности исполнить такое решение собственников.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению. 

Возражения Инспекции о необходимости проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения, когда решение общего собрания собственников являлось действующим и должно было исполняться, не может быть принято во внимание с учетом положений пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, требования Общества - удовлетворению.

Доводы Инспекции о несоблюдении контролируемым лицом досудебного порядка урегулирования спора с органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежат отклонению применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также ввиду того, что Инспекция в своем отзыве на заявление Общества, поданном суду первой инстанции, указывало на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявляло, равно как и не выражало своего намерения урегулировать вопрос в досудебном порядке. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-67091/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.06.2023 № 12/165/23-К-р.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

С.В. Соколова