﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89182/2018

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: Ганцева М.В. (доверенность от 28.04.2021);

от ответчика: Румянцева О.А. (доверенность от 01.02.2021);

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19048/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аракуль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-89182/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аракуль»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»

3-е лицо:  Богатырев Александр Александрович

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аракуль (далее – истец, ООО «Аракуль», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ответчик, ООО «Икарлизинг», Общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 65 169,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.11.2016 по 28.05.2018.

Определением от 05.12.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богатырева Александра Александровича.

По ходатайству обеих сторон суд объединил дела А56-89182/2018 и А56-83069/2019 в одно производство, присвоив делу № А56-89128/2018.

По объединенному делу истец просит на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскать с ответчика неустойку в размере 39 797,95 руб. за период с 29.05.2018 по 17.06.2019 (день фактического исполнения обязательства).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 11.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А56-89182/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Аракуль» взыскано в пользу ООО «Икарлизинг» 3000 рублей по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не устранение недостатков, указанных судом кассационной инстанции, нарушение или неправильное применение норм материального права. Пояснил, что деньги были переданы ответчику не как задаток, а как аванс по несовершенной сделке.

14.07.2021 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от  Богатырева А.А., в котором полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

19.07.2021 поступил отзыв от ООО «Икарлизинг», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям истца в ноябре 2016 года истец и ответчик планировали заключить договор № КПЮ-78- 0695/14 купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC» (далее – договор № КПЮ). 

29.11.2016г. платежным поручением № 6 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., в качестве назначения платежа указал: «Оплата по договору купли-продажи № КПФ78-0695/14».

Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, автомобиль Компании не передан.

29.11.2016 ООО «Икарлизинг» выдало ООО «Аракуль» счет-фактуру № ЦБ-А18181, согласно которой ответчик принял полученные денежные средства.

В направленной ответчику претензии истец потребовал возвратить 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Не исполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Икарлизинг» и Багатыревым А.А. (третьим лицом) был заключен договор купли-продажи № КПФ-78-0695/14 от 07.11.2016 (далее – договор КПФ), по которому ответчик обязался передать в собственность третьего лица бывший в эксплуатации автомобиль «MERCEDES-BENZ S500 4MATIC», VIN WDD2221851A054312, 2014 года выпуска (имущество ТС), подписанный третьим лицом и ответчиком. 

Автомобиль передан Обществом Богатыреву А.А. и впоследствии передан третьим лицом во владение Седога Г.А., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 г. 

Указанное имущество (и ПТС) было передано третьему лицу 10.02.2017, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи к договору КПФ, и представленным ответчиком в материалы дела при новом рассмотрении дела. 

При этом, имущество находилось в пользовании третьего лица с августа 2016 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017. 

Имущество было передано третьему лицу, несмотря на снятие с регистрационного учета в целях утилизации.

В представленном в материалы дела Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 установлено, что в ходе проверки следователь  Юрчук Е.А. произвел осмотр места происшествия 22.02.2017 и установил нахождение на нем имущества. 

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче ТС по договору КПФ и оснований для взыскания 500 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку следует расценивать указанную сумму как задаток по исполнению договора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Фактическая передача имущества третьему лицу подтверждается следующими доказательствами: Договором КПФ как основание, Акт приема-передачи транспортного средства, Акт приема-передачи ПТС. 

Оригиналы указанных документов неоднократно представлялись на обозрение суда первой инстанции. Между тем, истцом они оспорены не были. Заявлений о фальсификации сделано не было, в установленном законом порядке документы не были признаны недействительными или ничтожными.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проверки следователь СО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Хабаровску Юрчук Е.А. произвел осмотр места происшествия 22.02.2017 и установил нахождение на нем имущества. Данный факт истцом не отрицается.

Информация о том, что ТС участвовало в дорожном движении (постановление № 18810027150000840430 о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа за нарушение), также подтверждает факт пользования  спорным имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, после даты, указанной в Акте приема-передачи имущества, последнее еще физически существовало, следовательно, могло быть передано 10.02.2017.

Наличие или отсутствие регистрационного учета не подтверждает наличие или отсутствие права собственности на транспортное средство.

Поскольку вещные права на транспортные средства, то есть на движимое имущество, не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ носит исключительно информационный (учетный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Таким образом, постановка на учет осуществляется исключительно вследствие волеизъявления фактического владельца транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства переводились ответчику в качестве аванса по договору, который будет заключен в будущем,  и должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения несостоятельный и подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора КПФ Покупатель оплачивает цену Товара в следующем порядке: задаток в размере 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 31 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3.1. Договора КПФ установлено, что Товар должен быть передан Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения Продавцом оплаты за Товар, указанной в п.2.2.2. Договора - суммы в размере 2 500 000, 00 руб. Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В платежном поручении №6 от 29.11.2016 в качестве назначения платежа указано - «Оплата по договору №КПФ-78-0695/14». 

Из счет-фактуры, выставленной ответчиком истцу следует, что ответчиком получена сумма, которая совпадает по размеру указанной в Договоре КПФ и поступила в срок, установленный Договором КПФ.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом является исполнением обязательств третьего лица перед ответчиком, поскольку договор между ответчиком и третьим лицом был заключен 07.11.2016, перевод денежных средств совершен 29.11.2016, в назначении платежа которого указан спорный договор, соответственно, есть основания полагать, что денежные средства были перечислены истцом в качестве задатка по Договору №КПФ78, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ. 

Данные обстоятельства являются достаточными для идентификации платежа, и позволяют принять и соотнести оплату с определенным обязательством и не требует дополнительного указания фамилии третьего лица.

Денежная сумма в полном объеме не была причислена третьим лицом ответчику. Имущество передано не в установленный срок, поскольку обязательств по его передаче в соответствии с условиями Договора КПФ не возникло ввиду отсутствия полной оплаты.

Договор сторонами не оспорен, действие договора не прекращено.

Доказательств заключения Договора КПЮ-78-0695/17 истцом не представлено, услуги по нему не оказывались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный платеж совершен во исполнение истцом обязательства третьего лица по Договору № КПФ в качестве задатка.

На основании вышеизложенного следует, что истец стороной по договору КПФ не является, самостоятельных обязательств перед ответчиком не имел и осуществил перечисление денежных средства во исполнение обязательств третьего лица. Следовательно, истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, ни заявлять иных требований, связанных с исполнением обязательств ответчиком перед третьим лицом. Вопрос встречного предоставления ответчиком третьему лицу не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку требование о неосновательном обогащении не имеет отношения к спорам, вытекающим из договорных правоотношений. 

Поскольку в соответствии со статьями 453, 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение могло возникнуть только в том случае, если бы вышеуказанный договор был признан расторгнутым по соглашению сторон либо в судебном порядке, оснований для оценки предъявленных требований как требований, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-89182/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов