Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12672/2022

г. Калининград

29

декабря

2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317392600041466, ИНН 

<

***> 1, адрес: 236001, 

<

...>) (далее – истец, ИП ФИО1) к ООО «КДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236039, 

<

...>, этаж 2, помещ. 4) (далее – ответчик) о взыскании 430 000 руб. задолженности, 249 465 руб. неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «КДТ» 430 000 руб. задолженности, 249 465 руб. неустойки,

Определением суда от 25.10.2022г., исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения, датированной 26.12.2022г., в удовлетворении ходатайства от 08.12.2022г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «КДТ» отказано. Исковые требования ИП ФИО1 суд удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью «КДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317392600041466, ИНН 

<

***>) взыскано 430 000 руб. задолженности, 49 020 руб. пени за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 22.10.2022г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317392600041466, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 4882 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «КДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 11 697 руб. государственной пошлины. 

27.12.2022г. от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 110.01.2022г. между ООО «КДТ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н (далее - Договор), в соответствии с которым,  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные Договором и спецификациями к нему, выполнить электромонтажные работы, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. 

В соответствии с условиями Договора,  Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, работы заказчиком были приняты, что подтверждается подписанными сторонами Приложением № 1 на сумму 465 000 руб., актом о приемке выполненных работ от 21.02.2022г. по Приложению № 2 на сумму 132 500 руб.,  актом о приемке выполненных работ от 12.03.2022г. Общая стоимость выполненных работ в рамках Договора составила 597 000 руб. 

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало, работы приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны. 

В нарушение условий договора Ответчик оплату производил несвоевременно, частями и не в полном объеме. 11.07.2022г. ответчиком произведена оплата на сумму 82 500 руб. и 31.07.2022г. на сумму 85 000 руб. Сумма задолженности составила 430 000 рублей.

Ответчик задолженность не оплатил, тем самым нарушил платежные обязательства. Претензия от 03.10.2022г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплаты долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 2.4. Договора,  работы должны быть оплачены Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия Заказчиком результата работ, если иное не согласовано в приложениях к Договору. Согласно условиям, изложенным в Приложениях к Договору, оплата работ производится Заказчиком в течение пяти дней с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6.2. Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По Приложению № 1, акт выполненных работ подписан 21.02.2022г. на сумму 465 000 руб. Срок оплаты установлен не позднее 26.02.2022г. Ответчик частично оплатил работы с нарушением срока. Итого сумма неустойки по Приложению № 1 составила по состоянию на 22.10.2022г. 191 165 руб. 

По Приложению № 2,  акт о приемке выполненных работ на сумму 132 500 руб. подписан 12.03.2022г. Срок оплаты установлен не позднее 17.03.2022г. Итого сумма неустойки по Приложению № 2 составила по состоянию на 22.10.2022г. 58 300 руб.

Общая сумма неустойки по состоянию на 22.10.2022г. составила 249 465 руб.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, исковые требования не признал, однако не опровергал тот факт, что акт сверки № БН от 17.10.2022г. был им подписан, что подтверждает наличие бухгалтерской задолженности перед истцом. Вместе с тем указал, что подписанный акт не подтверждает отсутствие недостатков по качеству и количеству выполненных работ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В случае удовлетворения исковых требований, просил к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и учесть действие моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствовали ссылки на конкретные обстоятельства, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ со стороны истца, не представил ни одного доказательства таким обстоятельствам. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не установлено судом, поскольку требований по качеству работ в рамках данного спора не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

В силу требований статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах,  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 430 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с общества 430 000 руб. задолженности, суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору подряда от 10.01.2022г. При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании актов без замечаний по сроку и качеству. Условия Договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств окончательной оплаты долга ответчиком суду не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет пени в сумме 249 465 руб. по состоянию на 22.10.2022г. Судом установлен факт просрочки ответчиком платежных обязательств, ввиду чего, начисление штрафных санкций правомерно. Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления пеней. 

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Судом произведен расчет пеней за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 22.10.2022г., что в сумме составит 49 020 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчиком не доказана по правилам статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 000 руб. задолженности, 49 020 руб. пени за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 22.10.2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «КДТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 697 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  4882 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 432,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства от 08.12.2022г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ООО «КДТ» отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317392600041466, ИНН 

<

***>) 430 000 руб. задолженности, 49 020 руб. пени за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 22.10.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317392600041466, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4882 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 697 руб. государственной пошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья

Т. В. Пахомова