ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154909/2015

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО «Судостроительный завод «Волга» - ФИО1 дов. от 05.10.2022, после

перерыва ФИО2 по дов. от 05.10.2022,

от ООО «ВЭЙ М» - ФИО1 дов. от 05.10.2022, после перерыва ФИО2 по

дов. от 05.10.2022

от ГК АСВ – ФИО3, дов. от 18.12.2020, ФИО4, дов. от

25.02.2022, а также после перерыва ФИО5, дов. от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Судостроительный завод «Волга», ООО «ВЭЙ М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2022 года

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего АКБ

«ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), выразившиеся, в том числе, в неоспаривании сделки,

и взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство). 

Акционерное общество «Судостроительный завод «Волга» (далее – АО «Судостроительный завод «Волга») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило: 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по возврату агентству 05 августа 2015 года денежных средств по договору № 9183-16841/39d/2015-0051/7 банковского вклада от 05 февраля 2015 года в размере 500 000 000 руб.; 

- взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 681 185 233 руб. 92  коп.; 

- предоставить право АО «Судостроительный завод «Волга» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по возврату 05 августа 2015 года агентству денежных средств по договору депозита. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года к участию в рассмотрении жалобы АО «Судостроительный завод «Волга» на действия (бездействие) конкурсного управляющего привлечены 305 кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года № 305-ЭС16-20779 (64, 65) вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Принятым по итогам нового рассмотрения определением от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, АО  «Судостроительный завод «Волга» и ООО «ВЭЙ-М» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств извещенности конкурсного управляющего о фактическом финансовом состоянии банка задолго до введения временной администрации вследствие собственной компетентности и аффилированности с Банком России, а также различного подхода к оценке действительности сделок должника, заключенных с конкурсным управляющим и с иными лицами, просят обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 22 ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 ноября 2022 года.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года представители заявителей изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ответчик конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 05 февраля 2015 года договора банковского вклада № 9183-16841/39d/2015-0051/7 агентство разместило на срок до 05 августа 2015 года на депозите должника 500 000 000 руб. с выплатой 20 % годовых. 

После возвращения банком 05 августа 2015 года суммы вклада 07 августа 2015 года была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, а 12 августа 2015 года у банка была отозвана лицензия. 

При этом конкурсный управляющий в процедуре банкротства указанную сделку не оспаривал и как сторона сделки полученные денежные средства в конкурсную массу не вернул. 

Полагая, что указанное поведение является незаконным, общество «Судостроительный завод «Волга» обратилось с жалобой на бездействие управляющего, в которой просило взыскать с него убытки и предоставить кредитору право самостоятельно оспорить сделку.

Отказывая в удовлетворении поданной конкурсным кредитором жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 20.3, 61.2, 129, 189.82 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия у спорной сделки признаков недействительности, отметив также недоказанность цели причинения спорной сделкой вреда кредиторам и ее совершения до назначения временной администрации и возникновения картотеки неисполненных платежных документов.

Верховный Суд Российской Федерации, направляя определением от 02 декабря 2021 года обособленный спор на новое рассмотрение, указал на невыяснение судами для надлежащей квалификации заявленных требований наличия у конкурсного кредитора и присоединившихся к нему лиц права на самостоятельное оспаривание сделки, а также на отсутствие оценки доводов о выходе спорной операции за пределы обычной хозяйственной деятельности и о противоречивости позиции агентства как стороны по спорной сделке и как конкурсного управляющего должника при оспаривании сделок и иными контрагентами банка.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, установил, что как сам заявитель, так и присоединившиеся к его жалобе конкурсные кредиторы в совокупности не обладают 10 % от общего размера подлежащих учету требований даже без учета требований бывших дочерних банков группы, в связи с чем, повторно рассмотрев заявление как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в ее удовлетворении, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 129, 189.82 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал вследствие отсутствия у конкурсного управляющего оснований полагать спорную сделку, исполненную банком в пределах установленного договором срока до назначения временной администрации по основаниям, отличным от недостаточности денежных средств, при сокрытии руководством банка действительного имущественного положения и начале формирования картотеки неисполненных документов позже возврата депозита, подозрительной или сделкой с предпочтением, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также недоказанности обстоятельств причинения спорной сделкой вреда имущественным интересам иных кредиторов, отметив, что подобные сделки совершались сторонами ранее, проценты по депозиту выплачены и чрезмерность указанной заявителем ставки документально не подтверждена, а также учитывая, что предоставление агентством финансирования группе бывших дочерних банков в целях их финансового оздоровления об аффилированности не свидетельствует.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае, если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки. 

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Для признания сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исполнив при новом рассмотрении указания Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной вышеуказанным специальным основаниям и, следовательно, недоказанности оснований для взыскания с конкурсного управляющего соответствующей суммы убытков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А40-154909/2015 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова