АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29244/2018

18 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  11 февраля 2019 года дело,  возбужденное по заявлению

Гаражно-строительный кооператив №41/2, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д. 86В,  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центрального района г.Тольятти ФИО2, Россия 445019, г.Тольятти, Самарская область, ул. М.Горького д. 31, 

2) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Тольятти УФССП России по Самарской области, 445019, 

<

...>;

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого, 17

с участием третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Волгоцеммаш», 445621, 

<

...>.

об оспаривании действий судебного пристава и постановления  об окончании исполнительного производства

при участии в заседании

от  заявителя –  директор ФИО3, паспорт, Выписка из протокола № 1 собрания Членов ГСК № 41/2 от 06.06.1992;после перерыва – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – после перерыва – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 №50/12;

установил:

Гаражно-строительный кооператив №41/2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центрального района г.Тольятти ФИО2, в котором просит:

признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО5 по заявлению от 21.08.2018 необоснованным и незаконным;

отменить постановление от 20.09.2018 судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 об окончании  исполнительного производства № 75723/17/63030-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 в трехдневный срок рассмотреть заявление председателя ГСК № 41/2 ФИО3 от 21.08.2018 и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 75723/17/63030-ИП по заявлению взыскателя в соответствии с п.1) ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; 

обязать судебного пристава - исполнителя  ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 возвратить ГСК № 41/2 исполнительный лист АС № 006576184, выданный Арбитражным судом Самарской области.

Определением суда от 11.10.2018 указанное заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Определением суда от 03.12.2018 настоящее дело объединено в  соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство с делом № А55-28274/2018, в рамках которого заявитель оспаривал постановление начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления ГСК № 41/2 в порядке подчиненности.

Определением суда от 18 февраля 2019 года судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волгоцеммаш».

28.01.2019 от заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которого заявитель уточнил ранее заявленные требования и просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 по заявлению от 21.08.2018 г. необоснованным и незаконным.

Отменить постановление от 20.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 об окончании исполнительного производства №75723/17/63030-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 в трёхдневный срок рассмотреть заявление председателя ГСК № 41/2 ФИО7 от 21.08.2018 г. и вынести постановление об окончании исполнительного производства №75723/17/63030-ИП согласно заявлению взыскателя в соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.      № 229-ФЗ, возвратить ГСК № 41/2 исполнительный лист АС № 006576184, выданный Арбитражным судом Самарской области.

Отменить постановление начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления ГСК №41/2 в порядке подчиненности, как необоснованное и незаконное.

Признать бездействие начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ГСК № 41/2 постановления от 30.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленные требований совершено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Также в ходе судебного заседания 01.02.2019 по ходатайству заявителя были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых зафиксированы на аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.01.2019-01.02.2019 (после перерыва, объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ).

Кроме того, 01.02.2019 от заявителя поступили возражения на отзыв третьего лица ОАО «Волгоцеммаш» с приложением фототаблиц и иных документов, которые приобщены  судом к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 01.02.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.02.2018.

Заявитель явку представителя в судебное заседание 11.02.2019 не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание 23.10.2018 не обеспечили, о месте и времени проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение последним решения суда и требований исполнительного документа.

Следует отметить, что в материалы дела также были представлены копия Акта исполнительных действий от 12.02.2018  и заключение эксперта № 448/2015 от 21.07.2015. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании 11.02.2019 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив 41/2  обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в арбитражный суд  к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш", в котором заявитель просил совершить определенные действия по устранению причин затопления гаража, а именно:

1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...> (инвентаризационная съемка). 

2. Произвести демонтаж линий электрокабелей со стены и из отмостки здания по адресу: 

<

...>, 

3. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...> (инвентаризационная съемка).

4. Произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 8 согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...> (инвентаризационная съемка).

5. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...>. как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части – произведения ремонта гидроизоляции подвала стен подвала здания по адресу: 

<

...>,  уточнения не приняты, поскольку заявленные требования являются дополнительными и не соответствуют ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 года по делу А55-23576/2013 исковые требования ГСК 41/2 к ОАО «Волгоцеммаш» удовлетворены  частично. 

Суд обязал ОАО «Волгоцеммаш» совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК 41/2 принадлежащим ему имуществом:

1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: 

<

...>. 86 В от точки 1 до точки 57 согласно плана земельного участка по адрес): 

<

...> (инвентаризационная съемка).

2.Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57 согласно плана земельного участка по адресу: 

<

...> (инвентаризационная съемка).

3.Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: 

<

...> (инвентаризационная съемка).

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист серии АС 006576184.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ГСК 41/2 к исполнению 27.07.2014г. и возбуждено исполнительное производство № 107203/14/63030-ИП. Данное исполнительное производство №107203/14/63030-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 29.10.2014г.

14.11.2014г. начальником отдела - старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006576184 от 16.06.2014г. 

Данное постановление 22.07.2015г. было отменено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа

23.12.2016г. исполнительное производство № 63030/16/8419206 на основании  исполнительного листа серии АС № 006576184 от 16.06.2014г. было возбуждено вновь.

Постановлением от 02.03.2017г. исполнительное производство № 205705/16/63030-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО10 возбуждено исполнительное производство N 75723/17/63030-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, взыскателю для сведения, должнику для исполнения.

12.12.2017 должник ОАО «Волгоцеммаш» обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в Арбитражный суд Самарской области.

17.01.2017 судебным приставом-приставом ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ОАО «Волгоцеммаш» в рамках исполнительного производства № 75723/17/63030.

06.02.2018 г. поступило заявление от взыскателя ГСК 41/2 с просьбой провести   обследование   территории   ОАО   «Волгоцеммаш»   с   участием представителей ГСК 41/2 на предмет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. по исполнительному производству № 75723/17/63030-ИП в части корчевки и удаления корней деревьев, засыпки грунта и планировочных работ по выравниванию грунта вдоль стены здания кооператива по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...>.

12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО11 в присутствии представителя взыскателя ФИО7 и представителя должника ФИО4 был осуществлен выход на территорию ул. Новозаводская, д. 12, а также была осмотрена территория задняя (северная) сторона ГСК 41/2 по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено, что территория занесена полностью снегом сугробы от двух метров, осмотреть отмостки не представляется возможным, а также осмотреть ливневые колодцы и грунт не представляется возможным. При осмотре установлены кустарники и мелкие деревья до трех метров, сделаны фотографии. Нужен дополнительный осмотр территории в весенний период после того как растают сугробы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 неоднократно были направлены должнику и выставлены требования о исполнении решения суда и явки на приём к судебному приставу- исполнителю.

Должник ОАО «Волгоцеммаш» в своих объяснениях на требования судебного пристава - исполнителя пояснил следующее:

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23576/2013 ОАО «Волгоцеммаш» обязано произвести:

вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль стены здания по адресу: 

<

...> от точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...>.

выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57, согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...>.

демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57, согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...>.

В связи с большим объемом трудоемкостью работ по вырубке поросли деревьев, корчевке и удалению корней деревьев, ОАО «Волгоцеммаш» не имеет возможности произвести данные работы собственными силами, в связи, с чем, необходимо привлечение транспортных средств для вырубки порослей деревьев сторонней организации.

ОАО «Волгоцеммаш» были выполнены работы:

по засыпке и выравниванию грунта вдоль северной стены здания по адресу: 

<

...> от точки 1 до точки 57, согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...>

ливневых колодцев в пределах 3-х метров от стены здания по адресу: 

<

...> не имеется, расположенные ливневые колодцы на расстоянии более 4-х метров от стены здания по адресу: 

<

...> засыпаны до уровня земли.

20.08.2018 г. представителем должника ОАО «Волгоцеммаш» предоставлены фотокопии об исполнении решения суда по делу № А55-2357/2013 в части вырубки поросли деревьев, корчевки и удаления корней деревьев вдоль стены здания по адресу: 

<

...> от точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: 

<

...>.

ОАО «Волгоцеммаш» предоставлены объяснения, в которых указано, что решение суда исполнено летом 2017 года и данный факт подтверждается заключением эксперта № 448/2015 от 21.07.2015 года привлеченного в рамках исполнительного производства.

21.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 осуществлен выход на территорию ул. Новозаводская, д. 12, а также была осмотрена территория задняя (северная) сторона ГСК 41/2 по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.

21.08.2018 года поступило заявление от председателя ГСК 41/2 ФИО7 об отзыве исполнительного документа.

21.08.2018 года поступило заявление (в порядке подчиненности) от председателя ГСК 41/2 ФИО7 на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти.

30.08.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 рассмотрено заявление (в порядке подчиненности) в соответствии со ст. ст. 122-128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Данное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено взыскателю почтой исх. № 63030/18/51790, и получено председателем ГСК 41/2 ФИО7 20.09.2018 года при ознакомлении с исполнительным производствам № 75723/17/63030.

31.08.2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 рассмотрено заявление об отзыве исполнительного документа за исх. № 18/53495 направлен ответ простой почтой на обращение, а также данный ответ получен 20.09.2018 года председателем ГСК 41/2 ФИО7 при ознакомлении с исполнительным производством № 75723/17/63030.

20.09.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 75723/17/63030 в соответствие со ст. 47, п. 1, ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, принятыми как судебным приставом – исполнителем, так и начальником отдела в порядке подчиненности, заявитель обратился в суд с заявлениями об их оспаривании, которые впоследствии были объедены судом в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Как установлено судом, исполнительный лист АС №006576184 от 16.06.2014 года выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-2357/2013 года был предъявлен в ОСП Центрального района г. Тольятти взыскателем трижды.

Впервые исполнительный лист был предъявлен взыскателем ГСК 41/2 к исполнению 27.07.2014г. и возбуждено исполнительное производство № 107203/14/63030-ИП. Данное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 29.10.2014г. 

Однако, 14.11.2014г. начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 

В материалах исполнительного производства имеются фотографии на которых четко видно исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, в ходе данного исполнительного производства 25.06.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 

Согласно данного постановления для участия в исполнительном производстве был привлечен эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО12, перед которым совместно взыскателем и должником были поставлены вопросы, касающиеся исполнения должником исполнительного документа в полном объеме. 

На основании данного ФИО12 заключения эксперта № 448/2015 от 21.07.2015г. и установления факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме 21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006576184 от 16.06.2014г. Данное постановление 22.07.2015г. было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа. 

Таким образом, после установления факта полного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель ГСК 41/2 отозвал исполнительный лист.

28 декабря 2016 года ОАО «Волгоцеммаш» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63030/16/8419206 от 23.12.2016г. на основании вышеуказанного исполнительного листа серии АС № 006576184 от 16.06.2014г.

В ходе исполнительного производства № 205705/16/63030-ИП на требования судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ОАО «Волгоцеммаш» пояснило о том, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме в июле 2015 года. Установить и зафиксировать данный факт не предоставлялось возможным, так как исполнительный лист был предъявлен в зимний период, при этом взыскатель со своей стороны ни разу не обратился в адрес должника о пропуске его на территорию ОАО «Волгоцеммаш» для очистки снега вдоль ГСК, что в свою очередь могло повлечь к затоплению подвальных помещений. 

Постановлением от 02.03.2017г. № 63030/17/840719601 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,       исполнительное   производство   №   205705/16/63030-ИП   окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ГСК 41/2.

Как следует из отзыва третьего лица, в ходе исполнительного производства № 75723/17/63030-ИП от 27.11.2017г. должником повторно было исполнено требование по вырубке порослей кустарников, данный факт зафиксирован актом от 21.08.2018г. и фотосъемкой, приобщенной к материалам исполнительного производства. 

При этом, третье лицо в своем отзыве обращает внимание на тот факт, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Со стороны правления ГСК 41/2 не было ни одного обращения для пропуска на территорию ОАО «Волгоцеммаш» для осуществления содержания своего имущества.

Не соответствует действительности и тот факт, что ОАО «Волгоцеммаш» было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что ГСК 41/2 были представлены доказательства того, что должник не выполнил решение суда от 22.04.2014г. в полном объеме. 

Из представленного в материалы дела определения суда по делу № А55-23576/2013 от 16.04.2018 следует, что в удовлетворении заявленного требования было отказано ввиду того, что из представленного акта осмотра от 12.02.2018г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 не следует, что судебный акт ответчиком исполнен. 

Как указывает третье лицо, у ОАО «Волгоцеммаш» не имелось физической возможности представить доказательства исполнения решения суда, так как исполнительный документ был предъявлен ГСК в зимний период времени. Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что ГСК не несет надлежащим образом бремя содержания своего имущества, вдоль стены здания и в тот период времени сугробы достигали высоты около 2-х метров. При этом, следует отметить, что доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Подтверждением того, что собственником ненадлежащим образом несется бремя содержания своего имущества, являются выводы эксперта в представленном в материалы дела экспертном заключении в ответе на 11-й вопрос, согласно которым основной причиной затекания ливневых и талых вод под отмостку и фундамент здания ГСК является ее естественное разрушение и не ремонтное состояние более 10 лет. 

Также из экспертного заключения следует вывод, что корневую систему кустарника в теле отмостки демонтировать невозможно без разрушения отмостки (стр. 15 заключения эксперта № 448/2015 от 21.07.2015г.). Других замечаний к исполнению решения суда от 22.04.2014г. у представителя ГСК 41/2 в ходе судебного разбирательства по делу № А55-23576/2013 в рамках рассмотрения заявления ОАО «Волгоцеммаш» о прекращении исполнительного производства, не было. Данный вывод суда подтверждается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23576/2013 от 16.04.2018г., в котором указано, что возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что ответчик фактически не выполнил  решение суда от 22.04.14г., а именно - не выполнил обязанности по корчевке и удалению корней деревьев, не устранив причины затопления подвального помещения ГСК 41/2 (страница 4 определения). 

Таким образом, исходя из выводов эксперта, для того чтобы демонтировать корневую систему в теле отмостки здания ГСК 41/2, ответчик должен будет разрушить отмостку, которая и так находится в не ремонтном состоянии. При этом, указанные действия приведут к причинению ущерба имуществу заявителя, и более того подпадают под состав преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Таким образом, судом установлено наличие доказательств совершения необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2016г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отражает факт злоупотребления правом: «Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Таким образом, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)».

Указанным постановлением КС РФ было установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях взыскателя усматривается злоупотребление своим правом, выраженное в том, что взыскатель неоднократно предъявляет исполнительный лист к исполнению в том числе в зимний период времени, в то время как требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, что также подтверждается материалами исполнительного производства.

Факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, фототаблицами и актами о совершении исполнительских действий от 14.09.2018 и 21.09.2018.

С учетом изложенного, суд, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем и полном рассмотрении материалов дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее дело рассмотрено с учетом положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова