АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-8504/2024 

«10» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУТУЛИКСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛАРСКИЙ, П. КУТУЛИК, УЛ. ЛЕСНАЯ, Д.1А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ (ПАДУН Ж/Р), Д.35А)

о взыскании 18 293 700 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кутуликская Электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКТП" о взыскании задолженности по договору-купли продажи №1«К» в размере 16 976 460 руб. 00 коп., из которых: 14 760 000 руб. 00 коп. – основной долг, 2 216 460 руб. 00 коп. - неустойка.            

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований до суммы 18 293 700 руб., из них: 15 300 000 руб. – основной долг, 2 993 700 руб. – неустойка.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования, огласил  правовую позицию по существу спора.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представил отзыв на иск, в котором в требования ни по существу ни по размеру не оспорил;  заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик ознакомлен с поступившим от истца в настоящее судебное заседание заявлением об уточнении исковых требований, а потому считает возможным рассмотреть настоящий иск в данном судебном заседании.

  Также в отзыве на иск ответчик изложил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения переговоров и согласования условий мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу, поскольку в адрес истца от ответчика не поступал проект мирового соглашения, а также какие-либо предложения  по урегулированию спора мирным путем.

С учетом представленных истцом пояснений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2023 года между ООО «Кутуликская электросетевая компания»  (продавец) и ООО «ЭНКТП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 «К», по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с  условиями договора недвижимое имущество (сооружения электроэнергетики), указанное в Перечне (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

 Цена договора составляет 37 349 250 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 цена имущества подлежит уплате покупателем в течение 36 месяцев в следующем порядке: первый платеж 1 500 000 руб. – в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения договора; второй и последующие платежи в размере 1 000 000 руб. – до 23-го числа каждого месяца, следующего за первым и последующими платежами, последний 36-й платеж в размере 1 169 250 руб. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласован Перечень имущества.

Имущество передано покупателю по акту приема передачи от 09.01.2023.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество с продавца на покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2023, согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом (продавцом) принятого на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи. Указанное обстоятельство  в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора влечет обязанность покупателя оплатить в согласованные сторонами сроки принятое им имущество, стоимость которого согласно пункту 2.1 договора составила 37 349 250 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый объект в согласованные сторонами сроки.

Из доводов истца следует, что ответчик не исполнил в свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 «К» от 09.01.2023 по оплате приобретенного объекта недвижимости с учетом согласованного графика платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет 15 300 000 руб.  

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств оплаты не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование  ООО «Кутуликская электросетевая компания» о взыскании с ООО «ЭНКТП» основного долга в размере 15 300 000 руб.  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты приобретенных объектов недвижимости. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 2 993 700 руб. за период с 24.02.2023 по 25.06.2024.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 «К» от 09.01.2023 стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, указанного в п.2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору  составил 2 993 700 руб. за период с 24.02.2023 по 25.06.2024.   Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 «К» от 09.01.2023.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенным обязательствам, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд  находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что согласованный сторонами процент санкции (0,1%), примененный истцом при расчете неустойки, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 14.03.2024 направил ответчику претензию от 14.03.2024 № 1 о погашении задолженности в размере 14 760 000 руб.   Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из изложенного следует, что требование ООО «Кутуликская электросетевая компания» о взыскании с ООО «ЭНКТП» неустойки в размере 2 993 700 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика и в размере 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца; с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 18 293 700 руб. государственная пошлина в сумме 110 418 руб.   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУТУЛИКСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 18 293 700 руб.,  из которых: 15 300 000 руб. - основной долг, 2 993 700 руб. – неустойка, а также 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКТП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 418 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева