﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5130/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело № А60-50758/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» (далее – общество «УК «Аллион») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-50758/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Аллион» о взыскании 426 474 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 31.08.2019, а также 68 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда в части взыскания с общества «УК «Аллион» 10 248 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 отменено, в указанной части производство по делу прекращено. Решение суда в остальной части изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Аллион» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 373 409 руб. 23 коп. задолженности за периоды с 01.03.2017 по 30.09.2018,с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019, а также 10 160 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 61 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «УК «Аллион» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что плату за электроэнергию в объеме индивидуального потребления собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, вносят непосредственно обществу «ЭнергосбыТ Плюс», однако данные суммы необоснованно включены в расчет предъявленной к взысканию задолженности. 

Кассатор отмечает, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, потребляемую только при содержании общего имущества. Заявитель ссылается на непредставление истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, вследствие чего ответчик был лишен возможности подготовить документально обоснованный контррасчет задолженности. 

В обоснование доводов жалобы общество «УК «Аллион» также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 09.10.2017. 

Кроме того, как полагает общество «УК «Аллион», суды нарушили нормы процессуального права, поскольку неправомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность реализовать право на надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что объем электроэнергии, приходящийся на индивидуальное потребление, в составе рассматриваемой задолженности ответчику не предъявлен. Стоимость ресурса определена истцом в виде разницы между показаниями общедомового прибора учета и данными о начислении потребителям индивидуального потребления в помещениях. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

Общество «УК «Аллион» в заявленный в иске период выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Березовский, п. Монетный.

Истцом в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 28057, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Договор со стороны ответчика не был подписан.

В периоды с 01.03.2017 по 30.09.2018,с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом «УК «Аллион».

На оплату электроэнергии обществу «УК «Аллион» выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 129 359 руб. 66 коп., которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего у последнего имеется перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в сумме 373 409 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «УК «Аллион», возражая относительно удовлетворения иска, указывало на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на индивидуальное потребление, ввиду наличия прямых расчетов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал правомерным взыскание с общества «УК «Аллион», являющегося исполнителем коммунальных услуг, долга по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, предоставленной на содержание общего имущества, в размере 373 409 руб. 23 коп. за периоды с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Учитывая, что требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в часть поименованных в иске многоквартирных домов за период с июня по август 2019 года уже являлось предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А60-65292/2019, установив тождество субъектов, предмета и оснований споров по настоящему делу и делу № А60-65292/2019, апелляционный суд прекратил производство в части требований, совпадающих с требованиями по делу № А60-65292/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу № А60-65292/2019, установив, что часть указанных в иске многоквартирных домов включена в лицензию новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОТ» с 01.05.2019, апелляционный суд, в отсутствие доказательств неисполнения новой управляющей организацией своих обязанностей в установленный законом срок, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости отпущенной в данные многоквартирные дома электроэнергии за май 2019 года в сумме 42 816 руб. 41 коп. 

Из содержания кассационной жалобы общества «УК «Аллион» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения иска. Законность выводов суда в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28057в окончательной редакции между сторонами подписан не был. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке электрической энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «УК «Аллион» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УК «Аллион», электрической энергии в периоды с 01.03.2017 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирных домах, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Общество «УК «Аллион», возражая относительно удовлетворения иска, указывало на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на индивидуальное потребление, ввиду наличия прямых расчетов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости показаний сетевой организации, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в указанные в иске многоквартирные дома, о наличии задолженности общества «УК «Аллион» по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в периоды с 01.03.2017 по 30.09.2018,с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 373 409 руб. 23 коп. 

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за спорный период, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, апелляционный суд признал достоверным и соответствующим положениям пункта 21 Правил № 124 расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. При этом как следует из пояснений истца, объем электроэнергии, приходящийся на индивидуальное потребление, в составе рассматриваемой задолженности ответчику не предъявлен.

Кроме того, апелляционным судом также учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией и такое решение было фактически реализовано.

Правильно применив положения статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплатить коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества многоквартирных домов, в данном случае – электрическую энергию, является управляющая организация. 

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него возможности проверить данные по индивидуальному потреблению подлежат отклонению, поскольку ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема общедомового потребления.

Отклоняя доводы общества «УК «Аллион» о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 09.10.2017, апелляционный суд, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения о применении исковой давности не заявлял, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что такое заявление, сделанное ответчиком в суде апелляционной инстанции, не порождает правовых последствий и не является основанием для применения исковой давности к заявленным требованиям.

В отношении утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Общество «УК «Аллион» не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке, повлекшим, по его мнению, нарушение прав на судебную защиту.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства повлекло лишение ответчика возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «УК «Аллион», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам общества «УК «Аллион», суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях им норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Аллион» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А60-50758/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аллион» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								Л.В. Громова