А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7030/2020

г. Барнаул

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656063, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № Б313 от 30.10.2019 в размере  182190 руб., а также суммы договорной неустойки на 14.05.2020 в размере  33705 руб. 15 коп., при участии в заседании: представитель истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2020;  от ответчика –  не явился, представлено ходатайство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейн»» (далее – ответчик).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и мотивированы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ письменный мотивированный отзыв на иск ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель от истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что условия неустойки являются рыночными, неустойка не завышена.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Б313 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки BMW (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля марки BMW.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по соответствующим расценкам, составляемых исполнителем и указывается в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; счете, направляемому заказчику для оплаты. Стоимость одного нормо-часа дополнительных механических работ составляет 2760 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя по счетам, выставленным заказчику, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение10 дней после передачи автомобиля заказчику (пункт 2.2 договора).

30.10.2019 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № АБ-2439 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 182190 руб. 

Истцом во исполнение заказа-наряда № АБ-2439  от 30.10.2019 выполнены работы по ремонту автомобиля марки BMW Х6 М50D, стоимостью 182190 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2019, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 182190 руб.

Учитывая, что заказчик за выполненные работы по ремонту автомобиля оплату не произвел, задолженность до настоящего времени последним не погашена, истец обратился в суд с иском.

В подтверждение обстоятельств, связанных с оказанием ответчику услуг, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела договор, заказ-наряд, акт оказанных услуг (л.д. 15-18), в соответствии с которыми оказано услуг на общую услуг в указанном выше размере.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца, либо направления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно оказанных по договору услуг, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 182190руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали условие об ответственности ответчика, как заказчика, за просрочку исполнения им своего обязательства  по оплате услуг в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период с 12.11.2019 по 14.05.2020 в размере 33705 руб. 15 коп.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату оказанных услуг и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, соответствует рыночным условиям и не является завышенным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  182190 руб., неустойку в размере  33705 руб. 15 коп.,   а также  в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины 7317 руб.  09 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А. Кулик