АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11216/2021

28 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград»: 

ФИО1 по доверенности от 19.08.2021 № 987/21,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МиКва»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А11-11216/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Курорт Доброград» (далее – ООО «Курорт Доброград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее – ООО «МиКва») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору от 08.11.2019 № АТ-2782 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 1/1), в сумме 1742116 рублей 99 копеек.

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «МиКва» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование жалобы указано, что спор подлежал рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказано в объединении дел № А11-11216/2021 и А11-12619/2021 в одно производство, предметом спора которых является один и тот же договор, заключенный между истцом и ответчиком; отказано в привлечении в качестве третьих лиц обществ с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – ООО «ПЭК») и «Билонг» ( далее – ООО «Билонг»).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Курорт Доброград» представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя и просило отказать в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.

ООО «МиКва» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу№ А11-11216/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителя ООО «Курорт Доброград», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2019 истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № АТ-2782, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц полный комплекс строительно-монтажных работ.

Стороны 08.11.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 08.11.2019 № АТ-2782, предметом которого является возмещение ответчиком расходов по потребляемой им на объекте электроэнергии (пункт 1 соглашения).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что энергоснабжающей организацией является ООО «ПЭК», которое передает электроэнергию на объект, принадлежащий ООО «Билонг», которое, в свою очередь, передает часть полученной электроэнергии истцу, а истец передает часть полученной электроэнергии в адрес ООО «МиКва».

Количество полученной ответчиком электроэнергии определено сторонами по показаниям приборов учета, имеющихся на стройплощадке. Ответчик подтвердил факт снятия показаний приборов учета полученной электроэнергии соответствующими документами, в которых ставил свою подпись.

Между сторонами 19.11.2019 подписан акт приема-передачи строительной площадки, в котором стороны зафиксировали точку подключения временного ЭО ТП5 и начальные показания установленного счетчика.

Стоимость электроэнергии в счете, выставленном ответчику, определена истцом в соответствии с расчетными документами, полученными от энергоснабжающей организации, что подтверждается представленными истцом первичными документами по передаче электроэнергии между субъектами.

Согласно договору энергоснабжения от 01.08.2015 № ПЭК-006 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1/21, заключенного энергосбытовой компанией ООО «ПЭК» и ООО «Билонг», предусмотрена поставка электроэнергии, в том числе в точку поставки – ФИО2 «Мелехово» ВЛ - 601 опора № 2 ПКУ-6 кВ ВЛ-601 опора № 2 ПКУ-6 кВ, в которой установлен счетчик СЭТ 4ТМ-03М.01 № 0806131023 (ТП5). Данный счетчик указан в акте от 19.11.2019. При этом установлена договорная цена, не регулируемая государством, согласно статье 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Она указана в расчетных документах, составленных ООО «ПЭК» и ООО «Билонг». Согласно договору передачи электрической энергии от 01.11.2019 ООО «Билонг» поставляет электроэнергию ООО «Курорт Доброград». В расчетных документах указывается цена (тариф), аналогичная тарифам между ООО «ПЭК» и ООО «Билонг».

По расчетам истца, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 742 116 рублей 99 копеек.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Курорт Доброград» с иском в арбитражный суд.

Заявитель жалобы факт взыскания с него долга за электрическую энергию не оспаривает, поэтому кассационная жалоба рассмотрена применительно к доводам, изложенным в ней.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в передаче дела по подсудности.

Поскольку определение об отказе в передаче дела по подсудности отдельно обжаловалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, противоречит вступившему в законную силу судебному акту. 

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Аргумент ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел № А11-11216/2021 и А11-12619/2021 в одно производство, не принимается судом округа.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, как верно определил суд апелляционной инстанции, в настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании задолженности электрической энергии, тогда как в деле № А11-12319/2021 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыполнением оплаченных работ, то есть указанные дела имеют различный предмет и объем доказывания. Поэтому вопреки доводу заявителя, совместное рассмотрение дел с разными требованиями не отвечают принципу процессуальной экономии.

Довод кассатора о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц ООО «ПЭК» и ООО «Билонг» отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Из предмета исковых требований не усматривается, что судебные акты по настоящему спору затрагивают интересы названных лиц.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела в удаленном режиме, что затруднило подготовку возражений относительно иска, отклоняются судом округа, как не нашедшие документального подтверждения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А11-11216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиКва»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих