ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45636/2023

Дело № А40-39967/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квазар» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-39967/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Среднерусская тепловозоремонтная компания» к ООО «Квазар» о взыскании задолженности, убытков, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕРУССКАЯ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" о взыскании                          1 011 324 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 15.05.2023г) по делу                            № А40-39967/2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "КВАЗАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕРУССКАЯ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана  задолженность в размере                        748 800 (семьсот сорок восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. долг, в размере                            249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. убытки, в размере                            12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты 5 суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                                           23 090 (двадцать три тысячи девяносто) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Квазар»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 249 600 (двести сорок девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. убытки, в размере 12 924 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими средствами по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 090 (двадцать три тысячи девяносто) руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2022 года в адрес истца от ответчика поступил счёт № 59 от 16.09.2022 гола на сумму 748 800,00 рублен, в том числе НДС - 124 800.00 рублей.

 Согласно данному счёту оплате подлежали бандажи для колёсных пар подвижного железнодорожного транспорта в количестве 16 штук. 

Данный товар оплачен истцом предварительно полностью платёжным поручением № 246 от 16.09.2022г на основании выставленного ответчиком счёта № 59 от 16.09.2022г.

Товар отправлен ответчиком в Сервисное отделение Зуевка Сервисного локомотивного депо Лянгасово- Западный Филиала западный ООО «Локо-Техсервис» в котором истцу оказывались услуги по полному освидетельствованию и ремонту 8 (восьми) колесных пар подвижного железнодорожного транспорта со сменой бандажей.

27 сентября 2022 года в адрес истца от ответчика поступила указанная партия товара, что подтверждается УГ1Д№ 33 от 27.09.2022г. 

28 сентября 2022 года в ходе комиссионной приёмки поступившего от ответчика товара установлено: Все бандажи были в эксплуатации, имеют механически обработанные посадочные поверхности, поверхности катания и внутренние грани. При демонтаже бандажей механической обработкой вырезаны прижимные бурты. Согласно выводу комиссии - «данные бандажи не пригодны для дальнейшей установки на колёсные пары из-за отсутствия возможности изготовления выточки под бандажное кольцо и прижимного бурта по причине, указанной в п.2. а также из-за несоответствия геометрических размеров (внутреннего посадочного диаметра, толщины и ширины бандажа)».

Таким образом, поставленный ответчиком товар оказался бракованным и не пригодным для дальнейшего использования в целях, для которых он приобретался. 

В связи с производственной необходимостью истец вынужден повторно приобрести у ответчика бандажи надлежащего качества, которые переданы истцу по УПД № 36 от 12.10.2022г в количестве 16 (шестнадцати) штук. 

Повторно приобретать и оплачивать товар пришлось по причине отказа ответчика произвести замену бракованного товара на товар надлежащего качества, а приобрести товар надлежащего качества у других поставщиков в разумные сроки не предоставлялось возможным.

Приобретение не бракованных бандажей обошлось истцу в сумму 998 400.00 рублей.

Как указано в иске, истец понес убытки в виде дополнительных расходов на приобретение товара надлежащего качества в размере: 998 400,00 руб. - 748 800,00 руб. = 249 600,00 рублей. 

После предъявления требования ответчику о возврате денежных средств за поставленный бракованный товар, последний 28.10.2022 данный товар в количестве                16 (шестнадцати) штук вывез с территории истца в соответствии с договором-заявкой № 1 от 28.10.2022 на организацию автомобильной перевозки грузов.

 09.11.2022 истец направил в адрес ответчика УПД на возвращённый бракованный товар и счёт на возврат денежных средств, оплаченных за бракованные бандажи. 

Денежные средства истцу не возвращены. 

13 января 2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств. Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил.

Как отражено в оспариваемом решении, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий поставки по счету на оплату от 16.09.202г. № 59.

Апеллянт акцентирует внимание суда на то, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил истцу товар в полном соответствии с условиями двух не связанных между собой отдельных договоров поставки (счетов на оплату), с учетом качественных и количественных характеристик Товара. 

Как отражено в жалобе, покупатель полностью одобрил и произвел оплату поставленного Товара.

По мнению апеллянта, исковые требования покупателя не подлежат удовлетворению, то, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились фактически правоотношения из поставки товара.

Требования истца мотивированы поставкой некачественного товара по первой партии, что привело к необходимости повторного заказа новой партии товара, в связи с чем, образовались убытки в заявленной истцом сумме.

Как следует из материалов дела, товар по первой партии оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Из настоящего дела следует, что  16 сентября 2022 года в адрес истца от ответчика поступил счёт № 59 от 16.09.2022г на сумму 748 800,00 рублей, в том числе НДС - 124 800,00 рублей.

Согласно данному счёту оплате подлежали бандажи для колёсных пар подвижного железнодорожного транспорта в количестве 16 штук.

Существенной функцией счета на оплату является то, что служит офертой при заключении договора, когда договор, как отдельный оформленный документ - отсутствует,

Счет при перечислении всех существенных условии сделки но смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

Следовательно, оплата по счету является акцептом оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, товар оплачен истцом предварительно полностью платёжным поручением № 246 от 16.09.2022г на основании выставленного ответчиком счёта № 59 от 16.09.2022г, следовательно истец акцептовал предложение ответчика.

Товар отправлен ответчиком в Сервисное отделение Зуевка Сервисного локомотивного депо Лянгасово- Западный Филиала западный ООО «ЛокоТех-сервис», в котором истцу оказывались услуги по полному освидетельствованию и ремонту 8 (восьми) колёсных пар подвижного железнодорожного транспорта со сменой бандажей.

Как пояснил истец, 27 сентября 2022 года в адрес истца от ответчика поступила указанная партия товара, что подтверждается УПД № 33 от 27.09.2022г.

28 сентября 2022 года в ходе комиссионной приёмки поступившего от ответчика товара установлено:

1.Все бандажи были в эксплуатации, имеют механически обработанные посадочные поверхности, поверхности катания и внутренние грани.

2. При демонтаже бандажей механической обработкой вырезаны прижимные бурты.

Согласно выводу комиссии - «данные бандажи не пригодны для дальнейшей установки на колёсные пары из-за отсутствия возможности изготовления выточки под бандажное кольцо и прижимного бурта но причине, указанной и и.2. а также из-за несоответствия геометрических размеров (внутреннего посадочного диаметра, толщины и ширины бандажа)».

Апеллянтом не опровергнуто, что поставленный ответчиком товар оказался бракованным и не пригодным для дальнейшего использования в целях, для которых он приобретался.

Апеллянт не оспорил, что поставленные по УПД № 33 от 27.09.2022г в адрес истца бандажи являются бракованными и предложил к поставке аналогичный товар надлежащего качества, но по более высокой цене.

В связи с производственной необходимостью истец вынужден повторно приобрести у ответчика бандажи уже надлежащего качества. 

Как пояснил истец при подаче настоящего иска, повторно приобретать и оплачивать товар пришлось по причине отказа ответчика произвести замену бракованного товара на товар надлежащего качества, а приобрести товар надлежащего качества по подобной, не завышенной цене, у других поставщиков в разумные сроки не предоставлялось возможным, а также по причине отсутствия данного товара у других поставщиков.

Ответчик выставил истцу счёт № 65 от 06.10.2022г на сумму 998 400.00 рублей, включая НДС в сумме 166 400,00 рублей.

Платёжным поручением № 287 от 07.10.2022г истец оплатил ответчику указанную сумму.

11 октября 2022 года истец подписал с МП ФИО1 договор па осуществление перевозки повторно приобретённой партии бандажей в адрес иста по маршруту: г. Щелково-г. Зуевка.

В соответствии с указанным договором стоимость перевозки составила                        52 000,00 рублей.

Платёжным поручением № 292 от 13.10.2022 года истец оплатил перевозчику               52 000,00 рублей за доставку партии бандажей надлежащего качества.

Партия бандажей надлежащего качества была передана истцу по УПД № 36 от 12.10.2022 года в количестве 16 (шестнадцати) штук.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приобретение не бракованных, надлежащего качества бандажей обошлось истцу в сумму 998 400,00 (Девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Таким образом, истец понес убытки в виде дополнительных расходов на приобретение товара надлежащего качества в размере: 998 400.00 руб. - 748 800,00 руб. = 249 600,00 (Двести сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются  на сторону,  неисполнение или  ненадлежащее  исполнение договора которой повлекло  его досрочное  прекращение,  например,  в  результате  расторжения  договора   в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары пли их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В пункте 13 постановления № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи J_0, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок- товара надлежащего качества по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара, необходимого для выполнения работ по ремонту подвижного железнодорожного транспорта, по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по второму договору.

Из материалов судом верно установлено, что согласие истца на изменение цены приобретаемой аналогичной продукции обусловлено сроками выполнения работ по ремонту подвижного железнодорожного транспорта.

После предъявления требования ответчику о возврате денежных средств за поставленный бракованный товар, последний 28.10.2022г. данный бракованный товар в количестве 16 (шестнадцати) штук вывез с территории ООО «ЛокоТех-сервис» в соответствии с договором-заявкой № 1 от 28.10.2022г на организацию автомобильной перевозки грузов.

В силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и гь_ 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).

На сумму предварительной оплаты вплоть до ее возврата начисляются пропеты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке качественного товара, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании, как убытков, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств поставки качественного товара в пользу истца, оплаченного последним по первой партии, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

По итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-39967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяА.С. Сергеева