именем Российской Федерации

решение

14 ноября 2018 г.                                    Дело № А40-96368/17-89-806

Резолютивная часть решения объявлена                                13.11.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    14.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «УМИС»

к ответчику Акционерное общество «Компания «Главмосстрой»

о взыскании 696 353 741 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 87 923 452 руб. 16 коп., неустойку в размере 608 430 288 руб. 96 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 330, 702 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Открытое акционерное общество «УМИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания «Главмосстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 923 452 руб. 16 коп., неустойки в размере 608 430 288 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Компания «Главмосстрой» в пользу ОАО «УМИС» взыскана задолженность в размере 87 923 452 руб. 16 коп., неустойка в размере 7 500 000 руб., с АО «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсным кредитором ООО «АКТИВИТИ» подана кассационная жалоба на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением АС МО от 28.08.2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу № А40-165525/14-44-230Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в отношении ОАО «Компания «Главмосстрой» введено внешнее управление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по указанному делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АКТИВИТИ» в размере 314 385 688 руб. 67 коп.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17- 14948 от 05.02.2017 года указывается, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела. Таким образом, как следует из указанного Определения, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Как указал заявитель, поскольку ответчик является 100% учредителем истца, то деятельность истца по заявлению требований о взыскании задолженности с ответчика (как осуществляемая в рамках дела о банкротстве, так и в судебных разбирательствах о взыскании текущей задолженности) имеет целью искусственное наращивание задолженности с целью причинения вреда иным (независимым от должника) кредиторам, в связи с чем данные требования подлежали проверке в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Таким образом, проверка обоснованности требования должна была осуществляться путем изучения всей первичной документации по договору. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по спорному договору, о невыполнении истцом работ и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, принимая во внимание, в частности, фактическое строительство и ввод в эксплуатацию объектов и отсутствие доказательств выполнения спорных работ иными лицами. 

В отношении ООО «АКТИВИТИ» суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство указанного лица о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку посчитал, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

Вопреки указанным разъяснениями, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания на ООО «АКТИВИТИ», которое стороной сделки не являлось, не рассмотрен довод общества об отсутствии реального выполнения истцом работ по спорному договору. 

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не отвечают критериям повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении требований кредиторов общества-банкрота, поскольку не подтверждают факт, объем и период выполнения спорных работ именно истцом. Суды не дали оценку доводам, а ограничились лишь исследованием справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов выполненных работ (КС-2).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора, указав, что отсутствие иных документов по выполненным работам не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая ввод объектов в эксплуатацию и отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, а не истцом. Вместе с тем, конкурсный кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. 

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на сторон по сделке.

Также АСМО указал, что при новом рассмотрении дела арбитражного суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания установить юридически значимые для рассмотрения данного спора 9 обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, в том числе установить обстоятельства мнимости либо реальности исполнения сделки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, заявил о снижении неустойки в порядке 333ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между ОАО «УМИС» и AO «компания «Главмосстрой» заключен Договор № ГМС443/13 от 13.09.2013г. на строительство жилого комплекса - корпусов № 2, № 3 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи поселка Коммунарка, участок 103.

В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привеченными силами и средствами выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию объектов, включая подготовительные работы в соответствии с документацией, указанной в реестре рабочей документации, переданной субподрядчику в производство работ, техническим заданием, указаниями подрядчика, требованиям действующего законодательства РФ, сдать результат работ подрядчику в установленный срок и выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и других обязательств, принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена является твердой и составляет 687 548 754 руб. 63 коп.

Исходя из материалов дела, при строительстве корпуса 2 истцом были выполнены  работы на общую сумму 167 765 809,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и актами о приемке выполненных работ ф. КС-2).

В период с 10.11.2014г. по 15.05.2015г. истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 42 899 932,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3.

Кроме того, при строительстве корпуса 3, истцом были выполнены  работы на сумму 166 028 358,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и актами о приемке выполненных работ ф. КС-2).

В период с 10.11.2014г. по 15.05.2015г. истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 45 023 519,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами КС-2 и справками КС-3.

Согласно п. 5.1.2 Договора, оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 87 923 452 руб. 16 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения ,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.   

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 87 923 452 руб. 16 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 608 430 288 руб. 96 коп. 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1/2 от 19.09.2013г., за просрочку исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки  по расчету истца составил 608 430 288 руб. 96 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 70 000 000 руб. 00 коп.

Также суд учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018г. по делу №А40-165525/14-44-230Б отказано ООО «Активити» (конкурсный кредитор) в удовлетворении ходатайства о признании АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Утверждено мировое соглашение между ответчиком и кредиторами и участниками строительства АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ». Производство по делу №А40-165525/14-44-230Б о банкротстве АО «Компания «ГЛАВМОССТРОЙ» прекращено.

Таким образом, права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Активити» не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Главмосстрой» в пользу Открытого акционерного общества «УМИС» задолженность в размере 87 923 452 (восемьдесят семь миллионов девятьсот двадцать три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 16 коп., неустойку в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Компания «Главмосстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                   О.А. Акименко