АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10837/2022

г. Уфа

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023

Полный текст решения изготовлен 25.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> , ОГРНИП 321732500012942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  долга в размере 400 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25315 руб. 06 коп., процентов  с 29.03.2022  по день фактического исполнения обязательства по 219 руб.  18  коп. в день

       по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***> , ОГРНИП 321732500012942)

о взыскании долга в размере 95 500 руб.. неустойки в размере 7910 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255 руб. 38 коп., доходы  за период незаконного владения имуществом – Мобильной автозаправочной станцией на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комлектующими, 26.02.2021 г.в., в размере 865 524 руб. 77 коп., об обязании  возвратить имущество – Мобильную автозаправочную станцию на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комлектующими, 26.02.2021 г.в. со следующими комплектующими:

1. Кран фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

2. Кран фланцевый Ду25 в кол-ве 4 шт.

3. Фильтр фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

4. Клапан Фланцевый байпасный Ду40 в кол-ве 1 шт.

5. Заглушка М60 в кол-в 2 шт.

6. Кран резьбовой G 1/2” в кол-ве 2 шт.

7. Кран резьбовой G1 в кол-ве 2 шт.

8. Манометр Ду100 Рn40 осевой в кол-ве 1 шт.

9. Манометр Ду100 Рn40 гидро-заполненный осевой в кол-ве 1 шт.

10. Насос в кол-ве 1 шт.

11. Трубопровод G l“ - М22*1,5 в кол-ве 1 шт.

12. УЗСГ колонка заправочная в кол-ве 1 шт.

13. Клапан предохранительный К1“ в кол-ве 2 шт.

14. Мультиклапан в кол-ве 1 шт.

15. Уровнемер 1000мм в кол-ве 1 шт.

16. Модульная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2 в кол-ве 1 шт.

17. Струбцина для заправки газгольдеров в кол-ве 1 шт.

18. Шланг от колонки в кол-ве 5 м.

19. Шланг для заправки газгольдеров в кол-ве 10 м.

 

пи участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2022

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" о взыскании  долга в размере 400 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25315 руб. 06 коп., процентов  с 29.03.2022  по день фактического исполнения обязательства по 219 руб.  18  коп. в день

Общество  с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 95 500 руб.. неустойки в размере 7910 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255 руб. 38 коп., доходы  за период незаконного владения имуществом – Мобильной автозаправочной станцией на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комлектующими, 26.02.2021 г.в., в размере 865 524 руб. 77 коп., об обязании  возвратить имущество – Мобильную автозаправочную станцию на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комлектующими, 26.02.2021 г.в. со следующими комплектующими:

1. Кран фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

2. Кран фланцевый Ду25 в кол-ве 4 шт.

3. Фильтр фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

4. Клапан Фланцевый байпасный Ду40 в кол-ве 1 шт.

5. Заглушка М60 в кол-в 2 шт.

6. Кран резьбовой G 1/2” в кол-ве 2 шт.

7. Кран резьбовой G1 в кол-ве 2 шт.

8. Манометр Ду100 Рn40 осевой в кол-ве 1 шт.

9. Манометр Ду100 Рn40 гидро-заполненный осевой в кол-ве 1 шт.

10. Насос в кол-ве 1 шт.

11. Трубопровод G l“ - М22*1,5 в кол-ве 1 шт.

12. УЗСГ колонка заправочная в кол-ве 1 шт.

13. Клапан предохранительный К1“ в кол-ве 2 шт.

14. Мультиклапан в кол-ве 1 шт.

15. Уровнемер 1000мм в кол-ве 1 шт.

16. Модульная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2 в кол-ве 1 шт.

17. Струбцина для заправки газгольдеров в кол-ве 1 шт.

18. Шланг от колонки в кол-ве 5 м.

19. Шланг для заправки газгольдеров в кол-ве 10 м.

 

Истец по встречному иску  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать долг по оплате  ежемесячных  платежей по договору о сотрудничестве №59/2021 от 09.03.2021 года за период с апреля по сентябрь  2021г.  в размере 95 500  рублей; доход за период незаконного владения имуществом: Мобильная АГЗС на базе емкости СУГ1000-1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер:004798) стоимостью 600 000 рублей с комплектующими с момента расторжения договора (27.09.2021 года) по 30.06.2023 года; в размере 317 000 руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о сотрудничестве №59/2021 от 09.03.2021 года на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3 396,14 рублей за период с 27.09.2021 года по 31.03.2022 года и в размере 5 357,16 рублей 01.10.2022 года по 30.06.2023 года; Обязать  Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» следующее имущество: 

Мобильную автогазозаправочную станцию (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000- 1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер:004798, 26.02.2021 года выпуска со следующими комплектующими: 

1. Кран фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

2. Кран фланцевый Ду25 в кол-ве 4 шт.

3. Фильтр фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

4. Клапан Фланцевый байпасный Ду40 в кол-ве 1 шт.

5. Заглушка М60 в кол-в 2 шт.

6. Кран резьбовой G 1/2” в кол-ве 2 шт.

7. Кран резьбовой G1 в кол-ве 2 шт.

8. Манометр Ду100 Рn40 осевой в кол-ве 1 шт.

9. Манометр Ду100 Рn40 гидро-заполненный осевой в кол-ве 1 шт.

10. Насос в кол-ве 1 шт.

11. Трубопровод G l“ - М22*1,5 в кол-ве 1 шт.

12. УЗСГ колонка заправочная в кол-ве 1 шт.

13. Клапан предохранительный К1“ в кол-ве 2 шт.

14. Мультиклапан в кол-ве 1 шт.

15. Уровнемер 1000мм в кол-ве 1 шт.

16. Модульная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2 в кол-ве 1 шт.

17. Струбцина для заправки газгольдеров в кол-ве 1 шт.

18. Шланг от колонки в кол-ве 5 м.

19. Шланг для заправки газгольдеров в кол-ве 10 м.

Судом уточнение встречного иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что первоначальная редакция пункта 1.20. сканированной копии Соглашения к Договору, направленной Ответчиком Истцу 30.03.2021 года по адресу электронной почты была изложена в следующей редакции:

"При расторжении Стороной 2 настоящего Соглашения в одностороннем порядке, при условии соблюдения Стороной 1 условий  настоящего Соглашения, единовременный разовый платеж, предусмотренный пунктом 1.7.1. Договора и ежемесячные платежи, предусмотренные пунктом 1,7.2, оплаченные Стороной 2, Стороне 2  не возвращаются".  Как указывает ответчик, в Соглашении к Договору, который Истец приложил к исковому заявлению, пункт 1. 20, Соглашения изложен в  редакции, предусматривающей возврат единовременного платежа в сумме 400 000 руб. По утверждению ответчика, Истец в одностороннем порядке, путем умышленной замены страницы 5 Соглашения при обмене их оригиналами Сторонами, внес изменения в п. 1.20. Соглашения к вышеназванному Договору, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  Кроме того, как указал ответчик, об изменении условий Договора, в том числе  об изменении редакции п. 1.20 ДС. №1 к Договору, Истец Ответчика на момент заключения Договора не уведомлял, предложения по изменению условий Договора и ДС№1 к Договору на момент заключения Договора от Истца не поступало, протокол разногласий к Договору Истцом в адрес Ответчика не направлялся.

Ответчик по встречному иску в представленном отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что Согласно   п.   1.8   и   1. 8.1   Соглашения   все   переданное   оборудование   переходит  в собственность   истца,   а   потому   никаких   требований   в   части   взыскания   процентов  за пользование имуществом., а так же право требовать имущество в свою собственность быть не может. По утверждению ответчика,           Истцом не представлены доказательства того, что оборудование сдано в аренду, истец  сам передал данное имущество в собственность ответчику. Относительно  требований в части взыскания с истца по первоначальному иску доходов от использования спорного имущества, ответчик пояснил,  что право требование доходов от использования имущества может возникнуть только у собственника этого имущества. Кроме того, как полагает ответчик,  прибыль, о которой указывается во встречном иске, не было и не могло быть, так как до сих пор все спорное оборудование не распечатано и не использовалось, так как свои обязательства по договору другая сторона не исполнила и не предоставила необходимых условий для работы. Неоплату ежемесячных платежей ответчик объяснил тем, что  другая сторона не предоставляла никакой поддержки для исполнения данного договора, а потому, как полагает ответчик,  обязательства в этой части не исполнены стороной и не подлежат оплате.

Истец исковые требования поддержал. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Башавтономгаз-Федерация» (в настоящее время в результате смены наименования - ООО «Башавтономгаз-Ворлд») и Индивидуальным  предпринимателем ФИО2  заключен договор о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленное на достижение целей: расширение сбыта своих продуктов, увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позицией на своих товарных рынках. 

Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору. Каждая из сторон действует в рамках настоящего договора самостоятельно за счет своих собственных средств и ресурсов. 

В целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу техническую помощь в виде техники, квалифицированного персонала и технологий, программ по сбыту своих продуктов, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.1 договора). 

Стороны могут оказывать друг другу дилерские услуги, в том числе по рекламе и сбыту производимой продукции (услуг), предпродажной проверке, комплектованию и тестированию, по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, осуществлять изучение рынка сбыта (пункт 2.2 договора).

 Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи, указанных в п. п. 2.1, 2.2 договора на согласованных в дополнительных соглашениях к договору условиях (пункт 2.3 договора). 

Стороны производят приоритетный взаимообмен коммерческой, технической и иной информацией, если это не противоречит ранее принятым обязательствам, могут по просьбе друг друга предоставлять патенты, товарные знаки, коммерческие обозначения и иные средства индивидуализации, на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.4 договора).

 Конкретные формы, условия, сроки и объемы сотрудничества сторон для реализации положений, установленных в разделе 2 договора, определяются дополнительными соглашениями сторон. При несложных операциях (например, предоставление письменной или устной консультации, распространение материалов, обмен информацией и документами и т.п.) стороны могут обойтись без заключения дополнительных соглашений, выполнив их в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора (пункт 3.2 договора). 

Конкретные финансовые условия по определенным операциям стороны согласовывают в своих отдельных дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемыми частями договора (пункт 4.2 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 (далее - дополнительное соглашение №1) в связи с разработкой ООО «Башавтономгаз-Федерация» (далее Сторона 1) мобильных систем автономных газовых станций (мобильная АЗГС), а также с созданием и организацией технологической цепочки бизнес-процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (бизнес-процесс) - стороны договорились о следующем: 

Сторона 1 предоставляет ИП  ФИО2 (Сторона 2)  право на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1 (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1);

 Сторона 1 взаимодействует со Стороной 2 в рамках Договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего Соглашения реализовывать разработанный Стороной 1 бизнес-процесс от имени Стороны 1 на установленной в п. 1.3 территории имеет право только Сторона 2 (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1); 

Сторона 2 реализует разработанный Стороной 1 бизнес-процесс, указанный в п. 1 соглашения, от имени Стороны 1 на территории поселка Ленинский, г. Ульяновска.  Сторона 2 обязуется не реализовывать данный бизнес-процесс за пределами указанной Территории.

 Сторона 1 имеет право заключать последующие договоры сотрудничества (по вопросу разработанного и принадлежащего Стороне 1 бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1 с заинтересованными лицами на территории поселка Ленинский, г. Ульяновска, а также на других территориях  г. Ульяновска (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1). 

Для реализации бизнес-процесса, указанного в п. 1 дополнительного соглашения № 1, от имени Стороны 1 Сторона 1 предоставляет право Стороне 2 на:           

1.4.1 Размещение   справочной   информации   (контактный   номер   телефона,   территория   ведения деятельности,  адрес  местонахождения,  наименование)  о  Стороне  2  как  об  отдельном  структурном подразделении Стороны 1 на сайте Стороны 1 в сети Интернет, в разделе, посвящённом предоставлению , услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения.

1.4.2.  Предоставление Стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему Соглашению, а также инструктирование Стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по настоящему Соглашению (в том числе предоставление готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением «БАШАВТОНОМГАЗ», готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.));

1.4.3. Предоставление информации о поставщиках сжиженного углеводородного газа (при этом Сторона 2 не ограничивается предоставленной информацией);

1.4.4. Предоставление технической поддержки от Стороны 1 в режиме реального времени, в том числе  предоставление бухгалтерского и юридического консультирования в течение всего периода действия настоящего Соглашения.                                                                                

1.4.5. Использование    бессрочно    имени    Стороны    1    «БАШАВТОНОМГАЗ»    путем  указания  коммерческого изображения имени в вывеске, объявлениях и рекламе.

1.4.6.  Предоставление Стороной 1 очного и дистанционного онлайн обучения по заявке Стороны 2.

1.4.7.  Предоставление Стороной 1 потенциальных клиентов из центрального офиса в случае обращения через интернет или оформления заявки через интернет, клиентом из Территории, предусмотренной п.1.3 настоящего Соглашения.

Сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение Стороне 1 за предоставленные Стороной 1  права на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу Стороны 1 или перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1 следующем порядке: 

- единовременный разовый платеж в размере 400 000 руб. в том числе НДС  20% оплачивается в течение пяти дней с момента подписания Договора; В случае несоблюдения Стороной 2 предусмотренного настоящим пунктом Договора порядка и срока оплаты - Договор считается не заключенным (пункт 1.7.1 дополнительного соглашения № 1). 

- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 руб. (пункт 1.7.2 дополнительного соглашения № 1).

Истцом для заключения договора сотрудничества с ответчиком перечислены ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению №

Ссылаясь на то, что ответчик  не организовал совместную деятельность  и не исполнял принятые обязательства по договору в полном объеме истец заявил об одностороннем отказе от  договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 24.09.2021 (54-55, т.1). Одновременно истец просил ответчика возвратить единовременный платеж в полном объеме.

В  ответ на уведомление ответчик письмом от 07.09.2021 сообщил, что согласно п.1.20  Соглашения единовременный разовый  платеж не возвращается  из за отсутствия нарушений обязательства  по договору. Этим же письмом ответчик просил истца  вернуть  оборудование, переданное  для оказания услуг населению, а  также погасить сумму долга и неустойки по договору (лд.39-40, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате единовременного  разового  платежа в размере     400 000 руб.

Письмом от 01.02.2022  ответчик отказал в возврате  разового платежа, ссылаясь на п.1.20 Соглашения  в редакции ответчика и сообщил истцу о то, что перед заключением договора на адрес электронной почты истца был направлен проект договора, в редакции, где условие п.1.0 Соглашения не предусматривает возврат единовременного разового платежа.  Как указал ответчик, внесение  изменений в п.1.20 Соглашения  в одностороннем порядке не является основанием для возврата такой суммы (лд.41-42 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд  с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением  ответчиком по встречному иску обязательств в части оплаты ежемесячных платежей  за период с апреля  по сентябрь 2021г., а также не возвращением  имущества  переданного в безвозмездное пользование ответчику по встречному иску на время действия договора. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования -  в полном объеме  на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Подписывая дополнительное соглашение № 1 стороны подтвердили, что оно не является соглашением о коммерческой концессии (франчайзинга) и заключается в рамках взаимного сотрудничества сторон в рамках их уставных задач (пункт 1.21 дополнительного соглашения № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о сотрудничестве № 59/2021 от 09.03.2021, целью которого является расширение сбыта своих продуктов, увеличения клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности, привлечения и удержания потребительского внимания к своим продуктам, а также усиления позиций на своих товарных рынках.

 Экономическая заинтересованность в заключении рассматриваемого договора для потенциальных «пользователей» состоит в том, что при внесении единовременной платы при заключении договора, и в последующем при его исполнении, при внесении ежемесячной оплаты в фиксированном размере, не зависящем от факта и количества продаж, или их отсутствия, пользователь фактически «закрепляет» за собой право торговать установками и оборудованием систем автономного газоснабжения на определенной территории, согласованной в договоре, при этом указанная территория сотрудничества не предоставляется иным пользователям в течение срока действия договора, и при поступлении заявок на приобретение товара по этой территории непосредственно к истцу, он переадресует такие обращения к пользователю, с которым соответствующая территория продаж по договору согласована.

Размер единовременной оплаты согласован сторонами в договоре и истцом не заявлено возражений относительно порядка его формирования, а также не заявлено и не доказано, что со стороны ответчика имелось неисполнение принятых обязательств по предоставлению ему, как пользователю вышеперечисленных услуг в части территории действия сотрудничества по городу Ульяновску. 

Каждая из сторон вправе отказаться от договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения (п.5.2 договора). 

Письмом истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 5.2 договора, а также направил требование о возврате 400 000 руб. 

Расторжение договора истец  мотивировал тем, что возникли проблемы с эксплуатацией газовой емкости, предназначенной в качестве мобильной автогазозаправочной станции (лд.55, т.1).

Ответчик не оспорил, что договор  был расторгнут  26.09.2021  на основании п..2 договора по инициативе  истца.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что копия договора,  и дополнительное соглашение к нему, представленные истцом, по содержанию нетождественны тексту договора и дополнительного  соглашения в редакции ответчика (в частности п.1.20  дополнительного соглашения), в связи с чем ответчик не усматривает оснований для возврата единовременного платежа. Кроме того, как указал ответчик, об изменении условий Договора, в том числе  об изменении редакции п. 1.20 ДС №1 к Договору, Истец Ответчика на момент заключения Договора не уведомлял, предложения по изменению условий Договора и ДС№1 к Договору на момент заключения Договора от Истца не поступало, протокол разногласий к Договору Истцом в адрес Ответчика не направлялся

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может, как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54), по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определённой денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств.

Таким образом, если сторонами предусмотрен порядок возврата внесенных платежей, то он должен сохраняться при расторжении договора.

В соответствии п. 1.20 Дополнительного соглашения при расторжении Стороной 2 настоящего Соглашения в одностороннем порядке, при условии  соблюдения Стороной    1 условий настоящего соглашения единовременный   разовый   платеж, предусмотренный п.1.7.1 договора возвращаются Стороне 2 в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует,  что в п. 1.20  Дополнительного соглашения стороны прямо предусмотрели, что единовременный   разовый   платеж, предусмотренный п.1.7.1 договора возвращается Стороне 2 в полном объеме  при расторжении договора стороной 2, т.е. истцом. 

Договор о сотрудничестве №59/2021 от 09.03.2021    и дополнительное соглашение к нему от 09.03.2021, подписаны со стороны истца и ответчика без протокола разногласий, скреплены печатью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все условия  договора. 

Вопреки доводам  ответчика, Договор о сотрудничестве №59/2021 от 09.03.2021    и дополнительное соглашение приняты  ответчиком в редакции истца, в связи с чем суд приходит к выводу  том, что спорные пункты договора приняты и согласованы ответчиком  в редакции истца.

Кроме того, ответчиком договор в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  не оспорен и не признан недействительным в установленном законодательством порядке. 

 Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и реализовал его.

Договор считается расторгнутым сторонами  26.09.2021.

Однако, ответчик нарушил право истца на возврат единовременного платежа.

Срок возврата сторонами не определен.

В силу ст.314  Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В претензии истец просил ответчика исполнить обязательство в 10-ти дневный срок.

Поскольку договор прекратил свое действие 26.09.2021, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Доказательства возврата истцу  единовременного    разового   платежа  в  размере 400 000 руб. материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании  единовременного разового платежа в размере 400 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  за период с  08.07.2021  по 28.03.2022 в  размере 25315 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан неверным.

При расчете  периода начисления процентов истец исходил из даты перечисления единовременного разового платежа в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, требование о расторжении  договора и о возврате единовременного и разового платежа  истцом направлено в адрес ответчика 26.08.2021.

В силу п.5.2  договора о сотрудничестве каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

 С момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

С учетом указанных положений договор считается расторгнутым сторонами 26.09.2021,  в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего дня после расторжения договора, т.е. 27.09.2021. 

Учитывая изложенное, период, за который истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть признан верным и проценты подлежат перерасчету.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов  за период с 27.09.2021 по 28.03.2022.

По расчету суда сумма процентов составила 18415 руб.87 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в размере 18415 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2023 по день фактического  исполнения обязательства по 219 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2022 по день фактического  исполнения обязательства  по ставке рефинансирования на сумму 400 000 руб.  с учетом действия моратория, установленного  Постановлениями  Правительства РФ N 474 от 26.03.2022 и N 497 от 28.03.2022.

На основании изложенного, исковые требования истца  подлежат удовлетворению частично. 

Истцом  также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг  от 22.03.2022, заключенный между истцом и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать заказчику услуги, поименованные в перечне  оказываемых услуг (подготовка иска), заказчик  оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по  договору составляет 10 000 руб. 

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом  представлен чек №201I0d4p8p на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа  -  подготовка иска, дело с обществом  с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (лд.59, т.1)

Представитель истца подготовил иск. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме  ответчиком суду не представлено. 

Вместе  с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиф участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

Исковые требования истца   удовлетворены  частично, в сумме 418 415 руб. 87 коп., что составляет 98,38 % от суммы заявленных требований      425315 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования, являющиеся имущественными, удовлетворены частично, в размере, составляющем 98,38 % от заявленной истцом  ко взысканию суммы долга, суд приходит  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом  судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (10 000 руб.* 98,38%), что составляет 9838 руб. 

Таким образом, заявление о  взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 9838 руб. 

 

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  по встречному иску обязательств в части оплаты ежемесячных платежей  за период с апреля  по сентябрь 2021г. и невозвращением оборудования, переданного в пользование ответчику. 

По расчету истца по встречному иску  на стороне имеется непогашенная задолженность в размере 95 500  рублей.   

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречного истца, утверждает, что в п.1.8.12 Доп.соглашения стороны пришли к соглашению о том, что предоставленное оборудование передается истцу во владение, пользование и распоряжение (то есть в собственность) и это является дополнительной организационной помощью со стороны 1 (ответчика) для ведения предпринимательской деятельности стороной 2 (истца). 

Кроме того, как указал ответчик по встречному иску, в продолжение достигнутых договоренностей, стороны условились о том, что сторона 2 (истец) вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать, дарить, отчуждать, вносить в залог и так далее. 

По мнению ответчика по встречному иску, стороны дополнительно подтвердили свои намерения о передаче спорного оборудования в собственность истца и его невозвратность даже в том случае, если расторжение договора будет происходить по инициативе ответчика, что отражено в п.1.12 Доп.соглашения

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Башавтономгаз-Ворлд» предоставило ИП ФИО2 Стороне 2 право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения, что подтверждено материалами настоящего дела, в том числе: 

- Актом № 1 приема-передачи рекламных и брендовых материалов от 19.03.2021 года; 

- Актом № 2 исполнения Стороной 1 своих обязательств от 19.03.2021 года; 

- Актом приема-передачи оборудования от 08.04.2021 года; 

- Актом приема-передачи информации о поставщиках сжиженного углеводородного газа к договору о сотрудничестве №59/2021 от 09.03.2021 года; 

- Актом приема-передачи информации, документации и др. сведений (действий) от 19 марта 2021 года;

-Уведомлением об обучении от 06.04.2021 года. 

ИП ФИО2, в свою очередь, в порядке встречного исполнения по вышеназванному договору оплатил первоначальный взнос в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, встречный ответчик, подписав договор о сотрудничестве, и согласившись с пунктом 1.5. Дополнительного соглашения №1 к нему, который говорит о том, что: Для реализации бизнес-процесса, указанного в и. 1. настоящего соглашения от имени Стороны 1 Сторона 2 обязана: 

- Применять способы и методы продаж (но не ограничиваясь ими), разработанные Стороной 1, для реализации бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1;

 - Производить денежное вознаграждение Стороне 1 в порядке и на условиях согласно настоящему Соглашению; 

- Не разглашать систему реализации бизнес-процесса Стороны 1, структуру и технологии работы, и иную полученную от Стороны 1 конфиденциальную и коммерческую информацию; 

- Соблюдать условия о Территории, указанные в п. 1.3 настоящего Соглашения, а также нести иные обязательства в рамках договора, должен был самостоятельно и за счет собственных средств и ресурсов (пункт 1.2. договора) осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе извлекать доход, полученный от такой деятельности с использованием переданного ему оборудования. 

26.08.2021 года Истцом в письменном виде было выражено волеизъявление расторгнуть вышеуказанный Договор в одностороннем порядке, в результате чего на основании пункта 5.2. вышеназванный договор 26.09.2021 года был расторгнут. 

В соответствии с пунктом 1.7. Дополнительного соглашения №1 (далее - Соглашение) к Договору о сотрудничестве №59/2021 от 09.03.2021 года, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, не позднее 15-го числа каждого месяца, исходя из размера 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в т.ч. НДС-20%, в месяц на весь срок действия договора.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением встречный ответчик допустил возникновение задолженности по вышеназванному договору в части оплаты ежемесячных платежей за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

При этом, ответчиком по встречному иску в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он не извлекал и не мог в силу определенных причин извлекать доход в рамках настоящего договора.

Доказательств погашения ответчиком  задолженности по внесению арендной ежемесячных платежей  в размере 95500 руб. за период с 16.04.2021  по 26.09.2021  в материалах дела не содержится.

В отзыве ответчик по встречному иску  подтвердил  неоплату задолженности  за спорный период, ссылаясь на то, что истец  не предоставлял никакой поддержки  для исполнения договора.

Вместе  с тем, ответчиком не представлены доказательства неоказание помощи  со стороны истца при исполнении договора. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства заявления о расторжении договора ранее 28.06.2021.   

Между тем, документально не подтвержденные доводы ответчика, с учетом непредставления в материалы дела достаточных и надлежащих  доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Между тем,  ответчик  в процессе судебных разбирательств не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца, лишь ссылаясь  на неисполнение истцом обязательств по договору.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 95500  руб.    обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом на неоплаченную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 27.09.2021  по 30.06.2023  в размере  8 753,30 рублей, в том числе за  период с 27.09.2021  по 03.03.2022 в размере  3396 руб.  32 коп., за период с 01.10.2022 по 30.06.2023  в размере 5357 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей  установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерным. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик по встречному иску контррасчет процентов не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8753 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

             Истцом по встречному иску  также завалено требование об обязании ответчика возвратить Мобильную автозаправочную станцию на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комлектующими, 26.02.2021 г.в. со следующими комплектующими:

1. Кран фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

2. Кран фланцевый Ду25 в кол-ве 4 шт.

3. Фильтр фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

4. Клапан Фланцевый байпасный Ду40 в кол-ве 1 шт.

5. Заглушка М60 в кол-в 2 шт.

6. Кран резьбовой G 1/2” в кол-ве 2 шт.

7. Кран резьбовой G1 в кол-ве 2 шт.

8. Манометр Ду100 Рn40 осевой в кол-ве 1 шт.

9. Манометр Ду100 Рn40 гидро-заполненный осевой в кол-ве 1 шт.

10. Насос в кол-ве 1 шт.

11. Трубопровод G l“ - М22*1,5 в кол-ве 1 шт.

12. УЗСГ колонка заправочная в кол-ве 1 шт.

13. Клапан предохранительный К1“ в кол-ве 2 шт.

14. Мультиклапан в кол-ве 1 шт.

15. Уровнемер 1000мм в кол-ве 1 шт.

16. Модульная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2 в кол-ве 1 шт.

17. Струбцина для заправки газгольдеров в кол-ве 1 шт.

18. Шланг от колонки в кол-ве 5 м.

 19. Шланг для заправки газгольдеров в кол-ве 10 м. 

Доводы ответчика о том, что оборудование передано  в собственность ответчика, что следует из условий договора, в связи с чем требование истца об обязании возвратить оборудование удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании договора. 

Истец по встречному иску является собственником вышеназванного имущества, что подтверждается:

1) Счет-договором №885-е/103 от 24.03.2021 года 

2) Счет-фактурой (УПД) №24/03/2 от 24.03.2021 года 

3) Платежным поручением №75 от 24.03.2021 года 

4) Паспортом на оборудование: Мобильная АГЗС на базе емкости СУ Г -1000-1,56-1,5-МЗМ-2, идентификационный (заводской) номер:004798

 5) Справкой о балансовой принадлежности (исх.№9/2023 от 13.01.2023 года(№004798).

С  учетом положений подпункта 1.8.8., 1.8.12., пункта 1.13. дополнительного соглашения №1 к договору:

 - В случае расторжения настоящего Соглашения (в том числе в случае одностороннего расторжения настоящего Соглашения), Сторона 2 обязуется вернуть Оборудование в годном к эксплуатации состоянии (с учетом нормального износа) Стороне 1 в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего Соглашения своими силами и за свой счет на территорию Стороны 1 (организовать Доставку); 

- Предоставление оборудования Стороне 2 в безвозмездное временное пользование- является дополнительной организационной помощью со Стороны 1 - для ведения предпринимательской деятельности Стороной 2 в рамках Соглашения; 

- При одностороннем расторжении настоящего соглашения Стороной 1, по основаниям, предусмотренным п. 1.12 настоящего соглашения, повторное предоставление прав, предоставляемых для Стороны 2 в рамках настоящего Соглашения возможно только при заключении нового Соглашения между Сторонами. Это означает, что при расторжении договора о сотрудничестве оборудование подлежит возврату, а предоставление прав Стороне 2, т.е. встречному ответчику, после расторжения договора прекращается, в том числе прекращается и неразрывное с использованием прав на реализацию бизнес-процесса и право на пользование оборудованием.

Согласно акту приема-передачи оборудования  от 08.04.2021 (лд.25, т.2) сторонам 1  передает стороне 2 мобильную АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5МзМ-2 в безвозмездное пользование. 

В пункте 3  указанного акта  отражено, что принимая данное оборудование,  сторона 2  принимает на себя полную  индивидуальную материальную ответственность за данное оборудование   в период его пользования   до момента возврата оборудования стороне 1  по акту приема-передачи.

Таким образом, в акте приема-передачи стороны прямо предусмотрели передачу оборудования лишь в безвозмездное пользование ответчику по встречному иску. 

При безвозмездном пользовании имущество передается не в собственность, а лишь во временное пользование.

Право собственности - это право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). По общему правилу для реализации этих правомочий собственнику не нужно участие или согласие других лиц. Но он должен соблюдать предусмотренные законом ограничения.

Исходя из смысла п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  право распоряжения имуществом это законная возможность определять судьбу имущества, то есть решать, что с ним делать. Подобное определение приводится и в литературе (см., например, "Российское гражданское право", отв. ред. ФИО4). В частности, это возможность отчуждать имущество, передавать его в пользование и владение другим лицам, в залог, на хранение и т.п.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

В силу пункта 46 Постановления № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. 

 В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25,12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Проанализировав условие дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования, вопреки доводам ответчика,  не следует, что оборудование передано в собственность  ответчика. 

Из условий п.1.8,4, 1.8.6, 1.8.8, 1.8.12, 1.8.13, 1.8.21 дополнительного соглашения усматривается, что  воля сторон направлена на возврат переданного в пользование  оборудования, а именно:

1.8.4   Сторона   2   обязана   использовать    передаваемое    оборудовании,   только   для   реализации договоренностей между Сторонами, предусмотренными настоящим соглашением и исключительно по своему функциональному назначению.

           1.8.6 сторона  2  обязана обеспечить надлежащий уход за предоставленным Стороной 1 оборудованием (в том числе охрану оборудования) самостоятельно.                 

1.8.8. В случае происшествия с оборудованием, Сторона 2 обязуется  вернуть ( с учетом  нормального износа) Стороне 1 в течении 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего Соглашения своими силами и за счет Стороны 1 на территорию Стороны 1  (организовать Доставку).                                                                                                           

1.8.12   Стороны договорились, что предоставление оборудования Стороне 2 во владение, пользование,  распоряжение является  дополнительной организационной помощью со стороны 1 -  для ведения предпринимательской деятельности стороной 2 в рамках Соглашения.

1.8.13 Стороны договорились, что Сторона 1 за свой счет производит установку автономной поисков системы (далее - АПС) в передаваемое Стороне 2 в во временное пользование  согласно п. 1.8 настоящего Соглашения.                                

При наличии подписанного между Сторонами настоящего Соглашения АПС считается установленной в Оборудование, переданное Стороне 2 ранее.

В  вышеуказанных пунктах дополнительного соглашения, стороны акцентируют на словах "во временное пользование",  "только   для   реализации договоренностей между Сторонами, предусмотренными настоящим соглашением", "в рамках Соглашения". 

Пункт 1.8.1  договора, который предусматривает, что оборудование, передаваемое во владение, пользование и распоряжение стороне 2, остается в собственности стороны 2,  противоречит смыслу вышеуказанных пунктов  дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации  право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

 В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации , ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. 

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику оборудование в соответствии с условиями договора.

 При этом стороны по своему усмотрению включили в условия договора обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено незаконное владение ответчиком по встречному иску  оборудованием, переданным ему во временное пользование, а именно: Мобильная АГЗС на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный (заводской) номер:004798) стоимостью 600 000,00 рублей с комплектующими в период с момента расторжения договора (27.09.2021 года).  

         Доказательств возврата оборудования в установленный договором срок в материалы дела ответчиком не представлено.  

         В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено. 

          При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об обязании возвратить Мобильную автозаправочную станцию на базе емкости СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-3, идентификационный номер 004798 с комлектующими, 26.02.2021 г.в. со следующими комплектующими:

1. Кран фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

2. Кран фланцевый Ду25 в кол-ве 4 шт.

3. Фильтр фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

4. Клапан Фланцевый байпасный Ду40 в кол-ве 1 шт.

5. Заглушка М60 в кол-в 2 шт.

6. Кран резьбовой G 1/2” в кол-ве 2 шт.

7. Кран резьбовой G1 в кол-ве 2 шт.

8. Манометр Ду100 Рn40 осевой в кол-ве 1 шт.

9. Манометр Ду100 Рn40 гидро-заполненный осевой в кол-ве 1 шт.

10. Насос в кол-ве 1 шт.

11. Трубопровод G l“ - М22*1,5 в кол-ве 1 шт.

12. УЗСГ колонка заправочная в кол-ве 1 шт.

13. Клапан предохранительный К1“ в кол-ве 2 шт.

14. Мультиклапан в кол-ве 1 шт.

15. Уровнемер 1000мм в кол-ве 1 шт.

16. Модульная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2 в кол-ве 1 шт.

17. Струбцина для заправки газгольдеров в кол-ве 1 шт.

18. Шланг от колонки в кол-ве 5 м.

          19. Шланг для заправки газгольдеров в кол-ве 10 м. подлежащими удовлетворению.

В обоснование требовании о взыскании  суммы  неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере  317 000 руб.,  истец ссылается на то, что в период с 26.09.2021  по 30.06.2023 истец по встречному иску заключив договор о сотрудничестве с другим контрагентом, будучи субъектом предпринимательской деятельности мог извлекать доход в виде первоначального единовременного платежа в размере 400 000 рублей и ежемесячных платежей в размере 15 000 рублей. 

Ответчик по встречному иску, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и реализуя бизнес-процесс в рамках договора о сотрудничестве №59/2021 от 09.03.2021 года по истечении срока действия договора получал (должен был получать) доходы в объеме не менее ежемесячного размера платежа по указанному договору, составляющего 15 000 рублей, поскольку являлся правообладателем бизнес-процесса по договору о сотрудничестве и временным пользователем вышеназванного оборудования. 

По расчету истца по встречному  иску  сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) составляет 317 000  рублей за период с 27.09.2021  по 30.06.2023.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в 4 виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума № 25).

Суд исходит из того, что именно противоправное поведение ответчика, в результате которого истец не имел возможности реализовать свое право, что привело к возникновению у истца заявленных убытков, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по  возврату имущества, ответчик не понес бы дополнительных расходов, связанных с возмещением убытков.

Ответчик  по встречному иску   по размеру  дохода, представленного истцом по встречному иску  не представил возражение, на опровергнул документально. 

Суд соглашается с тем размером, который  заявил истец по встречному иску, поскольку иных, опровергающих  его доводы, документально материалы дела не содержат. Суд оценивает действия ответчика  по встречному иску    как недобросовестные, направленные на неосновательное обогащение, не имея законных оснований  для удержания оборудования, предоставленного во временное пользование в период  действия договора о сотрудничестве, фактически пользовался  и извлекал  доходы. При этом в отсутствие здравой логики  преднамеренного  использования в свою пользу противоречат  друг другу положения  договора.  

Согласно позиции ответчика  по встречному иску, он не несет  никаких финансовых потерь в связи с заключением  и исполнением договора  (возврат разового платежа в размере 400 000 руб., отсутствие оплат  ежемесячных платежей  в период действия договора), а  при этом обращает в свою собственность  оборудование истца по встречному иску  и продолжает им пользоваться. 

Причем по условиям договора  (п.1.8.12 дополнительного соглашения (лд.48, т.1) предоставленное оборудование стороне 2 является дополнительный  организационной помощью со стороны 1 для ведения предпринимательской деятельности стороной 2 в рамках соглашения, т.е. не является предметом  договора сотрудничества. 

При этом каждая из сторон  действует в рамках настоящего договора самостоятельно за счет собственных средств и ресурсов.

Каких-либо замечания  в период  действия договора по неисполнению обществом  с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" условий договора в части самого предмета договора от Индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступили. 

В уведомлении о расторжении договора Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 указывает  только на проблемы по эксплуатации газовой емкости, предназначенной для использования в качестве мобильной АГЗС, т.е. речь в уведомлении речь идет об оборудовании, предоставленной истцом по встречному иску в качестве дополнительной организационной помощи, который не является предметом договора.

Истцом доказано наличие убытков в виде суммы упущенной выгоды в размере ежемесячных платежей, противоправное поведение ответчика, доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме        317 000 руб. 

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.5 ст. 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> , ОГРНИП 321732500012942)  единовременный платеж в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18415 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2021 по день фактического исполнения  обязательства, начисленные на сумму долга  по действующей ставке  рефинансирования  центрального Банка Российской Федерации по день погашения долга с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы на оплату юридических услуг в размере 9838 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину  с общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11314 руб., с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 321732500012942) в размере  192 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 321732500012942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг по оплате  ежемесячных  платежей за период с апреля по сентябрь  2021г.  в размере 95 500  рублей;  проценты за пользование чужими денежными средствами 5753 руб. 30 коп. за  период с 27.09.2021 по 30.06.2023, убытки в размере  в размере 317 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17425 руб. 

Обязать  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 321732500012942) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  следующее имущество: 

Мобильную автогазозаправочную станцию (АГЗС) на базе емкости СУГ-1000- 1,56-1,5-МЗМ-З, идентификационный (заводской) номер:004798, 26.02.2021 года выпуска со следующими комплектующими: 

1. Кран фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

2. Кран фланцевый Ду25 в кол-ве 4 шт.

3. Фильтр фланцевый Ду40 в кол-ве 1 шт.

4. Клапан Фланцевый байпасный Ду40 в кол-ве 1 шт.

5. Заглушка М60 в кол-в 2 шт.

6. Кран резьбовой G 1/2” в кол-ве 2 шт.

7. Кран резьбовой G1 в кол-ве 2 шт.

8. Манометр Ду100 Рn40 осевой в кол-ве 1 шт.

9. Манометр Ду100 Рn40 гидро-заполненный осевой в кол-ве 1 шт.

10. Насос в кол-ве 1 шт.

11. Трубопровод G l“ - М22*1,5 в кол-ве 1 шт.

12. УЗСГ колонка заправочная в кол-ве 1 шт.

13. Клапан предохранительный К1“ в кол-ве 2 шт.

14. Мультиклапан в кол-ве 1 шт.

15. Уровнемер 1000мм в кол-ве 1 шт.

16. Модульная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-2 в кол-ве 1 шт.

17. Струбцина для заправки газгольдеров в кол-ве 1 шт.

18. Шланг от колонки в кол-ве 5 м.

19. Шланг для заправки газгольдеров в кол-ве 10 м.

Произвести зачет однородных требований:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 321732500012942) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 12500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-Ворлд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> , ОГРНИП 321732500012942) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9662 руб. 57коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова