129/2023-49742(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9039/2023

г. Владивосток

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Андромеда плюс»,  

апелляционное производство № 05АП-7397/2023 на решение от 01.11.2023 судьи Ю.А.Тимофеевой по делу № А51-9039/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андромеда плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 08.12.2022 № 29 в редакции решения № 29/1  от 21.09.2023,  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю -  представитель ФИО2, по доверенности от 08.02.2023, сроком действия на один  год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  15040); представитель ФИО3, по доверенности от 25.08.2023, сроком действия на  один год, служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от  15.05.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение; представитель ФИО5, по доверенности от 21.12.2023, сроком действия на один год, служебное  удостоверние, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  34270);  

от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда плюс» - представитель ФИО6, по доверенности от 16.04.2023, сроком действия на один год, паспорт,  свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 06-2383);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда плюс» (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «Андромеда плюс») обратилось в арбитражный суд  Приморского края с требованием о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее– налоговый орган, Инспекция) от 08.12.2022 № 29 (в редакции решения № 29/1 от  21.09.2023).  

Решением суда от 01.11.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2023,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «Андромеда плюс», указывая на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что создание и  деятельность ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8  обусловлено реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от  предпринимательской деятельности каждым хозяйствующим субъектом, а не созданием  схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. Совместное  осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их  взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных  субъектов является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ООО «Андромеда  Плюс».  

При вынесении решения Арбитражным судом Приморского края не учтено, что  взаимозависимость контрагентов само по себе не является законным основанием для  консолидации их доходов, а гражданское законодательство допускает совместное  осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли  от ведения предпринимательской деятельности. Доводы о получении ООО «Андромеда  Плюс» необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса  являются лишь неосновательными предположениями проверяющих. Достоверные и  достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях  неуплаты налогов налоговым органом не представлены.  

Настаивает на неверности вывода суда об отсутствии самостоятельности в  деятельности ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8, все  рассматриваемые субъекты вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет  отдельно по каждой из них.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представители налогового органа не согласился с апелляционной жалобой по  основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу, доводы которого огласил в  судебном заседании.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому  краю в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации,  проведена выездная налоговая проверка ООО «Андромеда Плюс» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по  налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на  доходы физических лиц, по единому налогу на вмененный доход, по обязательным  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК  РФ, п. 1 статьи 146, п. 1 статьи 153, п. 1 статьи 154, п. 1 статьи 167, п.п. 2 и 6 статьи 169,  п.п. 1, 2, 8 статьи 171, п. 1 статьи 172 РФ, п.п. 1 и 2 статьи 249, п. 1 статьи 252, п. 1 статьи  271 и статьи 272 НК РФ, Федерального Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», п. 3 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, п. 4 Порядка заполнения  налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 №  ММВ-7- 3/558@, ООО «Андромеда Плюс» в проверяемом периоде умышленно  использовало схему «дробления бизнеса» путем вовлечения в финансово-хозяйственную  деятельность «взаимозависимых» и «подконтрольных» индивидуальных  предпринимателей, применяющих режим налогообложения УСН, осуществляющих  реализацию товара через розничную сеть, с целью снижения налоговой нагрузки по  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.  

По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 24.08.2022   № 22, в котором по установленным нарушениям обществу дополнительно начислены:  

 - По налогу на добавленную стоимость: налог – в сумме 16 210 468,0 руб., пени – в  сумме 6 857 795,53 руб. и штрафные санкции, предусмотренные пункту 3 статьи 122 НК  РФ в сумме 3 953 737 руб.  

- По налогу на прибыль: налог – в сумме 998 816 руб., пени – в сумме 289 687,02 руб.  и штрафные санкции, предусмотренные пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 399 526 руб.  Всего по Акту дополнительно начислено в бюджет 28 710 029,55 руб.  

По результатам рассмотрения всех материалов проверки Инспекцией принято  Решение о привлечении ООО «Андромеда плюс» к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 08.11.2022 № 29, в соответствии с которым общая сумма  доначислений составляет – 17 179 588,75 руб., в том числе:  

- Общество привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 3  статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы НДС -  в сумме 126 979,0 руб.;  

- начислены пени по НДС в сумме 5 263 566,75 руб.;  - предложено уплатить НДС в сумме 11 789 043,0 руб. 

Не согласившись с принятым решением от 08.12.2022 № 25, налогоплательщик в  порядке статьи 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по  Приморскому краю. Решением от 13.03.2023 № 13-09/09263@ апелляционная жалоба  ООО «Андромеда Плюс» оставлена без удовлетворения.  

Впоследствии решением от 21.09.2023 № 29/1 налоговый орган произвел  корректировку начисленной пени по НДС до суммы 4 275 353,42 руб., исключив из  периода начисления пени период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения № 29/1 от 21.09.2023,  ООО «Андромеда плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемы заявлением, который в удовлетворении заявленных требований ООО  «Андромеда Плюс» отказал.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда  первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо  

наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность  как самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое  получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для  коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для  некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы  (статья 50 ГК Российской Федерации).  

Предметом регулирования налогового права являются отношения, происходящие из  отношений гражданского оборота. При этом в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и   № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую  позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие  экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8  Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно  на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и  целесообразность.  

Учитывая изложенное, налогоплательщик сам вправе определить порядок ведения  предпринимательской деятельности, условия гражданско-правовых сделок, формы  управления организацией, совместное ведение предпринимательской деятельности с  другими участниками гражданского оборота, осуществление предпринимательской  деятельности одним субъектом предпринимательской деятельности или несколькими,  использование одного бренда или общей вывески. Если все вышеуказанное отвечает  требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, то само по себе не  может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7  статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.  

Учитывая изложенное выше, налоговое обязательство возникает только на законных  основаниях, а необоснованной может быть признана только та выгода, которая получена в  нарушение закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  добавленную стоимость признаются следующие операции:  

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав;  

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в  том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль  организаций;  

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией.  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и  162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций,  признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2  пункта 2 статьи 171 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя  из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой  позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в  совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных  операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право  налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов  по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих  документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет  сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам  являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров  

(работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для  перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы  налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК  РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика  должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с  учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям  договоров.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении  иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Таким образом положения статьи 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по  исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" не  допускают уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи,  по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Учитывая изложенное выше, при доказанности совершения действий, направленных  на неуплату налогов или их уменьшение, в частности путем применения схемы  "дробления бизнеса", доначисление налогоплательщику налогов будет правомерным.  Поэтому при рассмотрении подобной категории споров подлежит установлению  совокупность обстоятельств, подтвержденных доказательствами, необходимая и  достаточная, с достоверностью свидетельствующая о том, что фактически вся  деятельность, показатели которой были учтены инспекцией при определении размера  налоговой обязанности налогоплательщика, осуществлялась самим налогоплательщиком,  а участие в ней иных лиц было лишь номинальным.  

Верховный Суд Российской Федерации сформировал подход при рассмотрении  споров, касающихся "дробления бизнеса". В качестве доказательств, свидетельствующих  о применении схемы, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой  проверки обстоятельства:  

- "дробление" одного бизнеса (производственного процесса) происходит между  несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему  налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности или упрощенную систему налогообложения вместо исчисления и уплаты  НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций), и основным  участником, осуществляющим реальную деятельность;  

- применение схемы "дробления бизнеса" оказало влияние на условия и  экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их  налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при  расширении в целом всей хозяйственной деятельности;  

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; 

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени  непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением  численности персонала;  

- несение расходов участниками схемы друг за друга; 

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без  изменения их должностных обязанностей;  

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных  средств, кадровых ресурсов;  

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений,  контактов, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;  

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может  являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы  являются общими;  

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского  учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и  покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;  

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и  размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на  применение специальной системы налогообложения;  

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных  организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;  

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из  применяемой ими системы налогообложения.  

В основу решения налогового органа положены следующие выводы. 

В проверяемом периоде ООО «Андромеда плюс» осуществляло розничную  торговлю алкогольными напитками (деятельность, облагаемая ЕНВД до 2020 года  включительно) и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными  товарами, в том числе в рамках договоров комиссии через подконтрольных и  взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, применяло общую  систему налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций.  

Всего в деятельность ООО «Андромеда плюс» в лице генерального директора  ФИО7 было вовлечено два юридически самостоятельных лица – индивидуальные  предприниматели – сам ФИО7 и ФИО8 (до определенного момента  состоящие в официальном зарегистрированном браке), применяющие специальный  налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, «доходы – расходы»  (УСН).  

При исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных  взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с ООО «Андромеда Плюс»  установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и  выгодоприобретателем фактически являлся проверяемый налогоплательщик.  

В целом, деятельность ООО «Андромеда Плюс» с привлечением ИП ФИО7  (УСН), а в дальнейшем ИП ФИО8 (УСН) представляла собой деятельность  единого финансово-хозяйственного субъекта, который разделялся на:  

- розничную торговлю алкогольными напитками - деятельность, подлежащую  лицензированию (причем лицензия на осуществление торговли алкогольными напитками  выдается только на организацию, индивидуальные предприниматели не имеют право на  получение подобного рода лицензии);  

- оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами;  - розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами.  

Полученные в ходе проведенной проверки документы доказывают применение  незаконной схемы «дробления бизнеса» и минимизации налоговых обязательств ООО  «Андромеда Плюс» в силу следующих фактов:  

1) Взаимозависимость должностных лиц. 

- ФИО7 помимо предпринимательской деятельности являлся  также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Андромеда Плюс» с  момента образования юридического лица и регистрации себя в качестве индивидуального  предпринимателя, в том числе в проверяемом периоде (2018-2020 годы), по дату  ликвидации ИП.  

- ФИО8 до того, как зарегистрироваться в качестве  индивидуального предпринимателя, получала доход у ИП ФИО7 и в ООО  «Андромеда Плюс».  

Согласно представленному ответу ЗАГС (вх. № 77544 от 27.12.2021) между  ФИО7 и ФИО8 зарегистрирован брак, запись акта о заключении  

брака № 368 от 01.06.2012. Позднее с целью уточнения полученных сведений направлен  повторный запрос в ЗАГС по Приморскому краю.  

Согласно полученному ответу (вх. № 43670 от 13.07.2022) в Едином  государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о  расторжении брака № 130229250000600405000 от 22.06.2022 между ФИО7 и  ФИО8  

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Собственником указанного помещения  является ФИО8  

Таким образом, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 являлись не только  взаимозависимыми лицами по родственным связям по отношению к ООО «Андромеда  Плюс», где генеральным директором и единственным учредителем в проверяемом  периоде являлся ФИО7, но также лицами, состоящими в корпоративной  подконтрольности и владеющими информацией относительно финансово-хозяйственной  деятельности как в отношении друг друга, так и в отношении ООО «Андромеда Плюс».  

Следовательно, взаимозависимость указанных лиц: ООО «Андромеда Плюс» в лице  генерального директора и единственного учредителя ФИО7 (в 2018- 2020 годах),  ИП ФИО7 (в 2018-2019 годах), ИП ФИО8 (в 2019- 2020 годах)  оказывало влияние на условия и финансово-экономические результаты деятельности  Общества.  

2) корпоративная подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Андромеда Плюс», ИП ФИО7 , ИП ФИО8  

 Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН  

<

***> зарегистрирован 01.04.2009 (после регистрации ООО «Андромеда Плюс»,  которое зарегистрировано 28.10.2008) и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России   № 12 по Приморскому краю. Предприниматель ликвидирован 07.10.2019. Адрес  регистрации: 690002, Россия, 

<

...>.  Собственником указанной однокомнатной квартиры является ФИО8 ИНН 

<

***>. Согласно пояснениям, полученным  оперуполномоченным, входящим в состав проверяющих, с указанного адреса ФИО7 выписался в 2022 году. Основной вид деятельности: Торговля розничная в  неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.1). Режим налогообложения – УСН.  

Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН  

<

***> зарегистрирована и поставлена на учет в качестве индивидуального  предпринимателя 27.11.2018 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю.  Статус ИП - действующий. Адрес регистрации: 690002, Россия, 

<

...>. Собственником указанной однокомнатной  квартиры является ФИО8 Основной вид деятельности: Торговля розничная  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах. (ОКВЭД 47.11).Режим налогообложения – УСН.  

Согласно анализу банковской выписки по движению денежных средств на  расчетных счетах ИП ФИО8 за 2019-2020 годы установлены  финансовохозяйственные отношения между ООО «Андромеда Плюс» в лице  генерального директора ФИО7 и ИП ФИО8  

Помимо отношений между ИП ФИО7 и ООО «Андромеда Плюс» в  проверяемом периоде установлены также финансово-хозяйственные отношения между  ИП ФИО7 и ИП ФИО8 ИП ФИО7 и ИП ФИО8  осуществляли розничную торговлю аналогичными продовольственными и  непродовольственными товарами на первом этаже в Торговом центре «Андромеда»,  расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

...>,  последовательно по мере снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя  

одного лица и постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя другого  лица.  

Таким образом, прослеживается замена одного индивидуального предпринимателя  на другого без фактического отличия в ведении финансовохозяйственной деятельности  (розничная торговля осуществлялась в том же торговом центре, на тех же площадях,  аналогичным товаром, с участием большинства тех же сотрудников).  

3) Единственными покупателями ООО «Андромеда Плюс» в рамках договоров  комиссии являлись подконтрольные и взаимозависимые индивидуальные  предприниматели, в адрес которых приходилась основная доля реализованного товара.  

Согласно книгам продаж ООО «Андромеда Плюс» за 2018-2020 годы основными  покупателями товара являлись ИП ФИО7 (2018-2019 год), ИП ФИО8  (2019-2020). Согласно проведенному анализу установлено, что основная доля продаж  приходилась именно в адрес подконтрольных лиц, состоящих в корпоративной  взаимозависимости. Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о  «дроблении» бизнеса в интересах заинтересованной группы лиц.  

Фактически ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Андромеда Плюс»  представляли собой единую торговую сеть, действующую в своих интересах с целью  минимизации налоговых обязательств.  

4) Заключение договоров комиссии между ООО «Андромеда Плюс» и  взаимозависимыми лицами носило формальный характер с целью минимизации  налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, а также с целью сохранения права  нахождения на упрощенной системе налогообложения аффилированными лицами  

5) Договоры аренды взаимозависимых лиц, состоящих в родственной и  корпоративной взаимозависимости, заключены с одним и тем арендодателем по одному и  тому же адресу.  

6) Аналогичные поставщики товара у группы взаимозависимых лиц 

7) Миграция сотрудников по мере ликвидации работодателя (от одного к другому)  без изменения места работы, должностных функций, с сохранением всех выплат.  

8) Единое ведение бухгалтерского учета. 

9) Применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД).  

10) Использование единого IP-адреса у всех взаимозависимых участников схемы,  данных единого телефона и e-mail, принадлежащего обществу.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованного согласился с  выводами налогового органа о сознательном искажении группой взаимозависимых лиц  данных бухгалтерского и налогового учета, выразившемся в минимизации налоговых  обязательств по НДС и налогу на прибыль, в результате следующего:  

- по договору комиссии и по договору поставки отгружался аналогичный товар; 

 - цена за единицу продукции по договору поставки значительно выше, чем по  договору комиссии (отклонение цены составило 16% - 30%), то есть значительная доля  дохода выведена под льготные режимы налогообложения;  

- завышение расходов ООО «Андромеда Плюс» при исчислении налога на прибыль  организаций на размер комиссионного вознаграждения в адрес Комиссионера;  

 - основная доля реализации ООО «Андромеда Плюс» в адрес взаимозависимого ИП  ФИО7, применяющего упрощенную систему налогообложения, осуществлялась  именно в рамках договора комиссии.  

Соответственно при реализации товаров в адрес ИП в рамках договора поставки  аффилированное лицо (ИП ФИО7) теряет право на применение УСН, в связи с  превышением предельного размера выручки (установленный лимит выручки для права  нахождения на УСН в 2018-2020 годах составлял 150 млн. руб.).  

Кроме этого, налоговым органом установлены обстоятельства, не опровергнутые  заявителем жалобы, свидетельствующие о формальности и экономической  

нецелесообразности заключенных договоров комиссии, выразившиеся в незаконной  минимизации налоговых обязательств:  

- договоры комиссии заключены между взаимозависимыми лицами, состоящими в  корпоративной подконтрольности. Так, в проверяемом периоде ФИО8 являлась  работником у ИП ФИО7, занимая должность директора и одновременно (по  совместительству) являлась работником в ООО «Андромеда Плюс» с правом подписи в  первичных документах («в случае отсутствия на месте генерального директора», согласно  представленным показаниям ФИО7). Индивидуальный предприниматель  ФИО7 в проверяемом периоде являлся генеральным директором и единственным  учредителем ООО «Андромеда Плюс»;  

- родственная взаимозависимость. Отношения в рамках Договора комиссии № 1- К  от 01.07.2009 между ООО «Андромеда Плюс» (подписан ФИО8) и ИП  ФИО7 существовали, в том числе, в период нахождения указанных лиц в  законном браке;  

- ФИО7 и ФИО8 являлись супругами. Со слов указанных лиц они  развелись через Мировой суд в 2018 году. Однако, согласно полученному ответу из  ЗАГСа по Приморскому краю, запись о расторжении брака между указанными лицами  внесена в Единый государственный реестр записи актов гражданского состояния  22.06.2022;  

- ФИО7 и ФИО8 в проверяемом периоде были зарегистрированы  по одному адресу - в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО8;  

- операции по реализации товара в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО8 в  декларациях по НДС за проверяемый период отражались в разделе 9 с кодом операции 26,  то есть реализация товара в адрес лиц, не являющихся плательщиками НДС;  

- ИП ФИО7 и ИП ФИО8 не подавали в налоговый орган по месту  учета Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур с отражением сведений  в Части 2 («Полученные счета-фактуры»);  

- помимо подконтрольных предпринимателей, ООО «Андромеда Плюс» в разделе  декларации по НДС отражало реализацию товара с кодом операции 26 в адрес иных  покупателей, однако с ними договоры комиссии не заключались;  

- помимо договора комиссии с подконтрольными ИП были заключены договоры  поставки товара, реализация по которым отражалась ООО «Андромеда Плюс» в  декларациях по НДС с кодом операции 01;  

- в рамках заключенных договоров поставки в адрес взаимозависимых лиц  отгружался аналогичный товар;  

- при осуществлении деятельности в рамках договоров поставки товара  взаимозависимые индивидуальные предприниматели теряли право применения  упрощенной системы налогообложения в результате превышения предельного размера  выручки;  

- цена реализации товара за единицу продукции в рамках договора поставки  значительно превышала цену реализации за единицу товара в рамках договора комиссии;  

- занижение налога на прибыль организаций в результате неправомерного отнесения  в состав расходов агентского вознаграждения в адрес взаимозависимых лиц, состоящих в  корпоративной подконтрольности.  

Посредники, находящиеся га упрощенной системе налогообложения, не ведут книгу  покупок и книгу продаж, но обязаны вести журнал учета полученных и выставленных  счетов-фактур. Отсутствие ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур ИП ФИО7 и ИП ФИО8 лишь подтверждает вывод  налогового органа о формальности заключенных договоров комиссии на реализацию  товара. В нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур ИП ФИО7, ИП ФИО8 не предоставляли в налоговый орган по  месту своего учета журналы учета с отражением сведений в Части 2 «Полученные счета- 

фактуры». Данное обстоятельство подтверждает вывод налогового органа о фактической  реализации товара ООО «Андромеда Плюс» не в рамках договора комиссии, а именно в  рамках договора купли-продажи.  

Проанализировав документы, представленные в результате проведенных  мероприятий налогового контроля как самим ООО «Андромеда Плюс», так и его  контрагентами (ИП ФИО9, ИП ФИО8), а также проанализировав движение  денежных средств по расчетным счетам проверяемой организации и предпринимателей,  являющихся взаимозависимыми и состоящих в корпоративной подконтрольности (ИП  ФИО7, ИП ФИО8), налоговым органом установлено, что все трое  участников схемы «дробления» бизнеса арендовали нежилые помещения у ИП ФИО9.  

Фактически заключение договора аренды и передача торговых точек  взаимозависимым индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО7, ИП  ФИО8) происходила по мере их государственной регистрации и постановке на  учет в налоговом органе. Следовательно, должностные лица ООО «Андромеда Плюс» в  лице генерального директора и единственного учредителя общества (в проверяемом  периоде) – ФИО7, а также директора ФИО8, умышлено действовали  по созданию и внедрению схемы «дробления бизнеса» путем переоформления торговых  площадей на взаимозависимых лиц, состоящих в родственной и корпоративной  подконтрольности.  

Из проведенного в ходе проверки анализа следует, что после ликвидации ИП  ФИО7 те же самые поставщики продолжили отгружать товар в адрес ИП  ФИО8 Смена покупателя происходила по мере сокращения объемов закупа  товара. ИП ФИО7, ИП ФИО8 приобретали товар у поставщиков, как  являющихся плательщиками НДС (по ставкам 10%, 18%), так и не являющихся  плательщиками НДС (применяющими специальные режимы налогообложения).  

 При отсутствии в схеме «дробления» взаимозависимых предпринимателей ООО  «Андромеда Плюс» не смогло бы заявить на вычет НДС по основной доле  приобретенного товара напрямую без участия ИП ФИО7 и ИП ФИО8  В итоге единый бизнес группы лиц был разделен таким образом, что основная доля  поставщиков ООО «Андромеда Плюс» являлась плательщиками НДС, а основная доля  поставщиков аффилированных предпринимателей, применяла специальные режимы  налогообложения (УСН, ЕНВД), не являясь плательщиками НДС. Указанные  обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО «Андромеда Плюс» в  «дроблении» бизнеса с участием аффилированных лиц.  

Согласно документам, представленным ООО «Андромеда Плюс» (приказы о  приеме/увольнении сотрудников, расчетные ведомости, платежные ведомости и другие  документы), пояснениям, полученным у должностных лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО10), а также результатам мероприятий налогового контроля в  отношении участников схемы «дробления», налоговым органом установлено, что услуги  по ведению бухгалтерского учета в адрес ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО7,  ИП ФИО8 оказывались следующими сотрудниками: ФИО11 и ФИО12, которые работая в должности главного  бухгалтера ООО «Андромеда Плюс» оказывали бухгалтерские услуги взаимозависимым и  подконтрольным индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО7, ИП  ФИО8, тем самым действуя централизованно в интересах Общества.  

Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность группы аффилированных  лиц за 2018-2020 годы, являющихся взаимозависимыми и состоящих в корпоративной  подконтрольности, установлена единая торговая сеть, осуществляющая розничную  торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной  продукцией в Торговом центре «Андромеда». Индивидуальные предприниматели,  

входящие в единую торговую сеть, в проверяемом периоде применяли специальный  налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.  

В указанной схеме «дробления» выгода ООО «Андромеда Плюс» в лице  генерального директора и единственного учредителя общества в проверяемом периоде  (ФИО7) заключалась:  

 - в неправомерном завышении расходов, уменьшающих сумму полученных доходов  на размер комиссионного вознаграждения в адрес взаимозависимых комиссионеров; -  основная доля поставщиков подконтрольных ИП не являлась плательщиками НДС,  применяя специальные режимы налогообложения, следовательно, проверяемая  организация не могла бы воспользоваться вычетом по НДС, в связи с тем, что основная  доля товара у предпринимателей поступала от лиц, не являющихся плательщиками НДС.  В связи с чем, схема бизнеса группы лиц, состоящих в корпоративной подконтрольности  была поделена таким образом, что основная доля поставщиков-плательщиков НДС  приходилась на ООО «Андромеда Плюс», тем самым не лишая организацию права  заявления вычета по НДС, а основная доля поставщиков, не являющихся плательщиками  НДС приходилась на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих  УСН.  

Таким образом, выручка, полученная подконтрольными предпринимателями в 2018– 2020 годах при осуществлении розничной торговли продовольственными и  непродовольственными товарами через объект розничной торговли, расположенный на  первом этаже Торгового центра «Андромеда», по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, в результате проведенных мероприятий налогового контроля  признается выручкой, фактически полученной ООО «Андромеда Плюс», и подлежит  отражению в бухгалтерском и налоговом учете Общества и обложению налогом на  добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.  

 Налоговый орган верно счел, что ООО «Андромеда Плюс» и подконтрольные ему  индивидуальные предприниматели, нарушив пределы норм, предусмотренные пунктом 1  статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, сознательно исказили сведения о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), неправомерно исчисляя и уплачивая в  бюджет единый налог при применении упрощенной системы налогообложения (УСН) в  отношении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами  через объект розничной торговли в Торговом центре «Андромеда», являясь не  самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а подконтрольной и  аффилированной составляющей ООО «Андромеда Плюс».  

В результате мероприятий налогового контроля (ответы ПАО «АКБ Приморье»,  ПАО «Сбербанк России»), проведенных в отношении группы взаимозависимых лиц (ООО  «Андромеда Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8), состоящих в корпоративной  подконтрольности, установлено, что вход в систему «Банк-клиент» в проверяемом  периоде осуществлялся с единого IP-адреса 86.102.122.82.  

Проанализировав информационные ресурсы, имеющиеся в распоряжении налогового  органа, установлено использование указанного IP-адреса в 2018-2020 годах всеми  участниками схемы «дробления»: ООО «Андромеда Плюс» и аффилированными  индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО7, ИП ФИО8). Иными  лицами отправка отчетности в налоговый орган с указанного IP-адреса не осуществлялась.  При этом использование стационарного IPадреса 86.102.122.82 взаимозависимыми  лицами осуществлялось в одни и те же даты, либо в ближайший период времени. Причем  в большинстве случаев время подключения к IP-адресу 86.102.122.82 указанных выше лиц  не превышало одного часа. Совпадение IP – адресов организации и подконтрольных ИП  говорит о том, что подключение к продуктам банк-клиент производится с одного узла  связи (одного компьютера). Подобная информация свидетельствует об управлении  продуктами интернет банка и денежными активами всех вышеперечисленных абонентов  (ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8) с одного узла связи, а  

значит, данные действия носят согласованный и общий направленный характер. Данный  факт говорит о корпоративной взаимозависимости и управлении финансовыми потоками  этих лиц с одного рабочего места, данные организации находились в подчинении одного  лица / группы лиц, фактически располагались по одному адресу, в одном кабинете.  

Таким образом, Инспекция, получив сведения, подтверждающие использование  единого IP-адреса, делает вывод об отсутствии самостоятельности хозяйствующих  субъектов, что свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности ООО  «Андромеда Плюс».  

Товар, поставляемый в адрес ИП ФИО8, принимался, в том числе  сотрудником ООО «Андромеда Плюс», товар, поставляемый в адрес ИП ФИО7,  принимался, в том числе сотрудником ООО «Андромеда Плюс» ИП ФИО8, что  подтверждает вывод налогового органа о едином централизованном осуществлении  финансово-хозяйственной деятельности группы взаимозависимых лиц, контролируемой  одним и (или) несколькими заинтересованными лицами, состоящими в корпоративной  подконтрольности. Участие сотрудников ИП ФИО7 и ИП ФИО13 в  приемке товара ООО «Андромеда Плюс» (и наоборот) лишь подтверждает вывод  налогового органа об отсутствии разделения в деятельности аффилированных лиц и  фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности с привлечением  подконтрольных ИП, как единого субъекта торговли.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы результаты  мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении группы взаимозависимых  лиц: ООО «Андромеда Плюс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 Полученные  документы, а также свидетельстве показания, подтверждают вывод налогового органа о  централизованном ведении финансово-хозяйственной деятельности участников схемы  «дробления» как единого хозяйственного субъекта, что позволило минимизировать  налоговые обязательства.  

Единый бизнес был разделен следующим образом: 

ИП ФИО7 - розничная торговля продуктами питания, хлебобулочными  изделиями и промышленными товарами (УСН);  

 ООО «Андромеда Плюс» - торговля в рамках агентских договоров (ОСН) и  розничная торговля алкогольными напитками (ЕНВД), так как согласно пункту 1 статьи  16 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничной продажей  алкогольной продукцией имеют право заниматься организации, исключением являются  индивидуальные предприниматели – сельхозпроизводители.  

После снятия с учета ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя  фактически его деятельность перешла к ИП ФИО8, которая стала осуществлять  торговлю на тех же торговых площадях, тем же ассортиментом товара, выкупив остаток  непроданного ИП ФИО7 товара. В связи с чем взаимозависимость и  корпоративная подконтрольность участников схемы «дробления» очевидна, доводы об  обратном несостоятельны.  

В соответствии с п. 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых  этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности  представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  

учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.  

Согласно п. 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного  органа (пп. 7 п. 2 статьи 105.1 НК РФ); физические лица в случае, если одно физическое  лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп. 10 п. 2  статьи 105.1 НК РФ); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и  сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 статьи 105.1 НК РФ).  

 ФИО7 помимо предпринимательской деятельности являлся  также генеральным директором и единственным учредителем ООО «Андромеда Плюс» с  момента образования юридического лица и регистрации себя в качестве индивидуального  предпринимателя, в том числе в проверяемом периоде (2018-2020 годы), по дату  ликвидации ИП.  

Согласно Справкам 2-НДФЛ за 2016 год ФИО7 получил дивиденды от ООО  «Андромеда Плюс» в сумме 827,6 тыс. руб. В 2020-2021 году ФИО7 получил  заработную плату в ООО «Андромеда Плюс» в общей сумме 236 тыс. руб. ФИО8 до того, как зарегистрироваться в качестве индивидуального  предпринимателя, получала доход у ИП ФИО7 и в ООО «Андромеда Плюс».  

 Так, согласно Справкам 2-НДФЛ у ИП ФИО7 за 2016 – 2019 годы  ФИО8 был получен доход в общей сумме 1 770 тыс. руб., в том числе за  проверяемый период (с 2018 по 2019 годы – по дату ликвидации ИП ФИО7) –  747 тыс. руб.; в ООО «Андромеда Плюс» ФИО8 получила доход в период 20162021 годы, в общей сумме 232,7 тыс. руб., в том числе за проверяемый период (20182020гг.) – 102,7 тыс. руб.  

Согласно показаниям ФИО7 «До регистрации ИП ФИО8 работала  в должности директора у ИП ФИО7, занималась управлением деятельности ИП,  форма занятости полная», с правом подписи в первичных документах (по доверенности).  «В 2019 году вместо ИП ФИО7 стала вести деятельность ИП ФИО8 в  связи с разделением бизнеса в результате 20 развода».  

 Относительно обязанностей ФИО8 в ООО «Андромеда Плюс» получен  следующий ответ: «ФИО8 в ООО «Андромеда Плюс» занималась контролем за  персоналом…», также с правом подписи в рамках выданной доверенности, форма  занятости – два часа в месяц на протяжении 2018-2020 годов.  

Налоговый орган, делая вывод об аффилированности ФИО7 (как директора  ООО «Андромеда Плюс» и как индивидуального предпринимателя) и ФИО8,  верно руководствовался не наличием/отсутствием зарегистрированных отношений и  единого места регистрации (адрес прописки), а именно нахождением указанных лиц в  корпоративной подконтрольности.  

Довод налогоплательщика о том, что увольнение сотрудников от ИП ФИО7  и их трудоустройство объясняется местоположением магазина в поселке Трудовом и  желанием сотрудников работать вблизи от места проживания, является субъективным, не  подкрепленным документально. В ТЦ Андромеда помимо ООО «Андромеда Плюс» и  взаимозависимых ИП, осуществляли деятельность также иные юридические лица, не  имеющие никакого отношения к указанным налогоплательщикам, однако, как было  указано в Решении (стр. 50-51), основная численность сотрудников ИП ФИО7  после его ликвидации была трудоустроена именно к ИП ФИО8 Некоторые  сотрудники работали одновременно у нескольких взаимозависимых работодателей (по  совместительству) - ФИО11, ФИО8, ФИО12  

Верховным Судом Российской Федерации признано, что налоговым органом  собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы  

дробления бизнеса путем применения специальных режимов налогообложения с  вовлечением подконтрольных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 №  309-ЭС22-1645 по делу № А76-26883/2020).  

Верховным Судом Российской Федерации признаны обоснованными выводы  налогового органа о создании налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса с  использованием взаимозависимых лиц, применяющих специальный режим  налогообложения УСН, через которых налогоплательщик осуществлял реализацию  (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2022 № 302-ЭС21-29366 по делу № А102563/2020).  

Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 308-ЭС21-26696 по делу №  А53-28467/2020 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной  инстанций о создании налогоплательщиком схемы искусственного "дробления" бизнеса с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых  обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров  подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный  налоговый режим.  

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о совершении заявителем  действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем  привлечения подконтрольных ему лиц, экономическая самостоятельность у которых  отсутствовала (Определение Верховного Суда от 10.01.2022 № 304-ЭС21-25070 по делу №  А67-11532/2018).  

Доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку отдельных обстоятельств  дела и представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов,  налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена  ответственность.  

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения  признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по  неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения  определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей,  действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового  правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий  таких действий (бездействия).  

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в  совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно  согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных  налоговых правонарушений.  

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи  следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей,  вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть  использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния  при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение  которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не  усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно  указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер  своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной  

жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды  (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер  в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем  каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как  налогоплательщика.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  нарушившим налоговое законодательство.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или  сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и  сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм  налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние  не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в  размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа  оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и  доначисления НДС в размере 16 210 468,0 рубля, налог на прибыль в сумме 998 816 руб.,  соответствующие штрафные санкции и пени с учетом изменений в принятом налоговым  органом решении № 29 от 08.12.2022 в части периода начисления пени, исключив из него  период моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, тем самым уменьшив общую сумму начисленной пени.  

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия  оспариваемого решения коллегией не установлено.  

Таким образом, решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 08.12.2022   № 29 в редакции изменений, внесенных решением МИФНС № 12 по Приморскому краю  29/1 от 21.09.2023 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные  интересы заявителя. В связи с чем, судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи  201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Андромеда Плюс»  о признании указанного решения незаконным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу № А519039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина