АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-6232/2021

город Калуга

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Абрамовой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Территория» - ФИО1, доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.04.2022 по делу № А35-6232/2021, 

                                       У С Т А Н О В И Л :

   Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее -                 ООО "Территория", общество) о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 23.11.2020 в размере 192 032 руб. 62 коп.

  Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, как не соответствующие закону.

      Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ООО "Территория", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судами, Земельным комитетом города Курска и ООО "Территория" в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 21.12.2017 № 01 л/2017 заключен договор аренды от 09.01.2018 № 156135ю в отношении лесного участка площадью 94213 кв. м, с  кадастровым номером 46:29:101043:8, расположенного в урочище "Пасека" города Курска Курской области, предусматривающий передачу этого участка обществу для осуществления рекреационной деятельности,  сроком на 49 лет (пункты 1,2, 26).

Лесной участок с кадастровым номером 46:29:101043:8 передан              ООО "Территория" по акту приема-передачи от 09.01.2018.

Условиями этого договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт "а" пункта 14).

После подписания договор № 156135ю аренды от 09.01.2018 вместе с соответствующим заявлением передан для регистрации в управление Росреестра по Курской области.

В государственной регистрации указанного договора аренды Управлением Росреестра по Курской области отказано; мотивы отказа приведены в  уведомлении № 46/001/001/2018-873 от 24.04.2018.

Обоснованность данного отказа Управлением Росреестра по Курской области являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А35-6238/2018 по заявлению Земельного комитета города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявленные Земельным комитетом города Курска требования удовлетворены.  Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации договора аренды от 09.01.2018 № 156135ю на земельный участок с кадастровым номером: 46:29:101043:8, изложенный в уведомлении от 24.04.2018 № 46/001/001/2018-873, и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию названного договора аренды от 09.01.2018 № 156135ю на основании заявления земельного комитета города Курска от 12.01.2018.

        Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу         № А35-6238/2018 отменены. Требования Земельного комитета города Курска оставлены без удовлетворения.

        Отменяя решение и постановление судов, в постановлении от 21.01.2020 по делу № А35-6238/2018 суд округа указал, что в состав земельного участка с кадастровым номером 46:29:101043:8 входит береговая полоса реки Тускарь. Договор аренды от 09.01.2018 № 156135ю не содержит конкретных условий обеспечения арендатором свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Поскольку в силу пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установление в договоре аренды земельного участка, включающего береговую полосу водного объекта общего пользования, условия об обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является существенным условием, без выполнения которого заключение договора и предоставление земельного участка является невозможным, то договор от 09.01.2018 № 156135ю следует считать незаключенным. Суд округа в постановлении от 21.01.2020 по делу       № А35-6238/2018 указал, что основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 09.01.2018 № 156135ю явился верный вывод регистрирующего органа о том, что названный договор не соответствует требованиям законодательства об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В дальнейшем,  02.07.2020 и 06.07.2020, в ЕГРН внесены сведения об обременении: ограничении прав на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу № А35-5881/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Территория" об изменении вышеуказанного договора             № 156135ю от 09.01.2018. Указанным решением суда по делу № А35-5881/2021 названный договор дополнен условием об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; о наличии ограничений (обременения) прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Одновременно суд постановил произвести государственную регистрацию договора № 156135ю аренды лесного участка, заключенного 09.01.2018.

На основании данного судебного акта договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судами установлено, что в период после подписания договора и передачи участка ООО "Территория" последнее владеет и пользуется указанным участком городского леса в целях осуществления рекреационной деятельности.

Также установлено, что ответчиком несвоевременно производилось внесение арендной платы в спорный по настоящему делу период, в связи с чем истцом начислена предусмотренная договором неустойка с 15.02.2019 по 23.11.2020 в размере 192 032 руб. 62 коп.

Поскольку требование об уплате неустойки в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, комитет обратился в суд с иском по настоящему делу.

Применительно к условиям заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 611, 614 ГК РФ, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды правильно посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, верно не найдя по изложенным в судебных актах мотивам оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Приводимый в кассационной жалобе довод о том, что в спорный период договор аренды не был заключен и, соответственно, не могли применяться предусмотренные им условия о неустойке, является ошибочным не учитывающим положения статьи  433 ГК РФ.

Также обоснование в кассационной жалобе приведено без учета того, что не доказываются в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (а не правовые выводы об этих обстоятельствах). 

Обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которые бы имели значение для рассмотрения настоящего дела и могли бы являться основанием для иного разрешения по существу спора по настоящему делу, при рассмотрении дела № А35-6238/2018 не устанавливались.

 Отклоняя доводы о том, что в спорный период вышеуказанный договор не был заключен, суды правильно указали на то, что ответчик не отрицал факты подписания им договора аренды лесного участка и акта приема-передачи, а его ссылка на то обстоятельство, что договор не содержал существенных условий, также не может быть принята во внимание с учетом пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

  Кассационная жалоба не содержит каких-либо оснований для отмены оспариваемых решения, постановления и удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 04.04.2022 по делу № А35-6232/2021 оставить без изменения,                            а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий судья                                          Е.В. Власов  

 

           Судьи                                                                                   Н.Л. Силаева 

 

                                                                                                         В.Н. Шелудяев