АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-59787/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мякушенко Василия Викторовича – Евдокимова В.В. (доверенность от 30.03.2016),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-59787/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мякушенко Василий Викторович,    ОГРНИП 316470400072159, ИНН 470501720100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Глория», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Леонова, д. 5,                         ОГРН 1024701242147, ИНН 4705004883 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика 448 091,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 31.12.2016.

Решением от 06.12.2017 с Общества в пользу Мякушенко В.В. взыскано 351 410,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,         9381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Мякушенко В.В. обжаловал решение от 06.12.2017 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 06.12.2017 изменено, с Общества в пользу Мякушенко В.В. взыскано 448 091,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и     3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; Мякушенко В.В. из федерального бюджета возвращено   311 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.12.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что именно Мякушенко В.В. действовал недобросовестно, отказавшись от своих договоренностей с другими сособственниками помещения, при этом в гражданском деле № 2-2012/2014 так и не были установлены лица, подписавшие договор аренды, и судом не принято во внимание наличие подлинного нотариального согласия супруги Мякушенко В.В. на сдачу помещения в аренду Обществу и его государственную регистрацию, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на заключение договора аренды; поскольку денежная сумма в размере 197 067,35 руб. на 11.09.2014 еще не была получена ответчиком, то на нее не должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Мякушенко В.В., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 19.02.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Мякушенко В.В. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение от 06.12.2017 изменено постановлением от 19.02.2018, то судом кассационной инстанции проверена законность последнего судебного акта.

Нежилое помещение площадью 445,7 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 47, пом. II (далее – помещение), принадлежало на праве общей долевой собственности Мякушенко В.В. (доля в размере 116/446), обществу с ограниченной ответственностью «Дуплет» (далее – ООО «Дуплет») (доля в размере 98/446) и Преснякову И.С. (доля в праве в размере 232/446).

Вступившим 08.05.2015 в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № 2-105/2015 прекращено право общей долевой собственности на помещение; за Мякушенко В.В. признано право на часть помещения площадью 118,3 кв.м (выделенная доля).

Как следует из материалов дела, в период нахождения помещения в общей долевой собственности от имени ООО «Дуплет», Преснякова И.С. и Мякушенко В.В. (арендодателей) был подписан с Обществом (арендатором) договор аренды от 16.12.2013 № 16/12 (далее – договор аренды), по условиям которого последнему в аренду с правом субаренды на срок 5 лет передавалось помещение. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке. 

На основании права, предоставленного договором аренды, Общество (арендатор) по договору субаренды от 16.12.2013 передало обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (субарендатору, далее – ООО «ТД Интерторг») помещение в субаренду.

Мякушенко В.В., ссылаясь на то, что договор аренды от его имени подписан иным лицом, согласия на распоряжение помещением он не давал, доходов от сдачи помещения в аренду не получал, в 2014 г. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу, ООО «Дуплет» и Преснякову И.С. о признании недействительным договора аренды (дело № 2-2012/2014), а в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и ООО «ТД Интерторг» о взыскании солидарно 2 182 342,43 руб. дохода, полученного от сдачи его доли помещения в аренду в период с 19.12.2013 по 14.10.2014 (дело   № А56-20281/2014).

Вступившим 26.03.2015 в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что Мякушенко В.В. не принимал решение о его заключении; запись о государственной регистрации обременения прав от 09.01.2014 в виде аренды помещения исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-20281/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, с Общества в пользу Мякушенко В.В. взыскано 2 182 343,43 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении  иска к ООО «ТД Интерторг» отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 912 руб. государственной пошлины.

Мякушенко В.В., ссылаясь на то, что Общество сумму неосновательного обогащения выплатило ему только 25.01.2017, 04.07.2017 направил последнему претензию с требованием уплатить 463 637,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2014 по 25.01.2017.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Мякушенко В.В. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в размере 351 410,89 руб., посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения только с 26.03.2015 (даты вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № 2-2012/2014) по 31.12.2016. 

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, решение суда первой инстанции изменил и требование Мякушенко В.В. удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу № А56-20281/2014 установлено, что Общество, получившее арендную плату от ООО «ТД Интерторг» за сдачу в субаренду помещения, должно было знать о ничтожности договора аренды, поскольку являлось его стороной, и при соблюдении должной степени осмотрительности должно было убедиться в подписании договора аренды надлежащими представителями собственников помещения; более того, с января 2014 г. Мякушенко В.В. пытался оспорить договор аренды, в связи с чем Обществу с этого времени должно было стать известно об отсутствии надлежащих оснований для использования помещения. 

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд апелляционной инстанции с учетом того, что не соответствующий закону договор аренды является ничтожным и недействителен с момента его заключения, пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-2012/2014, а с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Поскольку представленный Мякушенко В.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 не нарушает указанного правила и не был оспорен ответчиком, то, суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции изменил и взыскал с Общества  448 091 руб. процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А56-59787/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Глория» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

 А.В. Яковец