ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15196/2017

г. Красноярск

13 июня 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рикос»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2018 года по делу № А33-15196/2017,

принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее – истец, ОАО «Сибирская губерния») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН 2462219680, ОГРН 1122468003206) (далее – ответчик, ООО «Сибирская Венеция») о взыскании 4 873 522 рублей 50 копеек неосновательно полученных денежных средств, о взыскании 881 593 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) (далее – ООО «Компания Холидей»), общество с ограниченной ответственностью «Рикос» (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921) (далее – ООО «Рикос»).

10.04.2018 от ООО «Рикос» поступило заявление о передаче дела                                     № А33-15196/2017 в Арбитражный суд Омской области – по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2018 года по делу № А33-15196/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Рикос» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рикос» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. В апелляционной жалобе ООО «Рикос» ссылается на то, что спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из договора аренды № 2 от 22.01.2013, заключенного между ООО «Рикос» (арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (арендатор), предметом которого являются нежилые помещения в нежилом здании гипермаркета, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. Вокзальная, 37; истец указывает, что в период с июня 2015 года ОАО «Сибирская губерния» уже являлось собственником указанных нежилых помещений, в связи с этим законным получателем арендных платежей в период с 16.06.2015 по 30.09.2015 является истец; арендатор - ООО «Компания Холидей» производило арендные платежи по договору аренды от 22.01.2013 № 2 в период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в пользу ООО «Сибирская Венеция», полагая, что именно ответчик является собственником (арендодателем) нежилых помещений; таким образом, усматривается наличие между сторонами спора о праве собственности на недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, за спорный период; спорно недвижимое имущество находится в Омской области, в связи с чем спор в силу положений статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято в соответствии с правилами подсудности – по месту нахождения ответчика (из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что юридическим адресом ООО «Сибирская Венеция» является: Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км. а/д Красноярск – Железногорск), основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области (по месту нахождения недвижимого имущества) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО «Сибирская губерния» является требование о взыскании с ООО «Сибирская Венеция» 4 873 522 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 881 593 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 26.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Сибирская губерния» указало, что неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления ООО «Компания Холидей» ООО «Сибирская Венеция» платежей по договору аренды от 22.01.2013 № 2 за период с июня по ноябрь 2015 года, в то время как собственником арендуемых ООО «Компания Холидей» помещений, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Вокзальная, 37 с июня 2015 года является ОАО «Сибирская губерния».

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно установил, что требования о правах на недвижимое имущество в настоящем деле не заявлены и не рассматриваются, решение по настоящему делу не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости, заявленные исковые требования не основаны на договорных отношениях. В настоящем деле не имеется спора о правах на недвижимое имущество, имеет место денежное требование. Доводы ООО «Рикос» об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений сторон следует, что соглашение об изменении подсудности (рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области) между истцом и ответчиком отсутствует. Стороны возражают против удовлетворения заявления о передаче дела в Арбитражный суд Омской области.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Рикос» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Заявленный истцом иск не является иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правомерно предъявлен по общим правилам территориальной подсудности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2018 года по делу № А33-15196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова