ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-10452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2021 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу № А09-10452/2019 (судья Матвеева Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании 150 000 рублей судебных расходов по делу №А09-10452/2019 по иску открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Траст Проект» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БАРК» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать исполнительную документацию, обязании явиться на объект и передать результат работ по договору подряда, о взыскании 595 707 рублей 40 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 204 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 816 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород, передать открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод», г. Брянск, журналы 2 А09-10452/2019 производства общих и специальных работ, акты скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительно-монтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ и в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», г. Белгород, явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2020 по делу №А09-10452/2019 оставлено без изменения (т.5, л.д.155-169). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу                   №А09- 10452/2019 оставлены без изменения (т.6, л.д.71-81).  Решение суда вступило в законную силу, 08 июля 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №023552893 (т.6, л.д.90-91). 

09 июня 2021 года ООО «СМП» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО «Брянский гормолзавод» судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А09-10452/2019 в размере 150 000 руб. (т.7, л.д.3-7).

Определением суда области от 09.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 330 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит изменению.        

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные при рассмотрении дела № А62-7590/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «СМП» представило договор поручения от 22.10.2019, заключенный между ООО «СМП» (доверитель) и адвокатом Белгородской адвокатской палаты Осьмаковым Александром Ивановичем (далее – Осьмаков А.И., поверенный) (т.7, л.д.9-11).

 Согласно пункту 1.1 договора поручитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя по иску ОАО «Брянский гормолзавод» о взыскании с ООО «СМП», об обязании ООО «СМП» устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019, изложенные в претензии и возражениях на акты КС-2, КС-3; обязании ООО «СМП» передать ОАО «Брянский гормолзавод» оригиналы журнала производства общих и специальных работ, оригиналы акта скрытых работ, выписку СРО на возможность производства строительномонтажных работ, копии приказов на ответственных лиц за производством работ; обязании ООО «СМП» явиться на объект и передать результат работ по договору подряда №1/2019 от 23.01.2019 в соответствии с условиями пункта 8.3 договора и взыскании 210 367 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.02.2019 по 04.06.2019.

 В рамках исполнения поручения поверенный наделяется полномочиями по представлению интересов должника в суде, в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.2 договора). 

В рамках договора поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету поручения, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела; при содействии доверителя провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ответчика; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с выполнением поручения вопросам; принимать процессуальное участие на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при исполнении судебных решений, а также при совершении других необходимых действий по выполнению договора; подготавливать и подавать от имени доверителя все необходимые процессуальные документы (заявления, пояснения, отзывы и т.п.) на всех стадиях судебного разбирательства (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу, для чего по просьбе поверенного доверитель выдает доверенность на  участие в судебных заседаниях лицу, указанному поверенным. Выдача такой доверенности не изменяет правоотношений, сложившихся между доверителем и поверенным, по исполнению договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенного при условии надлежащего исполнения им условий договора устанавливается в размере суммы оплаты услуг адвоката, установленных в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что вознаграждение поверенному выплачивается доверителем в 30-тидневный срок после выполнения поручения. Основанием для выплаты вознаграждения поверенному является факт выполнения поручения, который подтверждается составлением и подписанием сторонами акта оказания услуг по договору поручения (пункт 3.4 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами взятых обязательств (пункт 3.1 договора).

 В целях представления своих интересов в рамках дела №А09-10452/2019 общество «СМП» выдало доверенности адвокату Осьмакову А.И. (доверенность от 10.06.2019) и ФИО2 (далее – ФИО2) (доверенность от 10.06.2019).

 Как следует из содержания акта оказания услуг от 11.05.2021 адвокат                   Осьмаков А.И. (поверенный) в рамках договора поручения от 22.10.2019 оказал следующие услуги: 

1) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: 

1.1. ознакомление с имеющимися документами с консультацией доверителя о перспективах поручения – 4 000 руб. (пункт 1 Методических рекомендаций); 

1.2. подготовка, написание и отправка истцу отзыва (дополнительного отзыва) (19.11.2019, 10.01.2020, 04.02.2020, 07.07.2020) – 12 000 руб., из расчета 3 000 руб. за каждое (пункт 17 Методических рекомендаций);

 1.3.подготовка и подача ходатайства о проведении ВКС (27.11.2019, 16.01.2020, 07.02.2020, 03.03.2020, 25.03.2020, 14.05.2020) – 9 000 руб., из расчета 1 500 руб. за каждое заявление (пункт 4 Методических рекомендаций);

 1.4. подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом (05.06.2020, 22.06.2020, 10.08.2020, 25.08.2020) – 6 000 руб., из расчета 1 500 руб. за каждое заявление (пункт 4 Методических рекомендаций) и ознакомление с материалами дела – 20 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое ознакомление (пункт 13 Методических рекомендаций); 

1.5. подготовка и подача ходатайства об онлайн-участии в деле (22.06.2020, 14.07.2020, 04.08.2020, 24.08.2020) – 6 000 руб., из расчета 1 500 руб. за каждое заявление (пункт 4 Методических рекомендаций); 

1.6. участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области по делу №А09-10452/2019 (06.02.2020, 27.02.2020, 19.06.2020, 10.07.2020, 16.07.2020, 13.08.2020, 26.08.2020) – 84 000 руб., из расчета 12 000 руб. за заседание (пункт 20 Методических рекомендаций). 

2. В суде апелляционной инстанции: 

2.1. подготовка и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ООО «СМП» (21.12.2020) – 5 000 руб. (пункт 19 Методических рекомендаций). 

3. В суде кассационной инстанции:

3.1. подготовка и направление ООО «СМП» в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» (14.04.2021) – 5 000 руб. (пункт 19 Методических рекомендаций).

Итого оказано правовой помощи согласно пункту 3.2 договора поручения на сумму 150 000 руб. (т.7, л.д.12-14). 

Платежным поручением №523 от 31.05.2021 ООО «СМП» перечислило в Филиал Белгородской областной коллегии адвокатов – Центральная Свердловская адвокатская контора г. Белгорода 150 000 руб. в счет «оплаты юридических услуг согласно договора на оказание юридических услуг от 01.07.2019 (адвокат Осьмаков А.И.)» (т.7, л.д.14). 

Письмом исх.№63 от 01.06.2021 ООО «СМП» уточнило назначение платежа «Оплата юридических услуг согласно договора поручения от 22.10.2019» (адвокат Осьмаков А.И.) (т.7, л.д.15).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 150 000 руб.

Согласно расценкам, указанным в Методических  рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, связанных с рассмотрением дела – 6 000 руб. (для юридических лиц), ведение дела за один день участи – 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «СМП» в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли адвокат Осьмаков А.И. по доверенности от 10.06.2019 и ФИО2 по доверенности от 10.06.2019. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено шесть судебных заседаний с участием представителей ответчика ФИО2 – 06.02.2020, 27.02.2020, 19.06.2020 посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области, 10.07.2020 и 16.07.2020 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.07.2020) посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, и адвоката Осьмакова А.И. – 13.08.2020 и 26.08.2020 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания.

 Разумный размер подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 72 000 руб., исходя из 12 000 руб. за одно судебное заседание. При этом суд области учел, что судебное заседание 16.07.2020 было продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.07.2020.

Представителями ответчика в суде первой инстанции оказывались также следующие юридические услуги, разумная стоимость услуг которых определена судом области в следующих размерах: 

- ознакомление с имеющимися документами с консультацией доверителя о перспективах поручения – 4 000 руб.; 

- подготовка отзывов на исковое заявление от 19.11.2019, 10.01.2020, 04.02.2020 и 07.07.2020 – по 3 000 руб. за каждый документ, всего 12 000 руб.; 

- четыре ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства – по              1 000 руб., всего 4 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть                      3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора. Судебные расходы определены с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу баланса интересов сторон и справедливости, критерию разумности, не превышает средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а также Рекомендации по оплате Адвокатской палаты Белгородской области, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Иной размер юридических услуг в регионе истцом не аргументирован, расценки иных фирм за рассмотрение аналогичных споров не приведены.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении установленного ст. 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов. Уплаченная заявителем по платежному поручению от 08.09.2021 № 6443 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу                                  № А09-10452/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод»                       (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 № 6443.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                              М.М. Дайнеко