﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46200/2019

Дело № А57-13687/2017

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Кредитного потребительского кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» – Бутримова А.С. (доверенность от 07.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Стрельцина Леонида Семеновича Костылева Виталия Викторовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А57-13687/2017

по заявлению финансового управляющего Стрельцина Леонида Семеновича Костылева Виталия Викторовича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании Стрельцина Леонида Семеновича (дата рождения: 08.04.1950, место рождения: г. Саратов, адрес: 410056, г. Саратов, ул. Чапаева, д. 28, кв. 23) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Азроянц Александр Арамович; Шварцман Игорь Анатольевич; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Стрельцина Любовь Ароновна в лице финансового управляющего Костылева В.В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ? заявитель, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании гражданина Стрельцина Леонида Семеновича (далее – должник, Стрельцин Л.С.) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 37 484 766 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 должник Стрельцин Л.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович (далее – финансовый управляющий должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018 № 50.

03 мая 2018 года финансовый управляющий должника Костылев В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05.03.2018 № 63, протоколом № 3 открытого аукциона № 4 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 02.03.2018, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2017 по делу № 2-1602/2017, по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего Стрельцину Л.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское общество взаимного кредита», залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Костылева В.В. отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 заявленные финансовым управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Стрельцина Л.С. Костылев В.В. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и принять по спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

В судебном заседании представитель КПК «Поволжское общество взаимного кредита» просил принятые по спору судебные акты оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КПК «Поволжское общество взаимного кредита» (займодавец) и Стрельциным Л.С. (заемщик) был заключен договор займа от 28.07.2015 № 562з/28-0715, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб. сроком на три месяца под 42 % (пункт 2.1 договора).

В приложении от 04.02.2016 № 3 к договору займа стороны согласовали график ежемесячных платежей, начиная с 04.03.2016 по 04.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор от 28.07.2015 № 40и/28-0715 ипотеки жилого помещения, который был зарегистрирован ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области 03.08.2015 (номер регистрации 64?64/001-64/001/457/2015-38/1).

Дополнительными соглашениями №1 и 2 к договору ипотеки был увеличен срок возврата суммы займа до 04.02.2016 и 04.02.2017, соответственно.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2017 по делу № 2-1602/2017 в солидарном порядке с Стрельцина Л.С и Азроянца А.А. в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита» была взыскана задолженность в размере 6 220 000 руб., обращено взыскание на жилое помещение по договору ипотеки и установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб.

В ходе исполнительного производства на основании решения об условиях продажи имущества, принятого по поручению ТУ Росимущества по Саратовской области от 14.12.2017 № 05-Аи/1703, уведомления УФССП по Саратовской области о готовности реализации арестованного имущества от 04.12.2017 № 1665, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Межрайонного РОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 30.11.2017 № 63/46 (правообладатель/должник Стрельцин Л.С.) ИП Пузиным А.В. были проведены торги в форме открытого аукциона.

Торги в отношении жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, назначение: жилое, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных заявок.

КПК «Поволжское общество взаимного кредита» направил в адрес организатора торгов уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (жилое помещение) от 05.03.2018 № 63.

05 марта 2018 года по акту приема-передачи 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, дом 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, стоимостью 5 250 000 руб., была передана кооперативу.  

19 марта 2018 года было зарегистрировано право собственности на нее за КПК «Поволжское общество взаимного кредита» в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Согласно бухгалтерской справке КПК «Поволжское общество взаимного кредита» от 22.11.2018 в счет погашения задолженности по договору займа от 28.07.2015 № 562з/28-0715 кооперативом были учтены следующие суммы: просроченные проценты за пользование займом за период с 04.08.2017 по 19.03.2018 в сумме 1 471 789 руб. 97 коп., основной долг в сумме 3 778 210 руб. 03 коп. 

Итого в счет погашения задолженности Стрельцина Л.С. учтена сумма в размере 5 250 000 руб.

По состоянию на 22.03.2018 остаток задолженности Стрельцина Л.С. перед КПК «Поволжское общество взаимного кредита» составлял 5 689 807 руб. 32 коп., из которых: 1 221 789 руб. 97 коп. - остаток основного долга, 2791 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 22.03.2018, 3 060 000 руб. - пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 29.06.2017 по 22.03.2018, 1 359 925 руб. 49 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 45 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подлежащие возмещению Стрельцыным Л.С.

Полагая, что уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество от 05.03.2018 № 63, протокол № 3 открытого аукциона № 4 по реализации арестованного имущества по лоту № 1 от 02.03.2018, заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.08.2017 по делу № 2-1602/2017 по передаче жилого помещения с кадастровым номером 64:48:000000:109445, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, кв. 23, общей площадью 119,3 кв. м, принадлежавшего Стрельцину Л.С., в пользу КПК «Поволжское общество взаимного кредита», является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в отношении отдельного кредитора, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий Костылев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании Стрельцина Л.С. несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 7 000 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2017 по делу № 2?1602/2017. 

Финансовый управляющий, заявляя о занижении стоимости реализации спорного имущества, ставит под сомнение выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Как установили суды, снижение цены квартиры до 5 950 000 руб. произошло при проведении повторных торгов, так как первые торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

КПК «Поволжское общество взаимного кредита» воспользовалось своим правом и оставило за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

В этой связи суды отклонили как противоречащий материалам дела довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установили суды, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности КПК «Поволжское общество взаимного кредита» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, равно не доказано, что КПК «Поволжское общество взаимного кредита» является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику, а не обычным (ординарным) взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанными условия для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Спорное имущество, принадлежащее должнику, было принято на баланс КПК «Поволжское общество взаимного кредита» в счет погашения долга, возникшего в связи с неисполнением Стрельциным Л.А. обязательств по договору займа от 28.07.2015 № 562з/28-0715, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки от 28.07.2015 № 40и/28-0715.

Как установили суды, финансовым управляющим не доказана осведомленность КПК «Поволжское общество взаимного кредита» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и получении им как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Поскольку залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований кооператива может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Суды установили, что КПК «Поволжское общество взаимного кредита» добровольно перечислило в конкурсную массу должника сумму полученного предпочтения - 10 % (525 000 руб.) от суммы сделки по оставлению за собой нереализованного в принудительном порядке спорного жилого помещения (квартиры), в подтверждение чего в материалах дела предоставлена копия платежного поручения от 03.07.2019 № 3347.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 30.08.2019 кредиторов первой и второй очереди у Стрельцина Л.С. не имеется.

Проанализировав отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Стрельцина Л.С., суды установили, что конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 353 500 руб., в его составе имеется движимое, недвижимое имущество для расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности. За период с 26.06.2019 по 26.08.2019 на специальный банковский счет должника поступила сумма в размере 987 682,06 руб. В сведениях о сумме текущих обязательств должника, в графе непогашенный остаток - 0 руб. Вознаграждение финансовому управляющему и расходы по публикации погашены. 

Так как размер задолженности Стрельцина Л.С. перед КПК «Поволжское общество взаимного кредита» на дату признания его несостоятельным (банкротом) составлял 5 689 807,32 руб., при стоимости предмета залога – 5 250 000 руб., суды пришли к выводу о том, что в случае возврата квартиры в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства требования данного залогового кредитора получили бы аналогичное удовлетворение, но при больших затратах.

В любом случае в конкурсную массу подлежало бы возврату 10 % от суммы оспариваемой финансовым управляющим сделки, что уже добровольно исполнено КПК «Поволжское общество взаимного кредита». В связи с чем признаков предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами не имеется. 

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод финансового управляющего о ничтожности сделки на основании абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ввиду того, что она состоялась в период проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (19.03.2018 произведена государственная регистрация перехода права на имущество), в отсутствие согласия на ее совершение со стороны финансового управляющего, суды исходили из того, что фактически сделка по оставлению имущества залоговым кредитором за собой была совершена до введения процедуры реализации в отношении должника и до утверждения финансового управляющего, поскольку КПК «Поволжское общество взаимного кредита» направил в адрес организатора торгов уведомление о согласии оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество 05.03.2018, в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество обратился до признания должника банкротом. Проведение государственной регистрации сделки после введения процедуры реализации имущества должника не имеет правового значения и не является основанием для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Указанная правовая норма, согласно которой ничтожными являются сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, не опровергают выводы судов.

Суд округа отмечает, что в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости судом округа отклоняется. 

Как верно отмечено судами, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.07.2017 по делу № 2-1602/2017 установлена первоначальная продажная стоимость спорной квартиры.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов, начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. КПК «Поволжское общество взаимного кредита» после проведения торгов согласился оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по спорной цене, так как иных предложений от других покупателей не поступило. 

Посчитав, что представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, суды указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд может рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с Стрельцина Л.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А57-13687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Стрельцина Леонида Семеновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                   В.В. Конопатов

 

                                                                                              Е.В. Богданова