АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8961/2020

город Саранск26 ноября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КиМег»

о взыскании  задолженности в сумме 254120руб. 00коп., неустойки в размере 313372руб. 52коп., 

без ведения протокола и вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспонента» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиМег» о взыскании задолженности в сумме 254120рублей, неустойки в размере 313372рублей 52копеек.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в соответствии со статьей 228 АПК РФ направлены отзыв на иск и письменные объяснения, в которых он возразил против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Решение в виде резолютивной части принято арбитражным судом 09 ноября 2020 года.

  23.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда, принятое в виде резолютивной части 09.11.2020.

Из материалов дела установлено следующее.

30 августа 2018 года между сторонами спора заключен договор поставки №11/18, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать химическую продукцию (товар) по цене и в ассортименте, указанным в Спецификации (Приложение №1) к договору.  

Оплата за товар, согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора, осуществляется по согласованной цене, установленной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании 100% предоплаты с учетом НДС-18% в течение 3-х банковских дней на основании выставленного поставщиком счета, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки, в разделе 4 договора – порядок приемки товара.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией на поставку товара стороны согласовали ассортимент и стоимость поставляемого товара.

Дополнительным соглашением №1 от 20.09.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, указав, что покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем.

 Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2019 стороны согласовали наименование и цену поставляемого товара с учетом её увеличения в связи с повышением ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019.   

Пунктом 9.3 договора стороны установили срок ответа на претензии и уведомления, направляемые друг другу в семь рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 9.2 договора при недостижении согласия путем переговоров, споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику химическую продукцию на общую сумму 789120рублей. В подтверждение факта принятия товара в полном объеме, без каких-либо претензий по количеству и качеству истцом представлены универсальные передаточные документы №8 от 28.02.2019, №15 от 15.03.2019, №17 от 25.03.2019, подписанные ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты товара, сумма долга составила 254120рублей.

Досудебными претензиями №1 от 26.07.2019 и №2 от 10.09.2019, №3 от 17.10.2019, №4 от 27.02.2020, №5 от 05.06.2020 истец неоднократно обращался к ответчику о наличии долга по договору, необходимости его оплатить, указывая на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с приведением соответствующего расчёта на дату обращения с претензией.

Претензии направлены в адрес ООО «КиМег» посредством электронной почты, а также почтой России, что подтверждается квитанциями от 27.02.2020 и 05.06.2020.

Ответа на претензии в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора с учетом изменений согласованных сторонами дополнительным соглашением №1 от 20.09.2018 к договору оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в 15  календарных дней с момента получения товара покупателем. 

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по универсальным передаточным актам, содержащим наименование, количество,  цену товара, подписанным представителями сторон, с указанием в графе «основание передачи/получения» договор поставки №11/18 от 30.08.2018.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика, по данным истца, составляет 254120рублей.

Расчёт суммы долга проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 254120рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств его оплаты не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 313372рублей 52копеек, начисленной за период с 31.03.2019 по 07.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

В соответствии с условиями договора и с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа в 15 календарных дней, истец начислил неустойку в сумме 313372рублей 52копеек из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки дифференцированно за период с 31.03.2019 по 07.09.2020. Расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически верным. 

Довод ответчика в части неверного определения размера неустойки судом отклоняется, ввиду его необоснованности и недоказанности.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате, общество с ограниченной ответственностью «КиМег» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано выше в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

         Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что принимал все доступные меры по исполнению обязательства перед кредитором. Каких-либо документов в обоснование своих доводов не представил. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Учитывая невысокий процент договорной неустойки и значительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, не нашел правовых оснований для ее снижения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом также не установлено. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 313372рублей 52копеек.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства в связи с нарушением принципа состязательности сторон, судом отклоняется в силу следующего.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком заявлено не было. 

Вместе с тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 14350рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу,

  руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                          

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиМег"  (г.Королёв Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН5018078977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №11/18 от 30.08.2018 (УПД №15 от 15.03.2019, УПД №17 от 25.03.2019) в сумме 254120рублей, неустойку в размере 313372рубля 52копейки, начисленную из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки дифференцированно за период с 31.03.2019 по 07.09.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.Н. Пономарёва