ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-3819/2023

г. Москва

12 мая 2023 года

Дело № А41-95012/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «СпецАтомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-95012/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью ПК «СпецАтомСервис» (далее – истец, ООО ПК «СпецАтомСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Бетон» (далее – ответчик, ООО «МСК Бетон») о взыскании 44 745 руб. неосновательного обогащения и 1714 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями               части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) сложились внедоговорные отношения по поставке товара (бетона): ответчиком были выставлены счета на оплату товара № 06-68 от 08.06.2022 на сумму 59 500 руб. и № 06-77 от 23.06.2022 на сумму 32 665 руб. (л.д. 9-10), которые были оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям № 3794 от 23.06.2022, № 3458 от 08.06.2022 (л.д. 11-12). 

Как указывает истец, при получении от ответчика документов об отгрузке товара истец выявил несоответствие сведений, указанных в универсальных передаточных документах, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 44 745 руб.  

Поскольку направленная истцом претензия о возврате данной суммы была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения, связанные с поставкой товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 названного Кодекса если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как указывает истец, после получения от ответчика документов об отгрузке товара (05.07.2022) истец выявил несоответствие сведений, указанных в счетах-фактурах (УПД) №№ № 196 от 15.06.22, № 229 от 27.06.22, сформированных ответчиком по факту поставки, заказанному и оплаченному по счетам № 06-68 от 08.06.2022, № 06-77 от 23.06.22 товару, а также фактически оказанным услугам.

Письмо о выявленных несоответствиях направлено ответчику 22.07.22 за исх. № 552.

Несоответствия выразились в следующем:

1. цена за 1м3 фактически поставленного (указанного в выставленных ответчиком УПД № № 196 от 15.06.22, № 229 от 27.06.22) бетона БСТ B20 F150 W4 П4 (M 250) гравий, указана на сайте ответчика в размере 3300  рублей, с учетом НДС и без учета доставки. 

 Цена за 1м3 оплаченного истцом бетона B20 M 250 F 150W 6 указана в счете ответчика в размере 5150 рублей, с учетом НДС и без учета доставки. 

2. Несоответствие фактическому количеству количества услуг по доставке, указанного в счетах-фактурах (УПД).

3. Несоответствие фактическому времени количества часов простоя, указанного в счетах-фактурах (УПД).

В подтверждение несоответствий истцом предоставлены и в материалах дела имеются счета (№ 06-68 от 08.06.2022 и № 06-77 от 23.06.2022 и универсальные передаточные документы (№ 196 от 15.06.2022, № 229 от 27.06.2022), при сравнении которых выявлены несоответствия сведений о товаре и услугах.

Учитывая названные несоответствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик нарушил согласованное в счетах условие в части ассортимента товара (статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с мнением истца о том, что особенности поставляемого товара – бетона делают невозможным визуально определить его качество и количество, что не позволило истцу обнаружить несоответствия товара в процессе его отгрузки.

При этом ответчик предоставил истцу УПД не в момент приема-передачи товара, а лишь 05.07.2022, фактически через 20 дней после отгрузки.

Исковые требования, включая представленный истцом расчет переплаты за поставленный товар, ответчиком никак не оспорены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с утверждением истца о переплате за поставленный товар.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует представленным истцом доказательствам.  

 В связи с указанным исковые требования в части суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 23.11.2022 на сумму                      1714 рублей 41 копейку, которое также признается апелляционным судом обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу                         № А41-95012/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПК «СпецАтомСервис» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Бетон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «СпецАтомСервис» (ИНН 

<

***>) 44 745 руб. неосновательного обогащения и 1714 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3582 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова