ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

03 июня 2022 года

Дело №А56-123463/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Акцепт»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2021 посредством онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6340/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-123463/2019 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптима», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима Торг» (далее – ООО «Прима Торг») 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 заявление ООО «Прима Торг» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020 заявление ООО «Прима Торг» признано обоснованным, ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») 31.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

- пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда первой инстанции от 19.02.2020 по делу № А56-123463/2019;

- отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2020 по делу № А56-123463/2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Прима Торг» в сумме 22 480 680 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 002-01/10/2018, 2 838 805 руб. 20 коп. неустойки, а также 149 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2020 по делу № А56-123463/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением от 16.12.2021 суд первой инстанции:

- отменил решение суда первой инстанции от 19.02.2020 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Оптима» требования ООО «Прима Торг» и утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО3;

- назначил судебное заседание по повторному рассмотрению вопросов об обоснованности требования ООО «Прима Торг» и утверждении конкурсного управляющего;

- обязал кредиторов ООО «Оптима» провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры на должность конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий. О результатах собрания сообщить заблаговременно до даты судебного заседания; протокол собрания направить в саморегулируемую организацию.

- ООО «Прима Торг» предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 16.12.2021 по обособленному спору № А56-123463/2019 отменить по вопросу, касающемуся конкурсного управляющего ФИО3 По мнению подателя апелляционной жалобы, замена конкурсного управляющего лишь приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В отзыве ООО «Акцепт» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Акцепт» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Прима Торг» в сумме 25 467 805 руб. основано на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-165100/2018, которое отменено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Вместе с тем признание требования ООО «Прима Торг» обоснованным, включение его в реестр и введение процедуры банкротства в отношении                      ООО «Оптима» было основано на решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-165100/2018. Соответственно, кандидатура конкурсного управляющего утверждена по предложению ООО «Прима Торг».

Отмена указанного судебного акта послужила основанием для обращения ООО «Акцепт» в суд с настоящим заявлением о пересмотре. 

Суд первой инстанции ввиду отмены судебного акта, на котором было основано требование кредитора, на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ отменил решение от 19.02.2020, в том числе и в части утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ввиду отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 19.02.2020 в части признания обоснованным требования кредитора-заявителя и утверждения конкурсного управляющего следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Право предложить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой для участия в деле о банкротстве утверждается арбитражный управляющий, неразрывно связано с наличием у заявителя права требования к должнику, обоснованность которого, по общему правилу, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Отмена такого судебного акта свидетельствует об отсутствии соответствующего права, в связи с чем судебный акт об утверждении арбитражного управляющего может быть пересмотрен применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 № Ф07-152/2020 по делу № А56-46106/2017.

Учитывая сложившуюся судебную практику, с целью исключения возможности влияния кредитора, требования которого признаны необоснованными, на ход процедуры банкротства суд первой инстанции обоснованно отменил решение в части утверждения конкурсного управляющего и предложил собранию кредиторов выбрать и представить суду кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-123463/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен