СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7988/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9650/23), на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу № А03-7988/2023 (судья  Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Мармелад Медиа», г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью  «Продюсерский центр «Рики», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Барнаул, о взыскании в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мармелад Медиа» 12 500 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581164, 12 500 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству   № 581163, 12 500 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак по свидетельству № 581165, 12 500 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581162, о взыскании в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» 10 000 руб. 00  коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа «Ежик», 10 000  руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа  «Крошик», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  

произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) художественного  образа персонажа «Нюшенька», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  (изображение) художественного образа персонажа «Барашик», 10 000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа «Пандочка»,  

 В судебном заседании в режиме веб-конференции принимают участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2023, паспорт;  ФИО4, представитель по доверенности от 19.07.2023, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – истец 1) и  общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – истец  2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о  взыскании о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад  Медиа» 12 500 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак по свидетельству № 581164, 12 500 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581163, 12 500 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству   № 581165, 12 500 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак по свидетельству № 581162, о взыскании в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Продюсерский центр «Рики» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  (изображение) художественного образа персонажа «Ежик», 10 000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа «Крошик», 10 000  руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа  «Нюшенька», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) художественного  образа персонажа «Барашик», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  (изображение) художественного образа персонажа «Пандочка».  

Решением суда от 02.10.2023 требования удовлетворены частично. С  индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мармелад Медиа», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), взыскано 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак по свидетельству № 581164, 5 000 руб. 00 коп. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 581163, 5 000 руб.  00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по  свидетельству № 581165, 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак по свидетельству № 581162, 1 600 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», г. Санкт- Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), взыскано 5 000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа «Ежик», 5 000  руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа  «Крошик», 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) художественного  образа персонажа «Нюшенька», 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение  исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок  (изображение) художественного образа персонажа «Барашик», 5 000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства – рисунок (изображение) художественного образа персонажа «Пандочка», 2 000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб. 00 коп. почтовых  расходов.  

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба  мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств.  

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы  

отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы,  настаивали на ее удовлетворении.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем  права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе  лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков  (далее – «Договор»): № 581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак №  581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г,  срок действия до 31 марта 2025 г., № 581163, что подтверждается свидетельством на  товарный знак № 581163, зарегистрированным в Государственном реестре товарных  знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31  марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г., № 581164, что подтверждается  свидетельством на товарный знак № 581164, зарегистрированным в Государственном  реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г.,  дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г., № 581165, что  подтверждается свидетельством на товарный знак № 581165, зарегистрированным в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г, срок действия до 31 марта 2025 г.  

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных  авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) художественных  образов персонажей: «Барашик», «Ежик», «Крошик», «Нюшенька», «Пандочка», что  подтверждается договором авторского заказа № 01/08-14- ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01  августа 2014 года и приложением № 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14- ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа № 02/10-15-  ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02 октября 2015 года и приложением № 1/1 к договору  авторского заказа № 02/10-15- ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02 октября 2015 года.  

Как указывают истцы, 17.06.2021 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Кондитерский» был установлен и  

задокументирован факт предложения к продаже от имени ответчика товара —  кондитерское изделие Торт, имеющего технические признаки контрафактности. Факт  реализации указанной продукции подтверждается видеосъемкой, произведенной в  порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.  

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не  согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по  нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации, а  впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, при этом исходил из того, что испрашиваемая сумма компенсации  значительно превышает возможные убытки, а значит, является несправедливой.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда не  обоснованными, при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Согласно статье  1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право  следования, право доступа и другие). В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя  которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как  следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без  

разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты  компенсации за каждый случай неправомерного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное  правонарушение в целом.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена  статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного  права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти  тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  

товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истец 1 считает возможным оценить размер компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки: № 581164, № 581163, № 581165, № 581162 в  общем размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, исходя из следующего расчета: 1. 12 500  (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак  по Свидетельству № 581164 2. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за нарушение  исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 581163 3. 12 500 (двенадцать  тысяч пятьсот) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по  Свидетельству № 581165 4. 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей за нарушение  исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 581162.  

Истец 2 считает возможным оценить размер компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки  (изображения) художественных образов персонажей в общем размере 50000 (пятьдесят  тысяч) рублей, исходя из следующего расчета: 1. 10 000 (десять тысяч) рублей за  нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок  (изображение) художественного образа персонажа «Ёжик» 2. 10 000 (десять тысяч) рублей  за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства- рисунок (изображение) художественного образа персонажа «Крошик» 3. 10 000 (десять  тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного  искусства-рисунок (изображение) художественного образа персонажа «Нюшенька» 4. 10  000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение  изобразительного искусства-рисунок (изображение) художественного образа персонажа  «Барашик» 5. 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на  произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) художественного  образа персонажа «Пандочка».  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ,  при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный  доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем незаконного использования.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

Факт наличия у истца 1 исключительных прав на товарные знаки № 581164,   № 581163, № 581165, № 581162 и изображения «Ёжик», «Крошик», «Нюшенька»,  «Барашик», «Пандочка» у истца 2 установлен судом и подтверждается материалами дела.  

В тоже время применительно к доводу предпринимателя о том, что представленные  в материалы дела доказательства не подтверждают причастность ответчика к незаконному  использованию спорных товарных знаков, рисунков, судебная коллегия суда  апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В силу абзаца первого части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Как указано в абзаце первом пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в  силу статей 55 и 60 ГК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.  

При этом по смыслу разъяснения, изложенного в абзаце третьем пункта 55  Постановления № 10, факт неправомерного использования объекта интеллектуальной  собственности может быть установлен, в том числе, на основании аудио- или  видеозаписи.  

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае  не установлены, в том числе не следуют из видеозаписи, запечатленный на ней видеоряд с  достоверностью не отражает факт приобретения спорного товара в принадлежащей  ответчику торговой точке на конкретную дату.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив иные  представленные в материалы дела доказательства, в том числе, кассовый чек от 17.06.2021  по приобретению кваса хлебного 1,5 л и расписку по приобретению орехового продукта  

ФИО5 21.06.2021 в отсутствие каких-либо реквизитов ответчика, в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о  недоказанности продажи ответчиком спорной продукции, а значит нарушения  исключительных прав истца на спорные товарные знаки и рисунки.  

Иных доказательств с указанием сведений об ответчике (основной  государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа,  принявшего решение о регистрации индивидуального предпринимателя), позволивших бы  идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар, материалы дела также не  содержат.  

Так как представленные в обоснование иска доказательства безусловно не  подтверждают вышеназванные юридически значимые обстоятельства, не образуют  единую цепь доказательств, позволяющих утверждать о нарушении ответчиком  исключительных прав истца, апелляционная инстанция соглашается с тем, что в  отсутствие необходимых сведений на видеозаписи она не может безусловно подтверждать  факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки и  изображения (рисунки).  

Согласно стандарту доказывания, его бремя возложено на лицо, предъявляющее  требования и, соответственно, заинтересованное в признании их обоснованности судом,  рассматривающим дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции обязывал ООО «Мармелад Медиа», ООО  «Продюсерский центр «Рики» обеспечить явку представителей в судебное заседание для  дачи пояснений. Между тем, явку истец не обеспечил, также в ходе рассмотрения дела  истец не занимал активную позицию в доказывании факта, от имени какого лица  осуществляется торговля по приведенному адресу, что не позволило установить  обстоятельства реализации контрафактного товара именно ответчиком. В отзыве на  апелляционную жалобу в указанной части позиция ответчика не опровергнута. С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возложение на  общество рисков не совершения процессуальных действий, направленных на  документальное подтверждение своей позиции по существу заявленных требований.  

Учитывая, что применение мер ответственности в виде взыскания компенсации  возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, которого  в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено не было,  соответственно, по установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и закону суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  

по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Поскольку выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом положений пункта 3 части 1  статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы  ответчика относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по делу № А03-7988/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Мармелад Медиа», г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью  «Продюсерский центр «Рики», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказать в полном объеме.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1500 рублей, и общества с  ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1500 рублей в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН:  

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам,  путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк  

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1