ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-8415/2020, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО1 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Лана», общества с ограниченной ответственностью «Молоток» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 в части указания покупателем ФИО1 недействительным, признании стороной договора купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 (покупателем) ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле №А29-8415/2020, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что представитель заявителя ФИО4, представив договор и акт о якобы понесенных затратах, не указал ни конкретных расчетов, ни стоимости оказанных услуг, что указывает на формализм и желание обогатиться за счет ответчика. Общая сумма договора 150 000 руб. явно завышена и не является разумной. Значительный объем услуг не может считаться необходимым и разумным, в связи с чем подлежит исключению и как следствие должна быть снижена и сумма, подлежащая взысканию. По мнению ФИО1, судом не учтен факт, что представитель ФИО4 является супругом заявителя (кредитора) ФИО2, расходование денежных средств на его оплату и участие в деле является расходованием совместно нажитого имущества, в связи чем, им были получены так же собственная доля в совместном имуществе, что влечет возможность снижения взыскиваемых судебных расходов. А сам договор на юридические услуги заключённый между законными супругами, и оплаты по нему являются формальными и нацелены только на обогащение за счет ответчика. ФИО1 считает сумму в 75 000 руб. также чрезмерно завышенной и не разумной исходя из вышеперечисленных доводов. Так же ввиду сложного финансового состояния ответчика, ФИО1 полагает, что стоимость оказанных услуг не должна превышать 40000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025.

В судебном заседании 28.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 в части указания покупателем ФИО1 недействительным, признать стороной договора купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 (покупателем) ФИО3;

- применить последствия признания договора недействительным в виде признания права собственности ФИО3 на автомобиль ТOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN- 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 в части указания покупателем ФИО1, применены последствия недействительности сделки, признан стороной договора купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 (покупателем) ФИО3 и установлено право собственности ФИО3 на автомобиль Тoyota RAV4 (2013 года выпуска, VIN 

<

***>), с ФИО1 в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указав, что при рассмотрении данного спора кредитором ИП ФИО2 понесены судебные расходы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. с ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 75 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, судебные акты по спору о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были приняты не в пользу ФИО1, который возражал относительно удовлетворения заявления, подавал апелляционную жалобу.

При этом ИП ФИО2 занимала активную процессуальную позицию в обособленном споре в поддержку заявления финансового управляющего, что способствовало принятию судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего, в связи с чем ИП ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФИО1

ФИО2 представлен договор на оказание юридической помощи от 20.01.2023 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Фемида» Адвокатской палаты Республики Коми, ФИО4 (исполнитель), согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридической помощью в рамках договора понимается: участие в арбитражном суде по представлению интересов ИП ФИО2 в деле №А29-8415/2020 (З-165659/2022) по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО1

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена сторонами в размере 100 000 руб. – в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг №1 от 04.10.2024 исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.01.2023 оказал, а заказчик принял следующие услуги: представление интересов ИП ФИО2 по делу №А29-8415/2020 (З-165659/2022) в судебных заседаниях в арбитражном суде в первой и апелляционной инстанциях, итого оказано услуг на сумму 150 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

Представителем ФИО2 составлены следующие документы: ходатайства об истребовании доказательств от 02.03.2023 (л.д.123 том 1), от 13.09.2023 (л.д. 110 том 3), от 26.10.2023 (л.д. 147 том 3); ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.04.2023 (л.д. 196 том 2), от 24.08.2023 (л.д. 104 том 3), от 26.03.2024 (л.д. 95 том 4); ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 27.09.2023 (л.д. 122 том 3); письменная позиция от 26.10.2023 (л.д. 133 том 3), от 27.11.2023 (л.д. 15 том 4); ходатайство об участии в онлайн – заседании от 17.11.2023 (л.д. 12 том 4); так же представитель принял участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции 02.03.2023 (л.д. 127 том 1), 03.04.2023 (л.д.193 том 2), 13.09.2023 (л.д. 119 том 3), 26.10.2023 (л.д. 155 том 3), 28.11.2023 онлайн (л.д. 27 том 4), 16.01.2024 (л.д. 46 том 4), 19.02.2024 онлайн с объявлением перерыва до 04.03.2024 (л.д. 92 том 4), 20.05.2024 (л.д. 116 том 4).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем составлены следующие документы: ходатайство об участии в онлайн – заседании от 18.07.2024 (л.д. 151 том 4); возражения на апелляционную жалобу от 28.07.2024 (л.д. 163-164 том 4); ходатайство от 06.08.2024 о приобщении к материалам дела приговора и заключения специалиста (л.д. 169 том 4), так же представитель принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2024 с использованием системы веб-конференции (л.д. 174 том 4).

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены платежные поручения №29 от 21.10.2024 на сумму 50 000 руб., №24 от 04.10.2024 на сумму 50 000 руб., №31 от 13.11.2024 на сумму 50 000 руб.

ФИО1 ссылается на отсутствие конкретных расчетов стоимости оказанных услуг.

Между тем, наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме в качестве оплаты услуг представителя, поскольку по своей правовой природе и смыслу норм закона, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть связаны и обоснованы именно участием при рассмотрении дела, ввиду этого требуют конкретизации, указания вида услуги и возможности ее соотнесения с судебным процессом как таковым, с объемом защищаемого права, степенью сложности дела.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

ФИО1 ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления №1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, руководствуюсь расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 №13 с изменениями от 21.05.2021, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 75 000 руб., из расчета:

- 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов;

- 45 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях (9 * 5 000 руб.).

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, при уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции правомерно учтено следующее:

- подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайств об истребовании доказательств, письменных объяснений, возражений на апелляционную жалобу, с учетом их объема и содержания не требовала значительных временных затрат;

- оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела в электронном виде, а также с заявлением ходатайств о рассмотрении дела путем использования системы веб-конференции, не имеется, поскольку указанные услуги не требовали значительных юридических познаний и подлежат оплате в вышеуказанном объеме оказанных услуг.

Доводы о необходимости уменьшения судебных расходов в силу того, что ФИО4 является супругом кредитора и расходование денежных средств является расходованием совместно нажитого имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, соответственно, факт заключения договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не может служить основанием для отказа выигравшей спор стороне в реализации ее права на возмещение с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема совершенных им действий, сложности процесса, а также результата произведенной представителем работы.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В данном случае факт оказания ФИО4 ИП ФИО2 услуг представительства при рассмотрении спора подтвержден материалами дела, факт оплаты услуг также подтвержден платежными поручениями.

При этом при заключении договора ИП ФИО2 выступала в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках договора оказания услуг от 20.01.2023, ИП ФИО2 и представитель ФИО4 выступают в качестве самостоятельных субъектов, и правового значения наличие между ними супружеских отношений, при условии реальности сделки, не имеет (правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1231/13 по делу № А34-8566/2011).

Заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуг супругами или нет.

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения судебных расходов в силу представления интересов супругом лица, участвующего в деле, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу №А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова