АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19340/2024

31 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько  рассмотрел дело № А60-19340/2024 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Завод тяжелого машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1  

об оспаривании постановления, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области; АО "Металлист".  

При участии в заседании от заявителя: ФИО2, доверенность от  01.12.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,  в заседание не явились.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелого  машиностроения" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по  Свердловской области ФИО1, просит:  

 1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 04.04.2024 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 78641/24/66004-ИП от 26.03.2024  

 

2. Освободить ООО «ЗТМ» от уплаты исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства № 78641/24/66004-ИП от 26.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024  заявление принято судом к производству.  

Суд обязывал судебного пристава представить в суд отзыв на заявление, а  также материалы исполнительного производства. Такие документы к  судебному заседанию 24.05.2024 не поступили.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.  Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 78641/24/66004-ИП от 26.03.2024.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено Законом N 229-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  

 

содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30  Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор  обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении  которой на должника возлагается обязанность произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе  установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на  

 

основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если  стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть  освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все  меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у  должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или  бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для  выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74  Постановления N 50).  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры  для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных  действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в  добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших  невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

ООО «ЗТМ» (далее - Заявитель) является должником по  исполнительному производству № 78641/24/66004-ИП от 26.03.2024, судебный  пристав-исполнитель ФИО1.  

Предмет исполнения - задолженность ООО "Завод тяжелого  машиностроения" в пользу ОАО "МЕТАЛЛИСТ" по делу А60-32462/2023 в  сумме 4 942 381 руб. 70 коп., в т.ч.:  

- 3 709 770 руб. - долга, 

- 1 232 611 руб. 70 коп. - неустойки, с продолжением ее начисления с  08.06.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% на сумму  долга,  

- 47 712 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №  78641/24/66004-ИП от 26.03.2024 было получено 27.03.2024.  

В целях добровольного погашения задолженности, ООО «ЗТМ» течение 5  (пяти) рабочих дней, в период с 28.03.2024 (исчисление сроков со следующего  дня после получения постановления) по 04.04.2024 (пятый рабочий день от  даты получения постановления) были собраны средства на погашение  задолженности путем их аккумулирования на счетах, на которые поступают  денежные средства от контрагентов, в том числе в части в следующих сумм по  международному контракту от ООО «Казщеб»:  

- на 02.04.2024 в размере 1 900 000 руб., - на 02.04.2024 в размере 205 000 руб., - на 02.04.2024 в размере 1 600 000 руб., 

Указанные средства имелись и находились для списания в счет долга на  счете ООО "ЗТМ" в банке ФИЛИАЛ "ДЕЛО" ПАО БАНК СИНАРА, счет №  40702810077700202360.  

В то же время, счета ООО «ЗТМ» были арестованы и движения по счетам  были заблокированы в связи с наложением на них арестов по постановлениям  от 27.03.2024 и 28.03.2024.  

Так, 04.04.2024 ООО «ЗТМ» получило постановление от 27.03.2024 о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Банк  «Синара», постановление от 27.03.2024 о наложении ареста на денежные  средства, находящиеся в банке ПАО «АК БАРКС» Банк, постановление от  28.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке  Уральский филиал ПАО РОСБАНК, а также постановление от 04.04.2024 о  взыскании исполнительского сбора.  

При таких обстоятельствах, ООО «ЗТМ» с 27.03.2024 не имело  возможности осуществить платежные операции в адрес ОАО "МЕТАЛЛИСТ"  ввиду ареста счетов и имеющихся на них средств.  

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора в размере 349 306 руб. 55 коп.  

По указанным причинам, добровольно исполнить постановление  судебного пристава ООО «ЗТМ» не имело возможности объективно до момента  вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные  средства судебным приставом.  

Лишь 10.04.2024 судебным приставом было произведено списание  денежных средств ООО «ЗТМ» в счет погашения долга со счетов в банке.  

Законодателем определен принцип добровольного исполнения  требования судебного пристава, и только после отказа в таком исполнении  требования в установленный судебным приставом срок, возникает право на  начисление и взыскание исполнительского сбора как меры ответственности за  отсутствие добровольного исполнения такого требования, не говоря уже об  осведомленности о наличии какого-либо требования в отношении его адресата.  

 

Фактически судебный пристав-исполнитель арестовал денежные средства  27.03.2024, то есть на следующий день после вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства от 26.03.2024, чем лишил  должника права и возможности добровольного погашения долга в срок.  

На основании изложенного суд не усматривает вины общества с  ограниченной ответственностью "Завод тяжелого машиностроения" в  неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об  отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с  чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 04.04.2024 о взыскании исполнительского  сбора по исполнительному производству № 78641/24/66004-ИП от 26.03.2024.  

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Завод тяжелого  машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства   № 78641/24/66004-ИП от 26.03.2024.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  

 

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья А.В. Гонгало Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2024 23:54:50 

Кому выдана Гонгало Александр Викентьевич