﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А42-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Шапорева С.А.,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» Шапорева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А42-1176-18/2014,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика», адрес: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180 (далее – Общество), решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016, конкурсный управляющий Шапорев Сергей Александрович обратился с заявлением об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) производить списание денежных средств для погашения требований второй очереди, установленных в деле о банкротстве Общества, только по распоряжению (платежным поручениям) конкурсного управляющего, игнорируя распорядительные документы иных лиц.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в условиях недостаточности денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди, с соблюдением календарной очередности, задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц подлежит приоритетному погашению перед задолженностью по страховым взносам; Банк, отступив от установленной конкурсным управляющим календарной очередности и неправомерно перечисляя денежные средства должника, злоупотребляет правом.

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержаны доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность по текущим обязательствам должника второй очереди по состоянию на 25.02.2019 составила 16 582 926 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Банк распределяет денежные средства должника по своему усмотрению, формально, минуя распоряжения конкурсного управляющего, при этом реестр текущих обязательств, составленный конкурсным управляющим, и картотека № 2 к счету должника, составленная Банком, различаются, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном его Президиумом 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производятся в порядке календарной очередности. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае определением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 и суда кассационной инстанции от 20.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди отказано.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Согласно абзацу шестому пункта 3 Постановления № 36 документы, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам, не являются распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Как верно заключили суды, требование конкурсного управляющего о проведении Банком операций по списанию денежных средств со счета должника только по его распоряжениям, игнорируя распорядительные документы иных лиц, основано на неверном толковании норм материального права, деятельность Банка не может быть поставлена в зависимость от согласия или несогласия конкурсного управляющего должника.

В случае, если Банком нарушена очередность погашения текущих платежей, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании с него суммы убытков в соответствии с пунктом 2 Постановления № 36 либо признании таких сделок недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий об оспаривании сделок должника, направленных на удовлетворение текущих обязательств, не заявил, требование о взыскании суммы убытков с Банка не предъявил, а следовательно, вывод судов об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты права и необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А42-1176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кольская пивоваренная компания «Арктика» Шапорева Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова