ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1919/2024

Дело № А40-221187/2023

г. Москва

28 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Мостовской ДСЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-221187/2023 

по иску: акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, принятым по настоящему делу, исковые требования акционерного общества «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (истец, АО «МДСЗ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») страхового возмещения в размере 373 669 руб. 42 коп., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на достаточность представленных документов для страховой компании. Кроме того, конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие выплаты зарплат привлеченным лицам на 63 листах. 

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 и 272.1 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает конкурсному управляющему АО «МДСЗ» в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к жалобе, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-2107/2015 АО «МДСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.03.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением (резолютивная часть) от 05.06.2019 конкурсным управляющим АО «МДСЗ» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-2107/2015 о банкротстве АО «МДСЗ» с привлечением третьего лица - ООО «СК «Арсеналъ» с ФИО1 в пользу АО «МДСЗ» взыскано 1 203 086,22 руб. убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2022, постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу № А32-2107/2015 о банкротстве АО «МДСЗ» признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации, ведении расчетов через кассу должника. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда от 16.09.2019 отменено в части признания несоответствующими Закону о банкротстве действий конкурного управляющего НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод ФИО1 по ведению расчетов через кассу должника. 

Материалами дела установлено, что 16.11.2016 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (страховщик) был заключен договор страхования № 78-16/TPL16/002821, сроком действия с 23.12.2016 по 22.12.2017. 

Страховая сумма составила 3 000 000 рублей. 

Исходя из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-2107/2015 о банкротстве АО «МДСЗ» послужившего основанием для взыскания с ФИО1 1 203 086,22 руб. убытков, расходование средств осуществлялось в период с конца октября 2017 по декабрь 2018 года. 

В период действия договора, лицам указанным в определении было выплачено 373 669 руб. 42 коп. заработной платы. 

Поскольку страховой случай произошел в течение срока действия вышеуказанного договора страхования, в соответствии с п. 3.3 Правил страхования, АО «МДСЗ» (истец) 18.04.2023 (исх. № МЗ-233) обратилось в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» с заявлением о получении страхового возмещения. 

Письмом от 22.05.2023 (исх. № 0701) страховщик сообщил о необходимости представления дополнительных документов, которые были направлены истцом в полном объеме. 

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 373 669 руб. 42 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, пункта 1 статьи 942, пункта 2 статьи 957, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, принимая во внимание, что истцом как потенциальным выгодоприобретателем, не исполнена встречная обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п. 9.2 Правил страхования, а потому в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судом установлено, что спорный договор страхования № 78-16/TPL16/002821 от 16.11.2016 заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования). 

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Статья 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. 

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора. 

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. 

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим). 

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основанием иска является факт взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-2107/2015 по мотиву незаконного привлечения специалистов в деле о банкротстве истца. 

Истцом не представлен расчет заявленных убытков, подтвержденный надлежащими доказательствами, с учетом лимитов страхования, в связи с чем, истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договоров страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебных актах о взыскании убытков также не следует сведений о датах заключения договоров с привлеченными специалистами, а также сведений о датах причинения убытка соответственно. 

Страховщик запрашивал у истца сведения о датах заключения договоров с незаконно привлеченными специалистами в порядке п. 9.2 Правил страхования, что подтверждается представленным истцом в материалы дела письмом ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (исх. № 0701 от 22.05.2023), однако истец такие сведения не представил. 

Не представлены такие сведения и соответствующие им доказательства и в материалы настоящего дела, из чего следует, что истцом не доказано наступление страхового случая в период действия договора страхования.

Истцом, как потенциальным выгодоприобретателем, не исполнена встречная обязанность по предоставлению документов, предусмотренных п. 9.2 правил страхования, положением Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» и Федеральным законом от 07.08.2012 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что является самостоятельным препятствием для выплаты страхового возмещения. 

Судом установлено, что 22.05.2023 ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» направило запрос (исх. № 0701 от 22.05.2023), в котором предложило ФИО3, среди прочего, предоставить анкету идентификации выгодоприобретателя и представителя клиента -физического лица во исполнении требований положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П. 

Факт получения такого запроса подтверждается приложенным истцом к иску письмом ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» исх. № 0701 от 22.05.2023).

До настоящего времени в адрес ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» не поступила анкета идентификации выгодоприобретателя во исполнении требований положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П и п. 9.1.4 Правил страхования. 

В соответствии с п. 1.1. Положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» некредитная финансовая организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым некредитная финансовая организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом в рамках своей профессиональной деятельности в качестве некредитной финансовой организации; лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица; лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом. 

Согласно п. 3.4.5. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (далее – ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ) все необходимые для идентификации сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются сотрудником, ответственным за работу с клиентом, на основании предоставленных клиентом данных и документов в анкете клиента, которая представляет собой отдельный документ. 

В ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» утверждена форма анкеты выгодоприобретателя в приложении № 8 к ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ. 

Согласно п. 9.2 Правил страхования при необходимости страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случаем, у страхователя, правоохранительных органов, банков и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая и размере причиненных убытков, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая. 

АО «МДСЗ» ранее не являлся клиентом страховщика, в связи с чем страховщик не имел возможности идентифицировать истца ранее с предоставлением полных сведений, предусмотренных Положения Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П. 

Согласно ст. 327.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Как указано в ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. 

Таким образом, по смыслу норм ст. 327.1., 328, 931 ГК РФ, право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования. 

Встречную обязанность по предоставлению анкеты идентификации (п. 9.2 Правил страхования) истец, как потенциальный выгодоприобретатель, не представил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в настоящий момент не усматривается по самостоятельному основанию, поскольку положением Центрального Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» запрещена выплата страхового возмещения без идентификации выгодоприобретателя надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-221187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ:         С.М. МУХИН