ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40273/2017

г. Москва                                    Дело № А40-235415/16

02.11.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пайпсистем"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-235415/16  вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонаж» требование ЗАО «Микрон-Энерго» в размере 54 073 522 руб. 50 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Микрон-Энерго» - ФИО2, дов. от01.08.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонаж» - ФИО3, дов. от 15.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.17г. в отношении ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" требования ООО «Микрон-Энерго» в размере 54.073.522 руб. 50 коп. долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пайпсистем" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ЗАО «Микрон-Энерго» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонаж» и ЗАО «Микрон-Энерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.06.2017г. по настоящему делу о включении требований ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» в сумме 54 073 522 руб. 50 коп. основного долга в реестр удовлетворения требований кредиторов Должника является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.

ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» был соблюден срок, предусмотренный законом о банкротстве, для предъявления спорных требований к Должнику. В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 (6035) от 11.03.2017, стр. 45. (Распечатка сообщения - приложение № 12 к настоящему Отзыву).

Требование Кредитора в общей сумме 54 073 522 руб. 50 коп. основного долга заявлено путем подачи трех самостоятельных требований:

-требования о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы основного долга 27 961 496 руб. 68 коп;

-требования о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы основного долга 10 234 076 руб. 70 коп.;

-требования о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы основного долга 15 877 949 руб. 26 коп;

Требование ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 27 961 496 руб. 68 коп. поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.03.2017 г., требование в сумме основного долга 10 234 076 руб. 70 коп. -05.04.2017г., требование в сумме основного долга 15 877 949 руб. 26 коп. - 10.04.2017 г., т.е. с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснованность требований ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» подтверждается представленными Кредитором в суд первой инстанции, Должнику и утвержденному на тот момент временному управляющему документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В соответствии с с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве обоснования каждого из своих требований, Кредитором были представлены первичные документы бухгалтерского учета (Хозяйственные договоры, накладные на поставленный товар, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, Договоры уступки прав требования (цессии) и другие первичные документы, а также соответствующие решения суда, в случае если заявленные требования уже были предметом рассмотрения соответствующих исковых требований в суде. Данные документы имеются в материалах дела. 

Данные документы корреспондируют с документами и сведениями, содержащимися в программе бухгалтерского учета, имеющимися у Должника, что было подтверждено утвержденным на тот момент временным управляющим в соответствующих отзывах на заявлявшиеся требования, также представленных в материалы дела. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим обоснованность требований, и требования, заявленные Кредитором, правомерно были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы требования, предъявленные ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО», как требования подлежащие включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника. В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявление о признании Закрытого акционерного общества «Специализированное пуско-наладочное предприятие «Щитмонтаж» несостоятельным (банкротом), как было указано ранее, принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 01.12.2016. (Определение по настоящему делу от 01.12.2016 г.).

Денежные обязательства на основании которых Кредитор заявлял свои требования в настоящем деле, после анализа первичных документов, представленных Кредитором в качестве обоснования своих требований, правомерно были квалифицированы судом первой инстанции, как подлежащие включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании Должника.

Кроме того, одно из требований ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» основано на заключенном непосредственно с Должником хозяйственном договоре (Требование на сумму основного долга 15 875 749 руб. 26 коп., вытекающее из Договора подряда № 863-СП «Устройство систем видеонаблюдения и охранной сигнализации» от 05.04.2016 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» и Должником), а два других требования на общие суммы 27 961 496 руб. 68 коп. и 10 234 076 руб. 70 коп. соответственно вытекают из заключенных ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и контрагентами Должника (Цеденты) договоров уступки прав требования (цесси), а именно из:

-Договора уступки права (требования) № 70 от 20.02.2017 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «Эльстер Метроника» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» перешли права требования в сумме 18 738 363 руб. 75 коп., вытекающие из Договора поставки оборудования № 124 от 27.04.2016 г. , заключенного между Цедентом и Должником;

-Договора об уступке права (требования) № 0051/12-16 от 05.12.2016 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «ГРИН ЭФФЕКТ» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО»перешли права требования в сумме 1 579 200 руб. 00 коп., вытекающие из Договора подряда № 321763/5-СП от 11.03.2016 г., заключенного между Цедентом и Должником;

-Договора уступки права требования (цессия) № 9 от 06.03.2017 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ЗАО «Связь инжиниринг М» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» перешли права требования в сумме 264 375 руб. 00 коп. по счету № 1319 от 31.10.2016 г. на поставку Устройства мониторинга УМ-31.3.;

-Договора уступки права требования (цессии) № 4 от 03.11.2016 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «ГлобалЛинк» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» перешли права требования в сумме 380 000 руб. 00 коп., вытекающие из Договора № GLOFS/300316-1139 от 30.03.2016 г. на разработку, внедрение прикладного программного обеспечения и проведение пуско-наладочных работ в отношении оборудования, заключенного между Цедентом и Должником;

-Договора уступки права требования (цессии) № 5 от 18.11.2016 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «ТЕХСИСТЕМА» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» перешли права требования в сумме 402 077 руб. 93 коп., вытекающие из Договора подряда № 1/15 от 01.01.2015 г., заключенного между Цедентом и Должником;

-Договора уступки права требования (цессии) № 6 от 16.12.2016 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «Эксперт-ПРОЕКТ» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» перешли права требования в сумме 2 096 612 руб. 34 коп., вытекающие из Договора субподряда № ЭП/2013-02 от 24.05.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником и Договора строительного подряда № 4-ЩМ/СПЗ от 01.07.2013 г., заключенного между Цедентом и Должником;

-Договора уступки права требования (цессии) № 8 от 31.12.2016 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «ТЕХСИСТЕМА» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» перешли права требования в сумме 1 319 529,59 руб. 00 коп., вытекающие из Договора подряда № 004/12-15 от 15.12.2015 г., заключенного между Цедентом и Должником и Договора № 09/05-15 от 21.05.2015 г. на выполнение обязательств по техническому обслуживанию двух узлов коммерческого учета тепловой энергии и точек автоматического регулирования;

-Договора уступки права требования (цессии) № 01/16 от 31.10.2016 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «ЦентрЭнерго» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО»перешли права требования в сумме 3 181 338 руб. 07 коп., вытекающие из Договора подряда № МВК ТО-2015 от 25.12.2014 г.;

-Договора возмездной уступки прав (цессии) № 12 от 17.02.2017 г., заключенного между ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО»(Цессионарий) и ООО «ТелеПозиционныйПроект» (Цедент), согласно которому к ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» перешли права требования, вытекающие из договоров, заключенных между Цедентом и Должником, а именно: задолженность по договору поставки DP-1211-5 от 27.11.2012 г. в размере 17 224 руб. 37 коп., задолженность по договору поставки DP-1407-1 от 07.07.2014 г. в размере 10 216 852 руб. 33 коп. При этом переход права требования к другому лицу по договору цессии, заключенному после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не приводит к изменению очередности удовлетворения требования кредитора.

Судом первой инстанции в отношении каждого из заключенных Кредитором договоров цессии была проведена правовая оценка на предмет подтверждения факта перехода прав по договору от Цедента к Цессионарию. Согласно п. 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии № 9 от 06.03.2017 г., Договором цессии № 4 от 03.11.2016 г., Договором цессии № 5 от 18.11.2016 г., Договором цессии № 6 от 16.12.2016 г., Договором цессии № 8 от 31.12.2016 г., Договором цессии № 01/16 от 31.10.2016 г. иное не предусмотрено; согласно п. 3.5 Договора возмездной уступки прав (цессии) № 12 от 17.02.2017 г. с момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договорам поставки DP-1211-5 от 27.11.2012 г. и DP-1407-1 от 07.07.2014 г.; согласно п.5 Договора уступки права (требования) № 70 от 20.02.2017 г. новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное договором, и наделяется всеми правами Первоначального кредитора в отношении Должника с момента подписания настоящего Договора. Кроме того, процессуальная замена Первоначального кредитора на Кредитора в части требования о взыскании долга по делу № А40-236194/16 подтверждается Определением 9 ААС № 09АП-10098/2017 от 03.04.2017 г.;  согласно п. 4.2. Договора об уступке права (требования) № 0051/12-16 от 05.12.2016 г. права требования, а также права по Обязательствам, обеспечивающим исполнение Первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к Новому кредитору с момента получения

Первоначальным кредитором от Нового кредитора платежа в соответствии с п. 2.2.1.1. настоящего Договора. График перечисления оплаты за приобретаемые права требования в размере 1 579 200,00 установлен п. 2.2.1. договора, согласно подпункту 2.2.1.1. которого сумма в размере 500 000,00 руб. должна быть оплачена не позднее 23.12.2016 г. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела А40-235415/16-124-411Б, оплата в соответствии с п. 2.2.1.1. Договора была произведена Цессионарием Цеденту 22.12.2016 г. (подтверждением чему является платежное поручение № 1048). Кроме того, процессуальная замена Цедента на Кредитора в части требования о взыскании долга по делу № А40-216119/16-43-1961 подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. Факт перехода прав требования от третьего лица к Кредитору в каждом случае был надлежащим образом правомерно подтвержден судом первой инстанции. Таким образом, согласно представленным ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» документам, подтверждающим обоснованность заявленных им требований и имеющихся в материалах настоящего дела, денежные обязательства, на которых основаны требования ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО», возникли до даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, а значит правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Должника.

Возражений в отношении включения спорных требований ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» не поступало. В соответствии с п. 2. ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия. Срок для предъявления требований кредиторов Должника истек 11.04.2017 г., таким образом возражения относительно заявленных Кредитором требований должны были поданы в срок до 26.04.2017г. включит включительно. В течение указанного срока возражений относительно заявленных ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» требований от должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к Должнику иных лиц не поступало.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, часть требований, заявленных Кредитором, была подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, в частности:

-Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016г.) по делу № А40-236194/16-58-1442. В данном судебном деле в т.ч. была произведена процессуальная замена первоначального кредитора на ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» .

-Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 г.) по делу № А40-216119/16-43-1961. В данном судебном деле в т.ч. была произведена процессуальная замена первоначального кредитора на ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» .

Согласно абзацу 2-му п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку Кредитором были предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, судом первой инстанции правомерно было вынесено решение о включении заявленных ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» в третью очередь удовлетворения кредиторов Должника после проверки их обоснованности в судебном заседании 23 июня 2017 г. Основания, по которым Кредитор обжалует Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника требования ЗАО «МИКРОН-ЭНЕРГО» в размере 54 073 522 руб. 50 коп. основного долга не подтверждены ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства:

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают их правомерность и обоснованность. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-235415/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пайпсистем" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5