Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6639/2020

г. Петрозаводск

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2021  

Полный текст решения изготовлен   12 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В. ,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника» (ИНН 1001297050, ОГРН 1151001006243) ,

к Темневой Ольге Владимировне,

о взыскании 1 190 917 руб. 88 коп.  

при участии представителей:

истца - Кучиц Сергей Александрович, по доверенности от 19.03.2020,  

ответчика -  Петухова Наталья Игоревна, по доверенности от 22.05.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петробетоника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Темневой Ольге Владимировне (далее – ответчик) о  взыскании 1 124 946 руб. 88 коп. убытков. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

01.10.2020 в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Истцом произведен перерасчет суммы убытков, который представлен в дополнительных пояснениях по делу от 01.10.2020. Истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 124 946 руб. 88 коп. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. Дело рассматривается по уточненным  исковым требованиям.

При рассмотрении дела сторонами представлены письменные правовые позиции по спору, которые приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование своих требований истец пояснил, решением общего собрания ООО «Петробетоника» протокол от 21.05.2018 № 1 ФИО2, назначена на должность директора предприятия. 26.02.2020, полномочия ФИО2 (протокол № 2 общего собрания участников общества) прекращены.  В ходе проверки  деятельности ФИО5 установлено, что по ее решению приобретались материалы, являющиеся составляющими для изготовления бетона. 

За период с 22.05.2018 по 26.02.2020 приобретено: цемента 2 702,1 тонн, песка 9 9 764, 68 тонн, щебня 6 538, 45 тонн, добавок 42,  045 тонн. Согласно техническим условиям производителя срок хранения добавок составляет 6 месяцев. Истцом приведен расчет и таблицы. Несмотря на закупку существенного объема добавок с коротким сроком годности, инертных материалов закупалось в значительно меньшем количестве. Из расчетов видна явная диспропорция наличия материалов для производства готовой продукции. Основной объем закупленных добавок приходится на конец 2018 – начало 2019. Притом в июне – июле 2019 осуществляется закупка добавок в объеме практически 10 тонн. Указанные действия совершены незадолго до приостановки производства 30.09.2019. Общая стоимость добавок с истекшим сроком на момент прекращения полномочий ФИО2 составляет 1 190 917 руб. 19 коп, что является убытками истца. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, как видно из договоров на покупку добавок, приобретение осуществлялось в г. Санкт – Петербург, исходя из этого добавки приобретались заранее. При этом закупка добавок в маленьких объемах значительно увеличивала себестоимость бетона, в связи с затратами на логистику, инертные материалы, необходимые для производства бетона приобретались в г. Петрозаводске. И поставлялись в этот же или на следующий день. Зимой и весной 2019 г. Ответчик совместно с учредителями ООО «Петробетоника», проводил много переговоров с потенциальными заказчиками, к обществу регулярно приходили запросы коммерческих предложений на большие объемы производства бетона в ограниченные сроки. Ответчик регулярно информировала учредителей о ситуации в обществе. Бухгалтер ежемесячно делал отчеты о работе общества. 

 01.10.2020, 01.12.2020 истцом представлены дополнительные пояснения по делу, истец поддерживает заявленные исковые требования в которых представлены таблица соотношения объема закупаемых добавок к объему закупаемых инертных материалов, график соотношения объема закупаемых добавок к объему инертных материалов, таблица расчета размера убытков. Истец указал, что ФИО2 занимала пост руководителя общества в течении 2 лет. Кроме того, до избрания на должность директора ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам в ООО «Петробетоника», таким образом у нее имелся достаточный набор исходных данных позволяющих определить расчетным путем необходимое количество закупаемых добавок. Истец, полагает, по настоящему делу доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина ответчика. Каких либо доказательств исключающих ответственность ФИО2 ответчиком не представлено.  Ответчиком, была произведена единовременая закупка избыточного количества добавок с коротким сроком годности при том, что закупка могла осуществляться в короткие сроки без существенных затрат. При этом убыток истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку если бы ФИО2 не приобрела добавки единовременно в таком количестве, то к моменту остановки производства у ответчика не сформировался бы такой остаток добавок с истекшим сроком хранения. Также ответчик не предприняла необходимых действий к реализации остатков добавок.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 02.12.2020, в которых он указывает, что учредителями и директором  общества было принято решение произвести модернизацию оборудования, которая удалось провести в конце января 2019 года, что свидетельствует о намерениях активной работы на будущие сезоны. 15 мая 2019 года, учредителями продлен трудовой договор с ФИО5 на три года, что говорит об удовлетворении учредителей работой директора. Также ответчик представил переписку с  потенциальными покупателями намеревавшихся приобрести продукцию производимую обществом и пояснил, что при расчетах истца указывались общеи нормативы использования добавок, и не учитывались погодные условия и время года, при этом в холодное время количество добавок в продукции используется сверх нормативов. 

           Исследовав все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В пункте 3 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор (фактический руководитель) вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Применительно к предмету настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его прав, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

 В силу пунктов 1,2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ, Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Истец мотивирует свои требования тем, что имея возможность закупать добавки в необходимом объеме ответчик единовременно произвел закупку избыточного количества добавок.

Суд считает не доказанным факт недобросовестности и неразумности действий бывшего ООО «Петробетоника» ФИО5 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление № 62). 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя при заключении договоров с третьим лицом действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие доказательства отсутствуют. Как указывалось выше, ФИО5 была назначен на должность генерального директора на основании протокола № 1 собрания ООО «Петробетоника от 21.05.2018, 15 мая 2019 года, учредителями продлен трудовой договор с ФИО5 на три года. Как видно из таблиц представленных истцом последняя закупка была произведена ответчиком 09.07.2019 г., на этот момент общество вело деятельность по производству бетона, имелись намерения на увеличение производства, что подтверждается проведенной модернизацией в конце 2019 года. В материалы дела представлена переписка директора общества с покупателями, учредителем общества. ФИО2 приобретались материалы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности общества. Таким образом, спорные сделки являются результатом обычной хозяйственной деятельности коммерческого общества в течение длительного периода времени, их условия не противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота, а из содержания сделок не усматривается их заведомая невыгодность для Общества, направленность на уменьшение активов, нарушение в результате их совершения прав Общества и его участника. Ответчик в судебном заседании пояснила, что ей предпринимались попытки реализации добавок, но ей не удалось найти предприятия использующих данный вид добавок в своей деятельности. Таким образом, суд полагает, что наличие недобросовестности в действиях ответчика истцом не доказано. Кроме того, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Недоказанность одного из необходимых, оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Между тем, убытки финансово-хозяйственной деятельности Общества отсутствуют, В материалы не представлена бухгалтерская отчетность, с отражением в ней убытков общества

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта причинения убытков Обществу действиями ответчика. При совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Петробетоника» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Петробетоника» (ОГРН: 1151001006243, ИНН: 1001297050) к Темневой Ольге Викторовне о взыскании 1 124 946 руб. 88 коп. убытков отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

  Судья

Киселева О.В.