ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула 

Дело № А54-5749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  отсутствии  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу № А54-5749/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 18 883 675 рублей 47 копеек, из которых:  13 999 860 рублей - основной долг, 4 883 815 рублей 47 копеек - задолженность по процентам за период с 01.05.2015 по 26.09.2016.

Определением суда от 14.02.2017  в отношении ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Решением суда от 25.06.2018 ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис»  банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

ФИО2 03.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 29.11.2018 суд разрешил разногласия между ФИО2, конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества «Технический центр «Донагротехсервис», находящегося в залоге у Прио-Внешторгбанка (ПАО), утвердил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у Прио-Внешторгбанк (ПАО), в общей сумме 45 000 000 рублей:

1. Состав имущества

Описание, характеристики имущества

Начальная цена, руб.

Земельный участок площадью 11 415 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060033:70, номер государственной регистрации 62-62- 01/451/2009-084, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий складов, адрес: 

<

...>;

45 000 000,00

Здание площадью 577,4 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060033:296, номер

Государственной регистрации 62-62-

01/030/2008-005, назначение объекта

недвижимости: нежилое здание, адрес: г.

Рязань, Михайловское ш., 63;

Здание площадью 591,7 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060033:291, номер

Государственной регистрации 62-62-

01/030/2008-006, назначение объекта

недвижимости: нежилое здание, адрес: г.

Рязань, Михайловское ш., 63;

Здание площадью 1 046,2 кв. м, кадастровый номер 62:29:0060033:301, номер

Государственной регистрации 62-62-

01/030/2008-004, назначение объекта

недвижимости: нежилое здание, адрес: г.

Рязань, Михайловское ш., 63.

Изложил пункт 17 Положения о начальной продажной цене залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» Прио-Внешторгбанк (ПАО) в редакции залогового кредитора: величина снижения начальной продажной цены продажи имущества – 5 (пять) % от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – ежедневно.

В жалобе (с дополнением) ФИО2 просит определение суда от 29.11.2018 отменить. В обоснование  своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  По мнению заявителя, период снижения цены – ежедневно недостаточен для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах; установление очень короткого периода снижения цены на торгах путем публичного предложения не способствует эффективной реализации имущества должника, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени, что приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторов должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене. Апеллянт полагает, что при таких условиях торгов за 1 месяц цена имущества упадет с 40 млн. рублей до 9 млн. рублей, что не удовлетворит требования в размере 20 млн. рублей залогового кредитора Прио-Внеппоргбанк (ПАО) и позволит ему не дать возможность допустить к торгам потенциальных покупателей, злоупотребить нравом и возложить бремя удовлетворения требования на собственников предприятия – поручителей по кредиту, чем нанесет им значительный ущерб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье  2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 131  Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве  определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно, залоговым кредитором - Прио-Внешторгбанк (ПАО) (далее – Банк) предложено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Положение опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2018.

В указанном положении залоговый кредитор предлагал провести реализацию указанного имущества по цене 20 875 000 рублей. Пунктом 17 Предложения предусмотрено, что продажа имущества на торгах в форме публичного предложения осуществляется на следующих условиях: начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах; величина снижения начальной цены продажи имущества – 5 (пять) % от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – ежедневно; минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 20 % от начальной цены; размер задатка 10 % от начальной цены.

В данном случае, разногласия учредителя и акционера ФИО2 касаются вопроса определения начальной продажной цены имущества (считает, что начальная продажная цена должна быть установлена в размере 39 200 000 рублей), изменения величины снижения начальной цены продажи имущества до 2 % от начальной цены и увеличения срока снижения начальной цены.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанных разногласий кредитор ЗАО «Вектор-Дон» указал, что рыночная стоимость данного имущества составляет 45 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор согласились с определением начальной продажной цены имущества в сумме 45 000 000 рублей, полагая, что реальная рыночная цена будет сформирована в ходе торгов.

С учетом изложенного, суд области счел возможным установить начальную цену продажи имущества, включенного в конкурсную массу ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» и являющегося предметом залога Прио-Внешторгбанк (ПАО), в размере, предложенном конкурсным кредитором ЗАО «Вектор-Дон» - 45 000 000 рублей.

Выводы суда области в части положений пункта 17 Положения судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 указанного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, и когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Как верно отмечено судом области, предлагаемые ФИО2 изменения величины снижения начальной цены продажи имущества  до 2 % от начальной цены и увеличение срока по снижению начальной цены до 10 дней приведут к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, а это способствует увеличению текущих расходов конкурсного производства, которые подлежат погашению за счет имущества должника, то есть по существу за счет конкурсных кредиторов, затягиванию процедуры конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом предложенных залоговым кредитором величины и периода снижения цены, целей процедуры конкурсного производства и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, арбитражный суд пришел к верному выводу, что предложенная залоговым кредитором величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что период снижения цены – ежедневно недостаточен для совершения потенциальными покупателями действий, необходимых для участия в торгах; установление очень короткого периода снижения цены на торгах путем публичного предложения не способствует эффективной реализации имущества должника, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени, что приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторов должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены принятого определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу                                   № А54-5749/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина