АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46285/2019

Дело № А55-19804/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО3, доверенность от 08.02.2019,

публичного акционерного общества «Банк Зенит» – ФИО3, доверенность от 15.11.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Волжская металлургическая компания» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Александров А.И.)

по делу № А55-19804/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волжская металлургическая компания», г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Банк Зенит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волжская металлургическая компания» (далее – АО »Волжская металлургическая компания», АО «ВМК», должник), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 12 727 368 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 к участию в рассмотрении заявления ООО «РНГО» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зенит», Банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 признано обоснованным заявление ООО «РНГО» о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Волжская металлургическая компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Волжская металлургическая компания» утвержден ФИО4 Включено требование ООО «РНГО» в размере 12 727 368 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов АО «Волжская металлургическая компания» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО «Волжская металлургическая компания» и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами, между ПАО «Банк Зенит» и ООО «РНГО» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Банк уступил ООО «РНГО» все права требования, вытекающие из следующих договоров, заключенных между Банком и Заемщиком (АО «ВМК»):

 договора № 48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.01.2016 с дополнительными соглашениями №№ 1 от 24.02.2016, № 2 от 15.12.2016, № 3 от 28.02.2017;

договора № 48/004/1172-2017 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.03.2017;

договора № 48/014/1172-2016 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 25.08.2017, а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам.

Стоимость уступаемых прав требований составляет 1 426 902 185,48 руб. Денежные средства, согласно условиям договора цессии, поступили на счет ПАО «Банк Зенит» в полном объеме.

Уведомлением от 16.01.2018 № 48-18/14 Банк известил должника о состоявшейся уступке прав требований по договору уступки прав требований, которое было вручено должнику 22.01.2018 под роспись.

В связи с тем, что сумма неисполненных должником более 3-х месяцев денежных обязательств перед ООО «РНГО» в совокупности составляет 12 727 368, 36 руб., просрочка исполнения обязательств о погашении денежных требований по кредитным договорам возникла с 31.12.2017 по 31.03.2018, и обязательства должником не исполнены, ООО «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования в размере 12 727 368,36 руб. обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2018 суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование с учетом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указала, что является единственным акционером АО «Волжская металлургическая компания», представив выписку из реестра акционеров (том 5, л.д. 30-32; приложение к кассационной жалобе), и, поскольку не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве по вопросу о проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, не имела процессуальной возможности заявить свои требования и возражения, в связи с чем просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании требования ООО «РНГО» обоснованным и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019.

 В кассационной жалобе АО «Волжская металлургическая компания» приводит аналогичные доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ФИО1, как единственного акционера, о рассмотрении обоснованности требования кредитора – ООО «РНГО», а также оспаривает выводы судов о признании требования кредитора обоснованным, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ФИО1 о рассмотрении судом требования, заявленные в апелляционной жалобе АО «ВМК», были признаны судом необоснованными и отклонены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии права у единственного акционера на обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения и признания требований кредитора обоснованными, сославшись на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018  введена процедура наблюдения в отношении должника и рассматривалась обоснованность требований кредитора – ООО «РНГО», ФИО1, как единственный акционер должника, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 29,  лишена была возможности заявить свои возражения относительно требования кредитора, поскольку не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд, обладая информацией о том, что ФИО1 является единственным акционером должника (том 5, л.д. 30-32), не устранил недостатки суда первой инстанции и  определением от 07.02.2019 возвратил апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 27.05.2019) определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 отменено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле ФИО1, как единственного акционера должника, в связи с чем, лишена была права заявлять свои возражения при рассмотрении обоснованности требований кредитора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А55-19804/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев