ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18573/2023

г. Киров

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.03.2025,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-18573/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и пеней,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 7 474 024 рублей 68 копеек убытков, 3 947 763 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.11.2020 по 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 586 245 рублей 61 копейка убытков, 1 871 082 рубля 44 копейки пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 6 228 353 рублей 90 копеек убытков, 1 871 082 рублей 44 копеек пеней.

По мнению заявителя жалобы, признавая контррасчёт ответчика верным и снижая размер убытков, суд неверно установил момент, когда обязательства согласно условиям договора должны быть исполнены, и поскольку обязательства по возмещению ущерба должны быть исполнены ответчиком в 2020 году, применение при расчёте размера убытков стоимости аналогичных мероприятий за 2021 год недопустимо. Также судом не учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в совокупности с недобросовестным поведением привело к невозможности получения истцом от основного заказчика денежных средств, потраченных на проведение мероприятий по возмещению ущерба водным ресурсам (сверх прогнозируемой суммы) – истец получил от основного заказчика только прогнозируемую сумму за компенсационные мероприятия. Также апеллянт полагает, что убытки должны быть взысканы судом сверх суммы пеней, поскольку пени начислены за нарушение сроков выполнения работ, а убытки возникли из-за полного неисполнения обязательства, повлекшего прекращение обязательств. В любом случае размер взысканных убытков не мог быть меньше 3 594 919 рублей 74 копеек (разницы между определёнными судом размерами убытков и пеней). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество заключили договор субподряда от 02.08.2019 № 2/043-2019 на выполнение дноуглубительных работ в составе комплекса работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъёмного и транспортно-передаточного комплекса» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская область, АО «Объединенная судостроительная корпорация», г. Санкт-Петербург».

Стоимость работ составляет 582 762 941 рубль 32 копейки (пункт 2.1).

На основании пункта 2.1.1 договора цена, указанная в пункте 2.1, формируется, в том числе из прогнозируемой стоимости компенсации ущерба качеству морских вод при углублении акватории и при дампинге грунта в порядке установленном законодательством, и включённой в цену договора в объёме 1 900 835 рублей 32 копеек, в том числе НДС 20% – 316 805 рублей 89 копеек (подпункт 4).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае если расходы субподрядчика на мероприятия, указанные в подпункте 4 пункта 2.1.1 превысят соответствующую прогнозируемую стоимость, генподрядчик обязуется компенсировать обусловленные этим расходы субподрядчика в пределах такого превышения, в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования с приложением подтверждающих сумму расходов документов.

Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик производит выплату 80 000 000 рублей аванса в течение десяти календарных дней с даты заключения договора.

На основании пункта 3.6 договора стоимость генподрядных услуг генподрядчика учитывается в актах оказания услуг и засчитывается в стоимость выполненных и принятых по актам КС-2 путём проведения зачёта встречных однородных требований в соответствующем отчётном периоде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ – с 01.09.2019 по 31.08.2020. В случае просрочки генподрядчиком исполнения обязательств по пунктам 3.2, 5.1.1 договора, дата окончания работ изменяется соразмерно периоду такой просрочки.

Согласно пункту 5.1.1 договора в обязанность генподрядчика входит передача субподрядчику рабочей документации со штампом «В производство работ» не позднее трёх рабочих дней с момента получения от заказчика.

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена обязанность субподрядчика организовать проведение компенсационных мероприятий и осуществить компенсационные платежи за ущерб водным биоресурсам, наносимый проведением дноуглубительных работ и дампингом грунта, в порядке и сроки, определённые Росрыболовством.

По пункту 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки, установленной Банком России от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает субподрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 9.10 договора стороны вправе потребовать взыскания убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Согласно двусторонним актам КС-2, справкам КС-3 субподрядчик выполнил работы на 576 252 259 рублей 20 копеек. Работы оплачены на 535 354 440 рублей 41 копейку. Также согласно актам об оказанных услугах генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на 41 778 280 рублей 09 копеек. 

28.01.2021 в связи с окончанием дноуглубительных работ и изменением фактических условий их выполнения, относительно решений предусмотренных проектом, Общество заключило с Полярным филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича) г. Архангельск договор № 401/2021-А на оказание информационно-консультационных услуг по оценке компенсационных мероприятий, в результате исполнения которого Общество получило справку от 16.02.2021 № 01-08/130-1 «Сохранение водных биологических ресурсов и среды обитания при реализации проекта «Дноуглубительные работы на акватории АО «ЦС «Звездочка».

На основании данной справки Общество заключило с Северным филиалом ФГБУ «Главрыбвод», входящим в структуру Росрыболовства, договор от 30.03.2021 № 037-21/ИВ на выполнение работ по выпуску молоди в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации наносимого ущерба. Работы оплачены Обществом в полном объёме на 782 967 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%.

07.04.2021 Общество в письме № 5/56/443 уведомило Компанию об окончании работ по организации компенсационных мероприятий и о том, что дальнейшая ответственность за их исполнение лежит на ФГБУ «Главрыбвод», с приложением документации, подтверждающей количество и вид выпускаемой молоди, стоимости компенсационных мероприятий и факта их 100% оплаты.

В письме от 31.07.2023 № 2/79 Общество уведомило Компанию о том, что с 2015 по 2026 годы выпуск молоди лосося атлантического (сёмги) и кумжи в реку Северная Двина, как предусмотрено проектной документацией – невозможен.

Письмом от 29.08.2023 № 2/99 Общество сообщило Компании 1) о необходимости осуществления компенсационных мероприятий по альтернативному варианту (не предусмотренному проектной документацией), предложенному Федеральным агентством по рыболовству в письме от 09.08.2023 № У02-3403; 2) о необходимости внесения изменений в заключение Росрыболовства от 26.03.2013 № 1324-ВС/У02 в части изменения места выполнения компенсационных мероприятий (вместо реки предусмотренной проектной документацией – Северная Двина, в реку Онега), так как в настоящее время отсутствуют научные рекомендации на выпуск данного вида водных биологических ресурсов в реку Северная Двина; 3) о необходимости согласования внесённых изменений в Заключение Росрыболовства от 26.03.2013 № 1324-ВС/У02 с Федеральным агентством по рыболовству; 4) о необходимости заключения нового договора по организации компенсационных мероприятий на 9 374 860 рублей, в том числе НДС 20%. 

Также Общество запросило у Компании указания о дальнейших действиях в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В письме от 18.09.2023 № 2/107 Общество предложило исключить из состава работ и расчёта стоимости договора субподряда работы по организации проведения компенсационных мероприятий.

Компания направила Обществу письмо от 10.10.2023 № 03ю-30826 с уведомлением об отказе от договора, с требованиями о возврате аванса, выплате неустойки и взыскании убытков.

Письмом от 11.10.2023 № 2/123 Общество повторно направило Компании письма от 29.08.2023 № 2/99, от 18.09.2023 № 2/107 с указанием на бездействие Компании. 

Общество платёжным поручением от 11.10.2023 № 247 осуществило возврат 880 469 рублей 99 копеек аванса по требованию Компании.

В письме от 26.10.2023 № 2/126 Общество направило ответ на претензию с обоснованием отказа от указанных в ней требований.

Компания (заказчик) и северный филиал ФГБУ «Главрыбвод» (подрядчик) заключили договор от 30.10.2023 № 090-23/ИВ на выполнение работ по выращиванию и выпуску 10 901 экз. молоди кумжи (форели) навеской не менее 12 грамм в реку Онега в целях компенсации наносимого ущерба, на оказание услуг по доставке указанной молоди к месту её выпуска.

Стоимость работ составила 9 374 860 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выпуска водных биологических ресурсов от 28.11.2023 в р. Онегу выпущено 10901 шт. молоди кумжи (форель) средней штучной навеской 17,04 г.

В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ от 06.12.2023 подрядчик выполнил работы по договору от 30.10.2023 № 090-23/ИВ в полном объёме.

Заказчик принял работы и оплатил их полностью платёжными поручениями от 09.11.2023 № 91686, от 10.11.2023 № 91829, от 14.11.2023 № 93057, от 15.11.2023 № 93714, от 17.11.2023 № 94943, от 20.11.2023 № 95308, от 21.11.2023 № 95892, от 22.11.2023 № 96788.

Неисполнение Общество требований претензии в части неустойки и убытков послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истцом решение суда в части взыскания пеней не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из статьи 393.1 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключён аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец связывает убытки с расторжением договора с ответчиком и заключением замещающей сделки (договора от 30.10.2023 № 090-23/ИВ, акт сдачи-приёмки от 06.12.2023) с третьим лицом (ФГБУ «Главрыбвод»), размер таких убытков составил разницу – 7 474 024 рубля 68 копеек с НДС 20% (9 374 860 рублей – 1 900 835 рублей 32 копейки).

Суд первой инстанции принял во внимание контррасчёт ответчика, также исключив из убытков сумму НДС. 

Апелляционный суд отмечает, что при расчёте убытков суд правильно учел смещение срока окончания работ по договору субподряда на основании пункта 4.1 договора – на 02.03.2021, поскольку генподрядчик перечислил субподрядчику аванс 08.11.2019 (просрочка 88 дней), и передал рабочую документацию только письмом от 06.03.2020 № 26-ДГС-2083 (просрочка 183 дня). 

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Соответственно, довод апеллянта о том, что обязательства по возмещению ущерба должны быть исполнены ответчиком в 2020 году, не соответствуют обстоятельствам дела, напротив, ответчик мог бы их исполнять и в 2021 году. Следовательно, применение при расчёте убытков стоимости одного экземпляра молоди кумжи по состоянию на 2021 год (согласно письму Северного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 08.05.2024 № 03-15/785 – 369 рублей 33 копейки с НДС) осуществлено судом обосновано.

Исходя из прогнозируемой стоимости компенсации ущерба качеству морских вод, обязанности истца компенсировать ответчику обусловленные расходы в случае превышения прогнозируемой стоимости (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора субподряда), стоимость компенсационных мероприятий правомерно рассчитывается ответчиком по фактическому объёму подлежащей выпуску молоди (10 901 шт.). 

Позиция апеллянта о том, что он по вине ответчика не получил от основного заказчика денежные средства сверх прогнозируемой суммы, хотя имел возможность предъявить к возмещению расходы основному заказчику в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства, не основана на условиях договора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении, влекущим изменение решение суда первой инстанции по заявленным в ней доводам и пояснениям к ней.

Довод Компании о необходимости взыскания убытков сверх суммы неустойки прямо противоречит положениям пункта 9.10 договора и статьи 394 ГК РФ – в данном случае неустойка является зачётной, то есть когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Условие о штрафной неустойке, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, стороны не согласовывали, что исключает взыскание убытков без учёта всей неустойки по договору, признанной обоснованной к начислению. Соответственно, расчет убытков произведен судом правильно, они подлежали уменьшению на 1 871 082 рубля 44 копейки.

В части взыскания неустойки на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-18573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1