АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А05-5076/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №  А05-5076/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский проспект, дом 21, корпус Б; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Департамент), Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами, адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Комбинат), обществу с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания», адрес: 121615, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания) о взыскании                      1 235 899 руб. 02 коп. в солидарном порядке в бюджет Верхнетоемского муниципального района в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству вследствие нарушения лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», адрес: 109316, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.  Податель жалобы полагает судами не правомерно приняты в качестве доказательств акт о лесонарушении от 02.10.2018 и акт осмотра территории от той же даты; судами оставлен без внимания акт осмотра лесосеки от 30.07.2018; считает деликтный состав вмененного нарушения не доказанным, а расчет ущерба - неверным. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность  судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 26.12.2014 № 1786 аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта, Комбинат является арендатором лесных участков: местоположение Архангельская область, Верхнетоемский район, Выйское лесничество, Горковское участковое лесничество (участок Горковское) кварталы №№ 55-61,    75-81, 95-101, 115-121, 134-140, 152-159, 171-185, 198-215, 232-243, 262, 302,303, 308-310, 312,321-330, 342-371; Илешское участковое лесничество (участок Илешское) кварталы № 97-101; Верхнепинежское участковое лесничество (участок Верхнепинежское) кварталы № 15-18, общей площадью 128186 га.

Лесные участки переданы в целях заготовки древесины.

По договору субаренды от 05.08.2015 № 15/1786СА лесные участки, арендованные по договору аренды от 26.12.2014 № 1786, предоставлены Комбинатом в субаренду Компании для использования леса с целью заготовки древесины.

Участок передан к субарендатору по акту от 21.01.2013.

Согласно лесной декларации 20.02.2017 № 04-17/38, принятой распоряжением Управления от 27.02.2017 № 4/45р, Комбинат заявил об осуществлении заготовки древесины на лесных участках, арендуемых по договору от 26.12.2014 № 1786, а том числе в делянке № 7 (выделы 24, 25, 27) квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества в период с 03.03.2017 по 02.03.2018. В технологической карте на проведение рубок лесных насаждений Компания осуществляла заготовку древесины на указанном лесном участке по делянке 7 площадью 14,0 га и лесовозному усу 10 площадью 0,4 га в квартале 97 выдел 24, 25, 27 Илешского участкового лесничества (Выйское лесничество).

По результатам дешифрования данных мониторинга лесов Выйского лесничества (карточка дешифрования от 31.08.2018) Учреждение выявило, что в защитной полосе автодороги с идентификационным номером 11ОПРЗ11К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская в выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества вырубку древесины на площади 1,1 га.

По результатам проверки данных мониторинга 02.10.2018 участковый лесничий Верхнепинежского участкового лесничества 02.10.2018 установил, что незаконной рубкой пройдено часть выдела 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной полосе автодороги. Объем незаконно срубленных деревьев составил                       64,38 куб. м. В результате лесонарушения повреждены деревья до степени прекращения роста: ель - 152 шт. объемом 9,76 куб. м, береза - 16 шт., 1,05 куб. м, сосна - 373 шт., 53,57 куб. м. Составлен акт осмотра территории от 02.10.2018 и акт о лесонарушении от 02.10.2018. К акту составлена схема расположения участка незаконной рубки и перечетная ведомость учета незаконно срубленных деревьев.

По заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Выйское лесничество» о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников Компании и индивидуального предпринимателя                     ФИО1 (далее - Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод лесосек для дальнейшей подачи лесной декларации в лесничество, осуществлял отвод делянки № 7 квартала 97 Илешского участкового лесничества в октябре - декабре 2016 года, границы делянки определялись путем нанесения тесок на деревьях по всему периметру делянки. Отвод производился на основании планшета лесоустройства. После нанесения границ делянки на планшет лесоустройства было видно, что защитная полоса дороги находилась за границами делянки. Ошибка допущена при лесоустройстве, то есть данные на планшете лесоустройства не соответствуют данным промеров на местности.

Считая, что действия ответчиков являются незаконными, в результате которых  причинен ущерб, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Вновь рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу подпункта «е» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016                         № 474 (далее - Правила № 474), действующих в спорный период, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с указанными Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 102 ЛК РФ (действовал в спорный период) к защитным лесам относятся защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Как правомерно указали суды, по смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данным категориям, не предназначены для рубки, поэтому заготовка древесины на таких участках запрещена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт выявления незаконной рубки в защитной полосе лесов вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская в выделе 24 квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества. 

При новом рассмотрении судами установлено, что автомобильная дорога с идентификационным номером 110ПР311К-093 Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области, утвержденный постановлением главы администрации Архангельской области от 26.09.2007                № 59.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 31.03.2014 № 5-п утвержден лесохозяйственный регламент территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйского лесничества, согласно которому часть квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества отнесена к защитным полосам лесов; защитные полосы лесов шириной 250 м от полосы отвода дороги с обеих сторон выделены вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская. Ширина защитной полосы лесов от полосы отвода дороги с обеих сторон вдоль автомобильной дороги регионального значения Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская определена Лесохозяйственным регламентом в соответствии с ГОСТ 17.5.3.02-90. 

Судами принято во внимание, что положения лесохозяйственного регламента Выйского лесничества в части выделения защитной полосы вдоль автодороги Белореченский - Красная - Кода - Осяткино - Окуловская и отнесения части квартала 97 Илешского участкового лесничества к защитным лесам не оспорены и недействующими не признаны. 

Суды с учетом Правил № 474, норм ЛК РФ, пришли к выводу, что  арендатор при отводе и таксации лесосеки, достоверно зная о наличии на территории спорного выдела квартала 97 Илешского участкового лесничества Выйского лесничества защитной полосы вдоль автомобильной дороги и, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации и не соответствуют лесохозяйственному регламенту, обязан принять меры для решения возникшей ситуации и не допустить лесонарушения. Отвод делянки 7 должен был производиться с учетом наличия в границах квартала 24 защитной полосы лесов вдоль автомобильной дороги. 

Отвод делянки 7 на местности производился Предпринимателем по договору подряда, заключенному с Компанией, оформление материалов отвода и представление их в Лесничество осуществлялось арендатором - Комбинатом; технологическая карта делянки 7 квартала 24 Илешского участкового лесничества утверждена Комбинатом, которое ответственно за отвод лесных участков, арендуемых по договору аренды, со стороны арендатора - Комбината имело место нарушение обязанности по обеспечению правильности отвода лесосеки, которое выразилось во включении защитных лесов в площадь сплошных рубок и привело к заготовке древесины на неподлежащем рубке лесном участке. Непосредственную заготовку древесины на этом участке осуществляла Компания. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков в солидарном порядке. 

Расчет ущерба проверен судами и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет ущерба правомерно произведен с учетом коэффициента индексации, действующего в период выявления нарушения лесного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных  на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №  А05-5076/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов