ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14535/2019

Дело № А41-35122/19

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года, принятое судьей Голубковым П.А. по делу А41-35122/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ТБЦ-КЛИЕНТ» к Псковской таможне об оспаривании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБЦ-КЛИЕНТ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Псковской таможне (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №10209000-151/2019 от 02.04.2019г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу №А41-35122/19 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г №10209000-151/2019, вынесенное Псковской таможней в отношении ООО "ТБЦ-КЛИЕНТ" о привлечении к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ по факту нарушения установленных требований и условий помещения декларируемых товаров на временное хранение.

Не согласившись с данным судебным актом, Псковская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.04.2018г. в отношении ООО «ТБЦ - Клиент» Псковской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-936/2018 по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров количестве грузовых мест товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. 

14.09.2018 г. Псковским городским судом Псковской области рассмотрено дело об административном правонарушении №10209000-936/2018, возбужденное в отношении ООО «ТБЦ - Клиент». 

По результатам рассмотрения судом принято решение: товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, возвратить для проведения таможенного оформления. 

10.12.2018 решением Псковского областного суда постановление Псковского городского суда Псковской области по делу об административном правонарушении №10209000-936/2018 (дело №5-989/18) оставлено без изменения. 

Учитывая составлявшиеся судебные акты, в соответствии с п.4 ст. 98 ТК ЕАЭС, возвращенный товар подлежал передаче на временное хранение не позднее 20.12.2018 г. 

В установленный срок товар - предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10209000-936/2018 на склад временного хранения или под какую-либо другую таможенную процедуру помещен не был. 

В связи с указанными обстоятельствами Постановлением о назначении административного наказания №10209000-151/2019 от 02.04.2019г. ООО "ТБЦ-КЛИЕНТ" (как таможенный представитель при первоначальном декларировании товара) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ст.16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела № 10209000-151/2019 ООО «ТБЦ-Клиент» вменяется правонарушение, предусмотренное статьей 16.14 КоАП РФ, которое выразилось в не совершении со стороны ООО «ТБЦ-Клиент» таможенных операций, связанных с помещением товаров (полный перечень товаров указан в Постановлении, далее - Товары), на временное хранение. 

Указанные Товары явились предметом административного правонарушения по делу № 10209000-936/2018, возбужденному Таможней по ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТБЦ-Клиент» как таможенного представителя ООО «Сангейт» (по договору на оказание услуг таможенного представителя от 02.08.2017 № 306) и были изъяты Таможней в ходе производства по данному делу. 

14.09.2018 Постановлением Псковского городского суда производство по делу об административном правонарушении № 10209000-936/2018 было прекращено, указанные товары было предписано возвратить для дальнейшего оформления. 

В соответствии с частью 4 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) установлено, что товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе, в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания) в виде конфискации иным видом наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении. 

Исходя из указанных норм обязанность по помещению товаров на временное хранение, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, возложена на законного владельца. 

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности представляет собой совокупность трех правомочий: права владения, пользования и распоряжения, которые могут отдельно делегироваться тому или иному лицу на законном основании. Под правом владения в гражданском законодательстве понимается возможность фактически обладать имуществом. Такое право может возникнуть на основании как договора купли-продажи, договоров аренды, хранения, перевозки и др.

При этом законное право владения товаром должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами. 

Кроме того, ст. 100 ТК ЕАЭС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. 

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, являются лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, подлежащих помещению на временное хранение. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТБЦ-Клиент» обладает полномочиями на помещение декларируемого товара на временное хранение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании законодательства, противоречит сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнут приведенными выше правовыми нормами, обстоятельствами и доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отмечает, что 02.08.2017 между ООО «ТБЦ-Клиент» и ООО «Сангейт» заключен договор на оказание услуг (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора, ООО «ТБЦ-Клиент» от имени и по поручению ООО «Сангейт» осуществляет предварительное информирование таможенных органов Российской Федерации в виде заявления сведений и представления документов в электронном виде в таможенный орган Российской Федерации о Товарах, до их ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом, на основании и в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и помещение Товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (ст. 1.1 Договора, приложение №1). 

Так же суд первой инстанции обоснованно обращает внимание на то, что согласно приложению № 1 к указанному договору ООО «ТБЦ-Клиент» обязалось заполнить и подать одну транзитную декларацию (т. 1 л.д. 17). 

Услуги в соответствии с Договором ООО «ТБЦ-Клиент» были оказаны в полном объеме. 

Перечень услуг, оказываемых ООО «ТБЦ-Клиент» по Договору, является закрытым, оказание иных услуг, в отношении товаров Договором не предусмотрено, дополнительных заявок со стороны ООО «Сангейт» в отношении Товаров в адрес ООО «ТБЦ-Клиент» не поступало. 

Учитывая изложенное, ООО «ТБЦ-Клиент» не является законным владельцем указанных Товаров, не обладает полномочиями совершать какие-либо действия и/или принимать какие-либо меры в отношении данных Товаров, не предусмотренные Договором, так как не обладает в отношении данных Товаров правом собственности или иными вещными правами, вследствие чего не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "ТБЦ-КЛИЕНТ", подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-35122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

 Судья 

 

Н.В. Марченкова