АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20735/2015

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» – ФИО3 (директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А32-20735/2015 (Ф08-4/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснефтепродукт» ООО «Мангуст» обратилось с заявлением о привлечении единственного участника и учредителя должника ФИО1 (далее – участник, учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транснефтепродукт» на 24 336 500 рублей (уточненные требования).

Заявление основано на статьях 61.11 – 61.14 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что действия (бездействие) учредителя должника по совершению мнимых сделок привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Транснефтепродукт» перед кредиторами.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что обстоятельства подконтрольности должника его учредителю и доведения до неплатежеспособного состояния подтверждены материалами уголовного дела № 11701008113172097, возбужденного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве причинившие крупный ущерб). Суды учли, что данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО1 фактически осуществлял руководство и участие в финансовой деятельности должника, которые стали причиной негативной финансовой ситуации и привели к невозможности должника погашать свои финансовые обязательства перед кредиторами. Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку обстоятельства, с которыми Закон связывает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, стали известны ООО «Мангуст» из постановления следственного органа о прекращении уголовного дела от 30.10.2020, а заявление подано в суд 21.12.2020.

В кассационной жалобе учредитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ООО «Мангуст» пропущен срок исковой давности. Постановление следственного органа о прекращении уголовного дела от 30.10.2020 отменено, предварительное следствие возобновлено. Суды не указали, какие именно действия (бездействия) участника повлияли на неплатежеспособность должника, и не выяснили степень его вовлеченности в руководство ООО «Транснефтепродукт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мангуст» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 28.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 15.12.2016 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Должник имеет 6500 тыс. рублей долга перед ООО «Мангуст». Согласно реестру требований кредиторов, сумма задолженности ООО «Транснефтепродукт», подлежащая выплате конкурсным кредиторам, составляет 116 653 223 рубля 91 копейку.

Единственным учредителем должника является ФИО1 (100% уставного капитала).

ООО «Мангуст» обратилось в суд с заявлением о привлечении единственного участника должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статей 61.11 Закона о банкротстве.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

По общему правилу бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику относительно его деятельности. Наличие фактического контроля возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности; при этом необходимо принимать во внимание наличие у ответчика возможности оказывать влияние на деятельность должника; тот факт, что реализация ответчиком соответствующих полномочий привела к негативным для должника и его кредиторов последствиям; ответчик является инициатором такого поведения. С учетом объективной сложности получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту либо иным образом определяло действия должника, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы относительно влияния ответчика на должника, в силу статьи 65 Кодекса бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суды, исследовав материалы уголовного дела № 11701008113172097, установили, что 07.04.2015 ООО «Транснефтепродукт» и гражданин Украины ФИО6 подписали договор займа на 15 млн рублей, для исполнения которого ФИО1 внес в кассу должника 10 млн рублей. В то же день по расходному кассовому ордеру ФИО6 выдано из кассы ООО «Транснефтепродукт» 10 млн в виде займа по договору от 07.04.2015. 27 апреля 2015 года ФИО1 внес в кассу должника 5 млн рублей и в этот же день выдал их ФИО6 в виде займа по договору от 07.04.2015. В рамках проведенной по уголовному делу экспертизы выявлено, что все документы, составленные в рамках названных правоотношений (приходно-кассовые, расходные ордеры, договор займа) подписаны не теми лицами, ссылка на которых имеется в данных документах (главный бухгалтер, кассир, руководитель). При этом долг ФИО6 перед должником не погашен. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что договор займа являлся мнимой сделкой, направленной либо на погашение задолженности участника перед должником, либо на вывод денежных средств ООО «Транснефтепродукт» с целью уклонения от расчетов с кредиторами и извлечения выгоды. Также суды установили, что участник в соответствии с расходными кассовыми ордерами регулярно получал заработную плату и денежные средства на хозяйственные нужды (имеются заявления о выдаче денег из кассы) и заемные средства. Суды выяснили, что должник подписал договор займа от 07.04.2015 на 15 млн рублей, находясь в состоянии имущественного кризиса с гражданином Украины (ФИО6), отсутствовавшем на территории России и значившимся погибшим. Фактически материалы дела не содержат надлежащих доказательств реальности займа и его отражения в бухгалтерском учете должника. Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суды заключили о том, что названные сделки носили мнимый характер, а действия по их совершению не соотносились с критериями разумности и осмотрительности, были направлены на сокрытие действительной задолженности ФИО1 перед должником. Причиненный должнику ущерб составил 15 млн рублей.

Кроме того, суды установили, что ООО «Транснефтепродукт» подписало договор поставки от 01.09.2013 № 01-01/09-2013 с ООО «НК-Неруд» на 9 336 500 рублей. В качестве доказательств причастности участника к совершению названной сделки суды указали на то, что согласно приходному кассовому ордеру от 20.05.2015 ФИО1 внес в кассу ООО «Транснефтепродукт» 9 368 473 рубля 62 копейки в счет возврата займа. В этот же день ФИО7 (директор ООО «НК-Неруд») выдано из кассы ООО «Транснефтепродукт» 9 336 500 рублей за оплату топлива по договору поставки от 01.09.2013. В рамках проведенной по уголовному делу экспертизы выявлено, что все документы, составленные в рамах названных правоотношений (приходно-кассовые, расходные ордеры, договор займа) подписаны не теми лицами, ссылка на которых имеется в данных документах (главный бухгалтер, кассир, руководитель). При этом с 01.09.2013 по 20.05.2015 ни одной поставки нефтепродуктов не произведено. Суды отметили, что фактически материалы дела не содержат надлежащих доказательств реальности поставки и отражения этих правоотношений в бухгалтерском учете должника. Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, суды заключили о том, что названные сделки носили мнимый характер, а действия по их совершению не соотносились с критериями разумности и осмотрительности, были направлены на сокрытие действительной задолженности ФИО1 перед должником. Причиненный должнику ущерб составил 9 336 500 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание материалы уголовного дела № 11701008113172097, установив, что действиями учредителя должнику причинены убытки, которые стали причиной неплатежеспособности ООО «Транснефтепродукт» и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Мангуст».

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ООО «Мангуст» срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, содержатся следующие разъяснения. Срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Как установили суды, заявитель узнал о неправомерных действиях участника из постановления следственного органа о прекращении уголовного дела от 30.10.2020, заявление подано в суд 21.12.2020. Доказательства того, что ООО «Мангуст» было известно о конкретных обстоятельствах, с которыми Закон № 127-ФЗ связывает наличие оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности, ранее приведенной даты, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановление следственного органа о прекращении уголовного дела от 30.10.2020 отменено, предварительное следствие возобновлено, не принимается, поскольку соответствующие доказательства (постановление) в материалы данного дела не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А32-20735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева 

                                                                                                                                   Ю.О. Резник