АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А55-12891/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой А.В., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с 09 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Россия, 445007, 

<

...> 

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Россия 445021, г. Тольятти, Самарская область, ул. Голосова д.32А (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Самарской области, Россия, 443110, 

<

...>

об оспаривании решения от 03.11.2020 № 15-43/17

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2021 № 02-27/10525, удостоверение (до и после перерыва); ФИО3, доверенность от 15.06.2021 № 02-27/11811, удостоверение (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 17.09.2020 № 12-09/030, удостоверение (до и после перерыва); ФИО4, доверенность от 30.08.2021 № 12-09/036@, удостоверение (до и после перерыва); ФИО5, доверенность от 18.05.2021 № 12-09/021, удостоверение (после перерыва).

Установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 03.11.2020 № 15-43/17 согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 354 484 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 919 800 руб., начислен НДС в сумме 383 220 158 руб. и пени в размере 141 148 115, 57 руб. (т. 1 л.д. 5 -50)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено УФНС России по Самарской области (т. 50 л.д. 118).

Определением суда от 01.06.2021 по делу № А55-12891/2021 ходатайство УФНС России по Самарской области о процессуальном правопреемстве (т. 32 л.д. 29) удовлетворено, произведена замена Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (т. 50 л.д. 118).

Представитель Заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5-50, т. 51 л.д. 1-8, т. 51 л.д. 89-93, т. 57 л.д. 4-11).

Представители заинтересованного и третьего лиц возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела (т. 32 л.д. 2-26, т. 50 л.д. 119-143, т. 51 л.д. 52-54, т. 53 л.д. 54-56, 107-112, т. 56 л.д. 2-4, т. 57 л.д. 1-3, 62-67).

ООО «АКОМ-Инвест» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в судебном заседании, по ходатайству возражали.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель, заявляя ходатайство об отложении заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности получения каких-либо конкретных доказательств, период, в течение которого они могли быть представлены, а также их относимость к рассматриваемым требованиям.

Принимая во внимание, что общество является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, суд не признавал обязательной явку представителей в судебное заседание, не приведены доводы, относительно каких обстоятельств общество намерено представить суду новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не указало на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседание, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.09.2021 до 16.09.2021 года до 13час.00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самаркой области в сети Интернет по адресу http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва от ООО «АКОМ-Инвест» поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя.

Лица, участвующие в судебном заседании, по ходатайству возражали, считая, что в судебное заседание мог быть направлен иной представитель.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования представителем ответчика не приведено, необходимость обязательного личного участия заявителя или его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, учитывая, что заявитель привел достаточное и подробное обоснование своих доводов в заявление и представленных многочисленных пояснениях. Обществом не представлены доказательства невозможности представления его интересов иными лицами в соответствии с положениями процессуального закона о представительстве, обществом не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, а также доказательства подтверждающие невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя по доверенности не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательства невозможности участия в судебном заседании генерального директора, привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления. Отложение судебного разбирательства при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон не отвечает целям эффективного правосудия.

Сама по себе временная нетрудоспособность одного из лиц, выступающих представителем общества, не исключает возможность проведения судебного разбирательства и не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

В связи с изложенным, а также учитывая, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, очередное отложение судебного разбирательства приведет к  затягиванию процесса и нарушению срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АКОМ-Инвест» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2016-2017 гг.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АКОМ-Инвест» 03.11.2020 года вынесено решение № 15-43/17, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пп. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 47 354 484 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 919 800 руб., начислен НДС в сумме 383 220 158 руб. и начислены пени в размере 141 148 115, 57 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «АКОМ-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (далее - Управление, УФНС). Решением УФНС от 26.03.2021 № 03-15/09920@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без изменения, а оспариваемое решение без изменения (т. 2 л.д. 115-159).

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. п. 1. 54.1, 169, 171, 172, НК РФ заявителем завышены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Торгметаллсервис» (далее -ООО «ТМС») в сумме 383 220 158 руб. на основании документов, содержащих сведения о хозяйственных операциях, в действительности которых не было и при отсутствии реальной поставки товарно-материальных ценностей контрагентом, в том числе сумма неправомерных вычетов составила: в 2016 году в сумме 170 256 513 руб. (1 квартал 2016 -40 173 916 руб., 2 квартал 2016 - 41 772 092 руб., 3 квартал 2016 - 42 818 060 руб., 4 квартал 2016 - 45 492 445 руб.); в 2017 году в сумме 212 963 645 руб. (1 квартал 2017 - 46 345 235 руб., 2 квартал 2017 - 48 232 200 руб., 3 квартал 2017 - 52 835 803 руб., 4 квартал 2017 - 65 550 407 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ ООО «АКОМ-Инвест» несвоевременно представлены документы, которые были истребованы должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, проводимой за период 2016 -2017.

Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 03.11.2020 № 15-43/17 нарушает его права и законные интересы, не соответствует законам, иным нормативным актам.

Также заявитель указывает, что Инспекцией неправомерно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налоговым органом не доказана недостоверность счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Торгметаллсервис», не доказано, что ООО «АКОМ-Инвест» было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Торгметаллсервис», а также ООО «АКОМ-Инвест» проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом, ООО «АКОМ-Инвест» является металлургическим производственным предприятием, основным видом деятельности которого в период 2016-2017 гг. являлось изготовление свинца различных марок, свинцовых сплавов.

22.01.2016 между ООО «АКОМ-Инвест» и ООО «Торгметаллсервис» ИНН 

<

***> заключен договор поставки № 6, согласно которому в бухгалтерском учете налогоплательщика отражается поступление от контрагента свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках (т.4 л.д. 131-139).

Из данных учета ООО «АКОМ-Инвест» следует, что поступившие от ООО «Торгметаллсервис» вышеуказанные материалы являются основным сырьем для изготовления готовой продукции в адрес АО «АКОМ». Стоимость материалов, в частности свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9, отраженных на счете 10 «Материалы» списывается в производство на счет 20 «Основное производство» для изготовления свинца марки СМ1.

Таким образом, ООО «АКОМ-Инвест» по данным учета приобретает у поставщика ООО «Торгметаллсервис» материалы, стоимость этих материалов формирует себестоимость готовой продукции в целях исчисления налога на прибыль и на сумму НДС, предъявленного поставщиком, налогоплательщик уменьшает сумму исчисленного НДС (налоговые вычеты).

Как указано налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «АКОМ-Инвест» за период 2016-2017 год не были представлены первичные документы, подтверждающие использование в производстве готовой продукции свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках в тех объемах и количестве, которые поступили от ООО «Торгметаллсервис», а также не представлены документы, подтверждающие использование иных сопутствующих такому производству материалов.

У проверяемого налогоплательщика запрошены и не были представлены: производственные отчеты, лимитно-заборные карты, требования-накладные, иные документы, на основе которых определяется количество израсходованных в производстве материалов, а также определяется количество израсходованных материалов для включения их стоимости в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций; постатейные калькуляции себестоимости продукции, на основе которых формируется цеховая, производственная и полная себестоимость готовой продукции, нормативы расходования сырья и материалов, прочих расходов на 1 единицу готовой продукции (тонну, кг., шт., и т.д.), перечень наименований готовой продукции, товаров, которые были реализованы ООО «АКОМ-Инвест» покупателям, сформированный по данным складского учета организации, проект ПДВ (проект предельно-допустимых выбросов) оборудования ООО «АКОМ-Инвест» представленный в «Росприроднадзор», документы, раскрывающие информацию о технических возможностях оборудования, в частности котлов, печей, линии КРАБ, документы, раскрывающие информацию о номенклатурном и количественном списании лома в производство ООО «АКОМ-Инвест» для получения чернового свинца, табели учета рабочего времени всех сотрудников участвующих в разделке и подготовке свинцового лома для его дальнейшей переплавки, включая всех сотрудников обслуживающих линию КРАБ; внутренние отчеты лаборатории ООО «АКОМ-Инвест», изготавливаемые при приемке свинца, а также иные документы.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в течение 2016 -2017 годов ООО «АКОМ-Инвест» систематически (ежедневно) приобретало лом, содержащий свинец, стоимость которого не включает в себя НДС, у иных реальных поставщиков (более 50 контрагентов).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически в производстве налогоплательщиком использовался лом, который вначале перерабатывался, а затем в качестве сырья использовался для дальнейшего производства из него как свинца марки СМ1, так и иной продукции (все остальные марки свинца производятся на основе СМ1 посредством рафинации, добавления других компонентов).

Нереальность поставки свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках от ООО «ТМС» в ООО «АКОМ-Инвест» подтверждают следующие доказательства, представленные налоговым органом: установлены признаки недобросовестности контрагента (отсутствие численности, имущества, транспортных средств, низкая налоговая нагрузка, транзитные операции по расчетным счетам, отсутствие по юридическим адресам); анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО «ТМС» не подтвердил приобретение контрагентом свинцово - сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 для дальнейших отгрузок в ООО «АКОМ-Инвест» (т.55, диск).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТМС» действовало согласованно с контрагентами второго и последующих звеньев, а также организацией ООО «Автостар» ИНН 

<

***>, через которое были обналичены денежные средства, перечисленные проверяемым лицом контрагенту ООО «ТМС» (10% от суммы поставки). Установлено совпадение IP-адресов для осуществления платежных сессий, телефонов, адресов электронной почты, и прочего, а также ведение бухгалтерского учета по всей цепочке контрагентов организаций ООО «Налоговый консультант» и ООО «НК» (две организации в течение 2015-2018 годов ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>). Основными заказчиками услуг ООО «Налоговый консультант» являются взаимозависимые с ООО «АКОМ-Инвест» организации: ООО «Константа проф», ООО «Десятая опора».

Установлено, что бухгалтер ООО «ТМС» ФИО6 является учредителем ООО «Энергомаш» и действующим сотрудником с 2015 года ООО «Налоговый консультант» ИНН 

<

***> и ООО «НК» ИНН

<

***>, деятельность которых связана с оказанием бухгалтерских услуг взаимозависимым организациям с ООО «АКОМ-Инвест», а именно: ООО «Десятая опора» ИНН 

<

***> и ООО «Константа проф» ИНН 

<

***>. Также установлено, что учредитель ООО «Энергомаш» ФИО6 являлась бухгалтером в ООО «Энергомаш» и в ООО «ТМС», а также получала доходы по справкам формы 2-НДФЛ за периоды с 2015 по 2018 года в ООО «Налоговый консультант».

Сотрудник ООО «ТМС» ФИО7 является мужем руководителя ООО «НК» ФИО8, за оказанные бухгалтерские услуги ООО «НК» оплачивала подконтрольная холдингу «АКОМ» организация ООО «Десятая опора» ИНН 

<

***> и ООО «Константа проф» ИНН 

<

***>. Данные факты подтверждают возможность действовать всей цепочке контрагентов, включая ООО «ТМС» и ООО «АКОМ-Инвест», согласованно.

Налоговым органом установлено, что фактически готовая продукция (свинцовый сплав СМ1) была произведена ООО «АКОМ-Инвест» из лома, а не свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 в чушках (поставщиком которого по документам являлось ООО «ТМС»). Анализ документов, разрабатываемых ООО «АКОМ-Инвест», таких как, «Проект ПДВ» и «Руководство по качеству ООО «АКОМ-Инвест» свидетельствует о том, сырьем для производства готовой продукции является лом цветных металлов и ОАБ (отработанные аккумуляторные батареи).

В ходе допросов сотрудников ООО «АКОМ-Инвест» налоговым органом получены сведения о том, что в период 2016-2017 годах в производстве организации не использовались свинцовые сплавы, на которых присутствовала, предусмотренная ГОСТ 1292-81, обязательная маркировка. Так из показаний бывших сотрудников ООО «АКОМ-Инвест», работавших в период 2016-2017 гг., следует, что в производстве ООО «АКОМ-Инвест» свинцово-сурьмянистые сплавы марки PbSb0.9 не использовались, готовая продукция выпускалась из чернового свинца внутреннего производства (переработанного, очищенного лома), в частности ФИО9 (протокол допроса от 20.06.2019), ФИО10 (протокол допроса от 17.06.2019 № 141), ФИО11 (протокол допроса от 26.09.2018№ 4997), ФИО12 (протокол допроса от 26.09.218 № 4999), ФИО13 (протокол допроса от 25.01.2019 № 5350, т. 13 л.д. 74-127).

Налоговым органом проведены допросы действующих сотрудников ООО «АКОМ-Инвест», которые также работали в период 2016-2017 годов, которые явились на допрос с юристами ООО «АКОМ-Инвест» и дали идентичные друг другу показания о производстве свинца из готовых сплавов (а не лома), что противоречит показаниям уволенных сотрудников ООО «АКОМ-Инвест» (т. 13 л.д. 71-124, т. 16 л.д. 29-40).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена технологическая возможность собственного производства из лома (переработанного, очищенного лома). Согласно протоколу обследования от 25.09.2019 по адресу нахождения ООО «Аком - Инвест» (т.55, л.д.6-137), протоколу осмотра территории и помещений ООО «АКОМ-Инвест» от 02.08.18 № 513 (т. 10 л.д. 71-76), протоколам допросов сотрудников, в том числе мастера производства ФИО14 (протокол от 19.06.2019 № 134) (т. 13 л.д. 81-84), установлено, что в собственности ООО «АКОМ-Инвест» находится автоматическая линия по переработке аккумуляторных батарей, а также котлы и печи, иное необходимое оборудование. Данный факт подтвержден утвержденным на 2016-2017 гг. проектом ПДВ (предельно допустимые выбросы), представленным Росприроднадзором (г. Самара) от 30.04.2019вх. № 01-23/04782 (т.55, диск, раздел 5).

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что сведения из первоначально представленных ООО «АКОМ-Инвест» технологических карт за 2016 год не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, в которых отражено количество сырья и материалов, которые отпущены в производство для изготовления готовой продукции. Так, количество свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9, отраженного в Технологических картах не соответствует количеству этого сырья, отраженного в учете по счету 20 «Основное производство».

Согласно расчету, проведенному налоговым органом по данным первичных документов о поступлении лома в ООО «АКОМ-Инвест» от реальных поставщиков и отгрузке готовой продукции (свинцовых сплавов) в АО «АКОМ» установлено, что количества приобретенного лома, без учета формально заявленного свинцово-сурьмянистого сплава от ООО «ТМС» достаточно для производства готовой продукции. Для подтверждения указанного вывода на основе данных первичных документов проведена экспертиза, целью которой являлось подтверждение достаточности свинцово-содержащего лома для получения произведенной готовой продукции путем проведения расчета возможного получения объема свинцовых сплавов из приобретенного свинцово-содержащего лома (Постановление о назначении технологической экспертизы от 01.04.2019). Из данных Технического отчета от 21.06.2019 № 00119 об экспертизе материалов, представленного научно-аналитическим центром физико-химических и экологических исследований Тольяттинского государственного университета, следует, что количество свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов, полученных из лома согласно приемо-сдаточным актам достаточно для производства свинца, свинцовых и сурьмянистых сплавов (т.10 л.д. 122-203).

В целях предоставления экспертному учреждению дополнительных документов, в том числе и по ходатайству ООО «АКОМ-Инвест», налоговым органом проведена дополнительная экспертиза. В экспертном заключении от 25.06.2020 № 0120, а также в техническом отчете № 0120 об экспертизе материалов от 25.06.2020 подтверждены ранее приведенные выводы, а также содержатся дополнительные выводы и исследования, подтверждающие, что у ООО «АКОМ-Инвест» имелось в наличии оборудование и иные технические возможности переработки лома для производства из него необходимого объема свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов (т. 10 л.д. 204-206, т. 46 л.д. 1-87).

Выводы, полученные налоговым органом, в рамка проведенных экспертиз не противоречат выводам экспертов, сделанным в экспертных заключениях от 12.08.2020 № 0220 (т. 51 л.д. 140-145) и от 14.08.2020 № 15-1-20С (т. 52 л.д. 57-96), представленных Заявителем, так как перед экспертами ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ООО «АКОМ-Инвест» и ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» поставлены самостоятельные вопросы, не опровергающие выводы налогового органа.

Суд не принимает доводы заявителя, согласно которым налоговый орган не учел представленные налогоплательщиком сведения о фактических расходах на приобретение материалов и запчастей для ремонта печей.

Инспекцией не оспаривается наличие у ООО «АКОМ-Инвест» печей, проведение ремонтных работ и простой. Вместе с тем, в соответствии с проведенной в рамках ст. 95 НК РФ экспертизой, экспертами ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Научно-исследовательский институт Прогрессивных Технологий Научно -аналитический центр физико-химических и экологических исследований) в Экспертном заключении от 25.06.2020 № 0120 установлено, что количество свинца и свинцово -сурьмянистых сплавов, полученных из лома по приемо-сдаточным актам, составляет 19889,2450 тонн. Экспертом делается вывод, что этого объема достаточно для производства свинца и свинцово-сурьмянистых сплавов в объеме 18459,1256 тонн.

Как установлено налоговым органом, ООО «АКОМ-Инвест» в период 2016-2017 обладало необходимым оборудованием и ресурсами для переработки приобретенного лома собственными силами. Согласно представленному графику работы печей в 2016-2017 (график составлен 18.01.2018 и подписан главным инженером ФИО15), одна печь работала круглосуточно, еще одна печь в режиме холостого хода (т.51, л.д 141). Также на предприятии имелась возможность плавки в рафинировочных котлах отдельных видов свинцово-содержащего лома, приобретенных ООО «АКОМ-Инвест» за 2016-2017 гг. согласно приемо-сдаточным актам, а именно лом и кусковые отходы I и II групп I сорта, не засоренные другими металлами и сплавами, лом кабельной оболочки без хлопчатобумажной оплетки и битумной изоляции, брак решеток, токоотводов, прутков, клемм в соответствии с ГОСТ 1639-93.

Результаты дополнительной технической экспертизы с учетом дополнительно представленных экспертам документов, полученных при выемке у налогоплательщика, документов, представленных «Росприроднадзор», от ГБУ «Природоохранный центр», а также с учетом документов, представленных проверяемым лицом по ходатайству, подтверждают доводы налогового органа. Так, экспертное заключение от 25.06.2020 № 0120 по результатам дополнительной независимой технической экспертизы с приложением, а также технический отчет № 0120 об экспертизе материалов от 25.06.2020 содержат дополнительные выводы и исследования, подтверждающие, что у ООО «АКОМ -Инвест» было в наличии оборудование, а также иные технические возможности переработки лома и производства из него необходимого объема свинца и свинцово -сурьмянистых сплавов.

Суд не находит оснований для поддержания довода ООО «АКОМ -Инвест» о том, что результат проведенной дополнительной экспертизы по постановлению от 04.03.2020 № 1518/21 не может быть использован Инспекцией в качестве материала, полученного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. экспертиза проведена за рамками выездной налоговой проверки. Постановление о проведении дополнительной экспертизы вынесено Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный вывод соответствует позиции арбитражных судов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2019 № Ф02-6742/2018, Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А51 -23737/2017, Второй арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.02.2017 по делу № А82-4044/2015, согласно которым довод о недопустимости доказательств, положенных инспекцией в основу принятого решения, а именно: заключения эксперта, полученного по результатам экспертизы начатой после окончания проверки является необоснованным, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено до окончания проверки, а то обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки, не лишает его доказательственного значения.

Полученные Инспекцией из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Самарской области (от 26.02.2020 №07-59/1490) самостоятельно разработанные и утвержденные ООО «АКОМ-Инвест» паспорта на отходы подтверждают выводы налогового органа о том, что проверяемое лицо в процессе производственной деятельности самостоятельно перерабатывало лом (отходы) (т. 53 л.д. 1-53).

Согласно схеме технологического процесса ООО «АКОМ-Инвест», полученной налоговыми органами с результатами ОРД от Управления ФСБ России по Самарской области (от 27.09.2019 № 21/8723) установлено, что в ООО «АКОМ-Инвест» разработан процесс разделки аккумуляторных батарей, в результате которого образуется сырье для производства, а также реализуемые в дальнейшем полипропилен (корпуса, крышки) и кислота (заливка в АКБ). Данный факт свидетельствует о том, что в производстве готовой продукции налогоплательщиком используются дополнительные материалы (химикаты, реагенты, иные) для изготовлении шихты из лома и дальнейшего производства свинцового сплава СМ1. В схеме раскрыты основные понятие и определения, которые используются в документах проверяемого лица, в показаниях свидетелей, занятых в производстве ООО «АКОМ-Инвест»: шихта, шлак, изгарь, реагенты и иные, что исключает несоответствия в выводах налогового органа и использовании технологических терминов.

Согласно данным из схемы технологического процесса ООО «АКОМ-Инвест», налоговым органом произведен подсчет количества, находящегося у проверяемого лица сырья, в частности химиката «Кокс» - «Углерод», согласно которого установлено, что то количество химиката, которое было приобретено ООО «АКОМ-Инвест» согласно первичным документам и отражено на счетах бухгалтерского учета, было необходимо при производстве свинцовых сплавов из лома. А для производства готовой продукции из свинцово-сурьмянистого сплава (полученного по документам от ООО «ТМС») данное количество было завышено и не могло быть использовано в производстве.

Вместе с результатами ОРД от Управления ФСБ России по Самарской области (от 27.09.2019 № 21/8723) налоговым органам получен изъятый у проверяемого лица проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «АКОМ-Инвест» КОД ОКПО 59661694 от 2009 года (ПДО), в котором описаны технические возможности ООО «АКОМ-Инвест» и технология производства свинцовых сплавов из аккумуляторного лома, а также отходов и их классификацию по классу опасности и по характеру действия с отходами (т. 55 л.д. 6-137).

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что выемка производилась у третьего лица, в помещении, не имеющем отношения к расположению ООО «Аком –Инвест» ввиду следующего.

ООО «Аком – Инвест» ИНН 

<

***> и АО «АКОМ» ИНН 

<

***> входят в группу компаний – АР «ГК АКОМ» ИНН 

<

***>, которая, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является управляющей организацией и у ООО «АКОМ»-Инвест» и у АО «АКОМ».

ООО «АКОМ-Инвест», АО «Аком» имеют одно  управление в лице АО «ГК АКОМ», что говорит об отсутствии полной самостоятельности в управлении организации, а значит и ведением бухгалтерского и управленческого учёта.

ООО «АКОМ-Инвест» создано для изготовления сырья получения сырья готовой продукции на АО «АКОМ».

Нахождение сервера ООО «АКОМ-Инвест» на территории ООО «АКОМ-Инвест» не является обязательным фактором. Сервер ООО «АКОМ-Инвест» мог находится и в АО «ГК АКОМ» и у других подконтрольных группе компаний «АКОМ» организаций, поэтому обнаружение его в ходе проведения оперативно – розыскной деятельности (ОРД) ФСБ на территории АО «АКОМ» является допустимым явлением.

Таким образом, изъятые электронные носители у АО «АКОМ» в ходе оперативно –розыскной деятельности по ООО «АКОМ –Инвест» являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку АО «АКОМ» и ООО «АКОМ –Инвест» являются взаимозависимыми организациями.

Нахождение сервера ООО «АКОМ-Инвест» на территории ООО «АКОМ-Инвест» не является обязательным фактором. Сервер ООО «АКОМ-Инвест» мог находится и в АО «ГК АКОМ» и у других подконтрольных группе компаний «АКОМ» организаций, поэтому обнаружение его в ходе проведения оперативно - розыскной деятельности (ОРД) ФСБ на территории АО «АКОМ» является допустимым явлением.

Таким образом, изъятые электронные носители у АО «АКОМ» в ходе оперативно -розыскной деятельности по ООО «АКОМ -Инвест» являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку АО «АКОМ» и ООО «АКОМ -Инвест» являются взаимозависимыми организациями.

Из ответа поставщика оборудования ООО «Темиртау» (от 25.03.2020 №«2500) следует, что ООО «Темиртау» изготовило для ООО «АКОМ-Инвест» коротко-барабанную роторную печь в количестве 1 шт. - циклон БЦ-4-700 в количестве 1 шт. - виброзагрузчик ВБ № 1А в количестве 1 шт. (Акт приема передачи выполненных работ от 06.03.2017). Из документов установлено, что цель изготовления оборудования - для восстановительной плавки свинца, установка данной печи и признание ее годной для эксплуатации 06.03.2017 (т. 13 л.д. 67-70).

Налоговым органом установлено, что аналогичным контрагентом в 2015 году, поставляющим в ООО «АКОМ-Инвест» свинцово-сурьмянистые сплавы марки PbSb0.9, являлось ООО «Энергомаш» ИНН 

<

***>. Руководителем ООО «Энергомаш», также как и руководителем ООО «ТМС» является ФИО16 ИНН 

<

***>. Налоговым органом установлено, что задолженность перед поставщиками свинцово-сурьмянистого сплава марки PbSb0.9 (в 2015 году ООО «Энергомаш», в 2016 -2017 годах ООО «ТМС») оплачены денежными средствами в размере не более 10%, которые в последствие были выведены на расчетные счета взаимозависимых организаций-автосалонов входящих в холдинг «АВТОФАН».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что фактически отгрузки лома от ООО «АКОМ-Инвест» в ООО «Нордметалл» (через агента ООО «Проммаркет») и ООО «ПМК» - не было, ООО «АКОМ-Инвест» не представлены документы, подтверждающие транспортировку лома покупателям, его перевозку с территории налогоплательщика в ООО «Нордметалл» (через агента ООО «Проммаркет») и ООО «ПМК».

Как указано налоговым органом, ООО «АКОМ-Инвест» в налоговых декларациях по НДС, представленных за налоговые периоды 2016-2017 годов, не отражало обороты по реализации лома, которые не подлежат налогообложению. Установлено незаполнение раздела 7 налоговых деклараций за 2016-2017 гг., в которых налогоплательщик обязан отражать обороты по реализации необлагаемой налогом продукции, в частности лома.

Таким образом, налоговая отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета, что не опровергнуто ООО «АКОМ-Инвест». Также в бухгалтерском балансе, представленном ООО «АКОМ-Инвест» за 2017 год в полном объеме не отражены кредиторская задолженность ООО «ТМС» и дебиторская задолженность ООО «ПМК». Таким образом, бухгалтерская отчетность налогоплательщиком искажена, не соответствует регистрам бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, руководитель покупателя ООО «Нордметалл» ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса от 25.04.19 № 23) не подтвердил факт представления доверенности на участие в сделках от имени ООО «Нордметалл» агенту ООО «Проммаркет», что также исключает зачет взаимных требований между ООО «АКОМ-Инвест», ООО «Торгметаллсервис» и ООО «Нордметалл» в 2016 году (т. 11 л.д. 106-111).

Суд учитывает, что ООО «ПМК» получило лицензию, дающую право совершать операции по приобретению и реализации лома, после того как был заключен договор с ООО «АКОМ-Инвест» и по документам произведена отгрузка лома. Так лицензия получена ООО «ПМК» 21.06.2017, а договор №°5-Л между ООО «ПМК» и ООО «АКОМ-Инвест» заключен 03.04.2017, однако с 14.04.2017 по 01.06.2017 было изготовлено 317 накладных на отпуск материалов (т.12, л.д. 111).

Из материалов проверки следует, что между ООО «АКОМ-Инвест» и покупателями лома ООО «Нордметалл» и ООО «ПМК» полностью отсутствуют денежные расчеты. То есть в течение всего периода взаимоотношений (с ООО «Нордметалл» весь 2016 год, с ООО «ПМК» весь 2017 год) по данным учета ООО «АКОМ-Инвест» не отражено ни одной хозяйственной операции по поступлению оплаты от покупателей лома. Установленные налоговым органом обстоятельства ведения сделок по реализации лома свидетельствуют об их нерентабельности для налогоплательщика, так как ООО «АКОМ-Инвест» вынуждено возмещать расходы на ведение этих сделок либо за счет привлеченных средств (кредитов, займов), либо за счет собственных средств (прибыли), полученных от результатов иной производственной деятельности.

30.12.2016 ООО «Нордметалл» погасило свою задолженность перед ООО «АКОМ -Инвест» путем трехстороннего зачета требований с участием ООО «ТМС» (т. 56 л.д. 107 -108). При этом ООО «АКОМ-Инвест» не представило в материалы дела документы, подтверждающие погашение задолженности покупателя в последующих (после 2017 года) периодах. Суд учитывает, что ООО «АКОМ-Инвест» несмотря на продолжительное отсутствие оплаты за реализуемые ТМЦ продолжал его продавать, не ведя никакой претензионной и судебной работы, что нетипично при ведении финансово-хозяйственной деятельности в реальных экономических условиях.

В ходе проверки Инспекцией установлено отражение в учете ООО «АКОМ-Инвест» недостоверных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Юнион» (договоры с которым налогоплательщиком не заключались, взаимоотношений не было), в целях исключения на счетах бухгалтерского учета прямого зачета взаимных требований между участниками схемы: ООО «ТМС» и ООО «Нордметалл» и искусственного удлинения цепочки взаимоотношений. По данным бухгалтерского учета цепочка взаимоотношений искусственно увеличена следующим образом: задолженность ООО «ТМС» вначале перекрыта на ООО «Юнион», а затем задолженность ООО «Юнион» на долг ООО «Нордметалл». При этом, акт зачета взаимных требований представлен трёхсторонний между ООО «АКОМ-Инвест», ООО «ТМС» и ООО «Нордметалл», без участия ООО «Юнион». В ходе допроса главного бухгалтера ООО «АКОМ-Инвест» ФИО18 указала, что контрагент ООО «Юнион» был задействован в бухгалтерском учете ошибочно (протокол от 30.04.2019 № 5477) (т. 56 л.д. 31-36). При этом ошибку допустила, согласно показаниям ФИО18, бухгалтер ФИО19, находящаяся с июня 2017 в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком. Установленный факт подтверждает вывод налогового органа об умышленном неверном отражении в учете ООО «АКОМ-Инвест» финансово-хозяйственных операций с участием «технических» контрагентов ООО «Энергомаш» и ООО «Нордметалл».

Из отчетности, представленной ООО «АКОМ-Инвест» за 2017 год в целях формирования Регионального кадастра отходов потребления и производства Самарской области, следует, что лом, поступивший от иных реальных поставщиков (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом, лом свинца несортированный, лом и отходы свинца в кусковой форме незагрязненные, аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита) не был реализован в качестве товара, а использовались налогоплательщиком в собственном производстве при изготовлении свинцовых сплавов (т.13,л.д. 61-63).

В рамках налоговой проверки ООО «АКОМ-Инвест» препятствовало в доступе должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию проверяемого лица, что подтверждается постановлением мирового суда судебного участка № 113 Центрального района г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 № 5-394/2020 о назначении административного наказания ФИО20 (т. 16, л.д.43-46).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом установлено, что выявленные налоговой проверкой факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах проверяемого лица и контрагента ООО «ТМС» ИНН 

<

***>, а также иных участников организованного формального документооборота: ООО «Нордметалл» ИНН 

<

***>, ООО «ПМК» ИНН 

<

***>.

Суд критически относится к представленным заявителем реестрам прихода (покупки) лома АКБ в 2016-2017гг., реестрам списания лома АКБ в производство по месяцам за 2016 -2017 гг., реестрам списания в производство сплава свинцово-сурьмянистого марки PbSb0.9 (т. 51 л.д. 19-25), ввиду того, что указанные документы не отвечают требованиям ст. 71 АПК РФ, так как представляют собой документ, составленный в простой форме и не содержат ссылок на факты хозяйственной жизни, даты составления документа, величины натурального или денежного измерения, подписи ответственных лиц, а также иные требования в соответствии со ст.9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также суд находит обоснованным довод Инспекции о ведении проверяемым лицом двойной бухгалтерии. В оспариваемом решении о привлечении к ответственности доказательства ведения заявителем двойной бухгалтерии (пользуясь возможностями бухгалтерской программы технологической платформы «1С: предприятие 8.3» релиз 8.3.13.1690 «1С: УПП» (управление производственным предприятием), указаны в разделе 2.5.20 решения о привлечении (стр.220-222).

В качестве доказательств приведены сформированные в 1С регистры учета за 2016, за 2017: «Закупки», «Ведомость производственных затрат, «Задолженность контрагентов», сформированных в подсистеме управленческого учета по состоянию на 31 декабря 2016 года и на 31 декабря 2017 года, «Дополнительный расчет себестоимости (затраты на выпуск продукции с партиями)», «Ведомость запасов», «Продажи» (приложение к дополнению от 31.03.2020 № 15-43/7 к акту налоговой проверки от 28.08.2019 № 15-36/27).

Суд соглашается с выводом налогового органа, что в действительности сделки с контрагентом ООО «ТМС» не осуществлялись (п.1 ст.54.1 НК РФ), у налогоплательщика нет в наличии полных и достоверных документов по поставщику, которые позволили бы удостоверить реальность осуществления сделок и, соответственно, подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (нарушение п.2 ст.169, пп.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ), а также включения в состав расходов стоимости материалов (сплавов свинцово-сурьмянистых марки PbSb 0.9).

Об умышленных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, путем отражения в учете нереальных хозяйственных операций на основе формально составленных документов свидетельствуют такие факты как отражение в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2016-2017 годов и в бухгалтерской отчетности искаженных данных учета в части контрагентов ООО «ТМС», ООО «Нордметалл», ООО «ПМК», в действительности которых не было; отражение в учете заявителя недостоверных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Юнион» (договоры с которым налогоплательщиком не заключались, взаимоотношений не было), в целях исключения прямого зачета взаимных требований между участниками схемы: ООО «ТМС» и ООО «Нордметалл» и искусственного удлинения цепочки взаимоотношений; противодействие заявителя, его сотрудников должностным лицам налогового органа в проведении мероприятий налогового контроля, в том числе в проведении осмотров, допросов, непредставление документов по требованию налогового органа (т. 16 л.д. 43-46); представление документов, содержащих недостоверные сведения о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента до заключения сделки; выявление фактов «нетипичности» документооборота; особая форма расчетов, которая использовалась ООО «АКОМ-Инвест» при расчетах с контрагентами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Суд также считает обоснованным довод налогового органа, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств путем включения ООО «ТМС», ООО «Нордметалл» и ООО «ПМК» в цепочку хозяйственных операций, как контрагентов, с которыми проверяемым налогоплательщиком использован формальный документооборот по поставке товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как определено в п.п. 1-3 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об умышленном искажении ООО «АКОМ-Инвест» сведений о фактах хозяйственной жизни, которое привело к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, и указывают на мнимость заключенных сделок с ООО «Торгметаллсервис» по приобретению налогоплательщиком свинца и с ООО «Нордметалл» и ООО «ПМК» по продаже лома.

В части доводов налогоплательщика о необоснованном привлечении заявителя по п. 1 ст. 126 НК РФ суд не находит оснований для признания решения инспекции от 03.11.2020 № 15 -43/17 незаконным.

Заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ввиду того, что запрашиваемые налоговым органом документы, за непредставление которых он привлечен к налоговой ответственности, не являются данными регистров бухгалтерского учета и (или) иным документальным подтверждением данных об объектах налогообложения либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики -организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем  получения требования  о  представлении документов,  письменно  уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что в адрес Общества выставлены требования о представлении документов, в том числе от 28.06.2018 № 15-25/90, от 01.08.2018 № 1525/113, от 13.11.2018 № 15-25/161/5, от 19.12.2018 № 1094, от 11.02.2019 № 837, от 16.04.2019 № 3158, от 28.06.2019 № 15-25/79 которые вручены уполномоченным представителям Заявителя или получены по ТКС (т. 16 л.д. 51-94).

Как следует из Решения, истребуемые документы фактически представлены Обществом с нарушением установленных сроков либо не представлены в общем количестве 4 599 документов. Доказательств обратного заявителем в материалы дела № А55-12891/2021 не представлено.

В отношении довода Общества о неправомерном истребовании табелей, приказов, ТН, технологических карт, суд поддерживает доводы налогового органа, согласно которым истребование указанных документов соответствовало целям проводимой выездной налоговой проверки ООО «АКОМ-Инвест», по результатам которой установлено наличие в действиях Заявителя обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение от 03.11.2020 № 15-43/17 о привлечении ООО «АКОМ-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина