АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Евстегнеевой Д.В., доверенность от 07.10.2016 № 10, Плечистовой Л.С., доверенность от 12.04.2017 № 1,

страхового акционерного общества «ВСК»  Алексанян В.С., доверенность от 15.09.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Коноплева К.Ю. – Санина А.С., доверенность от 09.01.2017, 

арбитражного управляющего Корсакова А.А.  Санина А.С., доверенность от 12.12.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11822/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торес» о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 № 6/2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БРК» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Магнум», применении последствий недействительности сделки, 

жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРК» Исаева М.А. по сохранению привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «УК «Магнум»,

жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» на действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. по выплате обществу с ограниченной ответственностью «УК «Магнум» денежных средств, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – ООО «Торес») с заявлением об оспаривании договора от 01.04.2013 № 6/2 об оказании услуг, заключенного должником с ООО «Управляющая компания «Магнум» (далее – ООО «УК «Магнум», управляющая компания) со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявления ООО «Торес» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее – ООО «МОЛмант») с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся в выплате ООО «УК «Магнум» денежных средств в сумме 188 401 641 руб. 84 коп., и обязать его возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства.

Кроме того, 12.04.2016 ООО «МОЛмант» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Исаева М.А., выразившиеся в сохранении привлеченного специалиста ООО «УК «Магнум», в выплате ему денежных средств в сумме 41 000 000 руб. за период с 10.07.2015 по 12.04.2016, просило взыскать с него в конкурсную массу 41 000 000 руб. убытков и отстранить конкурсного управляющего Исаева М.А. от исполнения обязанностей.

При новом рассмотрении вышеуказанные заявление и жалобы объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «Торес» о признании недействительным договора от 01.04.2013 № 6/2 об оказании услуг, заключенного между ООО «БРК» и ООО «УК «Магнум», и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении жалобы ООО «МОЛмант» на действия конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в выплате ООО «УК «Магнум» денежных средств в сумме 188 401 641 руб. 84 коп., и обязании его возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства отказано. В удовлетворении жалобы ООО «МОЛмант» на действия конкурсного управляющего Исаева М.Ю., выразившиеся в незаконном сохранении ООО «УК «Магнум» и выплате указанному специалисту денежных средств за период с 10.07.2015 по 12.04.2016 в размере 41 000 000 руб., также отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «Ремстройкомплект») просит принятые по спорам судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ремстройкомплект» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами не установлены необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не дана оценка всем доводам конкурсного кредитора.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БРК» и представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее  САО «ВСК») высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений. Считают, что все доводы кассационной жалобы кредитора по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленные судами обстоятельств спора.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «БРК» является собственником крупного и единственного в Тракторозаводском районе г. Волгограда торгово-развлекательного многофункционального комплекса «Сталинградский» (известный под названием «Диамант на Тракторном») с пристройками (литер А, А1, А1-1 - А1-8, А1), этажность 4, подземная этажность - 1, назначение объекта - нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, площадью 44 410,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б.

Комитетом кредиторов должника на заседании 12.03.2013 было принято решение о продолжении производственной (хозяйственной) деятельности, которая заключается в сдаче площадей торгово-развлекательного комплекса в аренду и его эксплуатации (обслуживании).

В этой связи в процедуре конкурсного производства между ООО «БРК» и ООО «УК «Магнум» 01.04.2013 был заключен договор об оказании услуг № 6/2, согласно условиям которого (пункт 2.1 договора) ООО «БРК» (заказчик) поручает, а ООО «УК «Магнум» (исполнитель) принимает на себя обязательства за установленную договором плату по оказанию услуг (выполнению работ) на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 Б, а именно:

- по комплексной ежедневной уборке помещений (мест общего пользования) объекта заказчика;

- по комплексному летнему и зимнему содержанию прилегающей территории;

- по уборке после строительства;

- по замене и чистке грязезащитных ковровых покрытий;

- по погрузке и выгрузке снега;

- по сортировке и прессованию отходов, погрузке и вывозу отходов с передачей на утилизацию специализированным организациям;

- по поставке расходных материалов для санузлов по заявкам заказчика;

- по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта, инженерных систем и оборудования заказчика;

- по выполнению дополнительных видов работ, определенных приложением № 8.

Площадь обслуживаемых помещений и зон уборки указана в приложение № 1 к договору и составляет 10 072 кв. м, график проведения работ, перечень привлеченного персонала указан в приложении № 4 к договору и составляет 14 человек.

Сторонами договора согласована ежемесячная стоимость услуг, оказываемых в соответствии с разделом 2 договора, и составила первоначально 4 550 000 руб., а с 01.09.2013 согласно дополнительному соглашению к договору – 5 550 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг управляющей компании является завышенной, ООО «Торес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об оказании услуг № 6/2, заключенного должником с ООО «УК «Магнум», по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

В свою очередь, ООО «МОЛмант» обратилось с жалобой на действия конкурсных управляющих ООО «БРК» Корсакова А.А. и Исаева М.А., выразившиеся в выплате ООО «УК «Магнум» денежных средств в общей сумме 188 401 641 руб. 84 коп. и 41 000 000 руб., обязании их возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 20.03.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

С целью определения среднерыночной стоимости работ (услуг), указанных в пунктах 2.1.1-2.1.9 договора оказания услуг от 01.04.2013 № 6/2, оказанных ООО «УК «Магнум» в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и в период с 01.09.2013 по 21.04.2016 арбитражным судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением среднерыночная стоимость работ (услуг), указанных в пунктах 2.1.1-2.1.9 договора оказания услуг от 01.04.2013 № 6/2, оказанных ООО «УК «Магнум» в период с 01.04.2013 по 31.08.2013 и в период с 01.09.2013 по 21.04.2016, составляет: в 2013 году – 5 476 400 руб. 29 коп. в месяц, в 2014 году – 5 442 050 руб. в месяц, в 2015 году – 5 442 050 руб. в месяц, в 2016 году – 5 467 050 руб. в месяц.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Цыганкова Л.В. поддержала выводы заключения и пояснила какой метод был ею использован и какие данные были использованы при проведении экспертизы по оценке комплекса услуг, оказываемых по договору от 01.04.2013.

Представленные кредитором в обоснование довода о недостоверности выводов экспертизы по среднерыночной стоимости комплекса услуг, а именно: ответы Волгоградской Торгово-промышленной палаты и экспертное заключение от 18.10.2016 № 977Э/2016 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему обособленному спору.

Также суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, судебные инстанции, отказывая ООО «Торес» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 01.04.2013 № 6/2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что доводы о несоразмерности (завышенности) стоимости услуг не нашли своего подтверждения и опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы.

При этом, как правильно отмечено судами, ООО «Торес» и иные лица, участвующие в обособленном споре, не оспаривают факта выполнения клининговых и иных услуг по спорному договору, факта функционирования здания торгового комплекса в период действия договора, подтверждают, что уборка помещений и прилегающих территорий проводилась регулярно, здание соответствовало санитарным нормам и правилам, обеспечивалось безопасное и надлежащее функционирование коммунальных систем, инженерного оборудования (в том числе лифтов, эскалаторов, дверей, сетей).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «МОЛмант» о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А. и конкурсного управляющего Исаева М.А., выразившихся в выплате ООО «УК «Магнум» денежных средств в общей сумме 188 401 641 руб. 84 коп. и 41 000 000 руб., обязании их возвратить денежные средства в конкурсную массу, ввиду завышенности расходов, суды исходили из следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении данного спора судом первой инстанции также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Цыганковой Л.В. стоимость выполненных работ, оказанных услуг и приобретенных товаров и материалов не превышает среднерыночных цен.

Поскольку поддержание в исправном состоянии инженерных, технических систем, помещений торгового центра служит цели последующей реализации имущества должника на торгах, как с точки зрения ликвидности (привлекательности) имущества для потенциальных покупателей, так и с точки зрения повышения его стоимости, а судебной экспертизой не было установлено завышение стоимости работ, услуг, товаров и материалов, суд пришел к выводу, что ООО «МОЛмант» не доказана несоразмерность оказанных услуг и правомерно отказал ООО «МОЛмант» в удовлетворении жалобы на действия конкурсных управляющих ООО «БРК».

Основные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которая, по его мнению, является недостоверной. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что экспертные заключения ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у судов не имелось.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности оспариваемой сделки, недоказанности оказания услуг, об отсутствии экономической целесообразности заключения должником договора с ООО «УК «Магнум» при наличии договоров на оказание дублирующих услуг, о непривлечении к участию в споре ООО «Региональная клининговая компания» в качестве соответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

В.А. Моисеев