г. Владимир                  

«09» февраля 2017 года                                                     Дело № А79-8860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор» на решение Арбитражного суда    Чувашской Республики от 11.11.2016  по делу № А79-8860/2016,                 принятое судьей Даниловым А.Р., по  иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно               предмета спора, - финансового отдела  администрации  Батыревского района Чувашской Республики,  о взыскании 639 641 руб. 45 коп.,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016 № 9 (сроком на шесть месяцев);

от ответчика –  администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – финансового отдела  администрации  Батыревского района Чувашской Республики  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – Общество,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 639 641 руб.                45 коп. долга.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий муниципального контракта от 18.11.2014 № 5 в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации Батыревского района Чувашской Республики (далее – Финансовый отдел, третье лицо).

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал, что зачет требований по уплате пени и штрафа не состоялся, а удержание денежных средств, предназначенных для уплаты выполненных работ по муниципальному контракту, ответчиком было произведено неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика заявления о зачете или уведомления об удержании суммы неустойки из цены контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Финансовый отдел представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  18.11.2014 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 05, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по проекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона «Западный» с. Шыгырдан Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (автомобильные дороги по улицам Дорожная, Солнечная, Луговая, Западная)» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) и протоколом согласования контрактной цены (приложение № 2), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контракте (т.1, л.д. 14-21).

Цена контракта составляет 54 266 190 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен пунктом 3.1 контракта: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 24.06.2015.

В ходе исполнения контракта сторонами заключены также дополнительные соглашения от 25.11.2014 № 1, от 08.06.2015 № 2, от 28.09.2015 № 3 (т.1, л.д. 24-28).

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 № 2 сторонами согласована новая редакция графика производства работ (приложение №1) и продлен срок выполнения работ до 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, а ответчик принял их без замечаний на общую сумму 54 266 190 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2014, от 19.12.2014, от 16.09.2015, от 08.12.2015 и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 47-220, т.2, л.д. 1-201, т.3, л.д. 1-202, т.4, л.д. 1-88).

Ответчик оплатил работы на общую сумму 53 626 548 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 18.12.2014 № 000389, от 26.11.2014 № 000566, от 26.12.2014 № 000643, от 22.09.2015 № 000513, от 30.09.2015 № 557787, от 28.12.2015 № 152141, от 31.12.2015 №188185 (т.4, л.д. 89-95).

На основании распоряжения Администрации от 24.12.2015 № 20 заказчиком удержана сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 15.11.2014 № 05 в сумме 639 641 руб. 45 коп. (т.4, л.д. 145).

Полагая, что ответчик необоснованно  не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 06.06.2016 № 03/692 о необходимости погасить задолженность (т.1, л.д. 11-12).

В ответе на претензию от 22.06.2016 № 285 ответчик пояснил истцу, что денежные средства в сумме 639 641 руб. 45 коп. были удержаны в силу пункта 7.4 контракта (т.1, л.д. 13).

В письмах от 20.11.2015 № 232/1, от 09.12.2015 №251, от 23.12.2015 №260, от 28.12.2015 № 261 заказчик направлял расчеты начисленной неустойки за нарушение обязательств по контракту (т.4, л.д. 117-132, 147-148).

Не согласившись с представленным ответом на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд            подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 18.11.2014 № 05 обязательств подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на спорную сумму.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, работы по контракту в полном объеме истцом сданы ответчику 08.12.2015, тогда как срок выполнения работ установлен до 30.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 639 641 руб. 45 коп., поскольку факт нарушения подрядчиком договорных сроков выполнения работ и начисления в связи с этим неустойки подтвержден материалами дела, и на основании пункта 7.4 контракта оплата работ произведена за вычетом суммы неустойки.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылку заявителя на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ошибочной, поскольку денежные средства не выплачены ответчиком на основании пункта 7.4 муниципального контракта в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие об оплате заказчиком стоимости по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа (пункт 7.4), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом для реализации названного условия контракта не требуется заявления о зачете или предъявления встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда    Чувашской Республики от 11.11.2016  по делу  № А79-8860/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашавтодор»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чувашавтодор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова