Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20257/2024

г. Хабаровск

15 мая 2025 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>)

о взыскании 158 455 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-106/Д от 14.07.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 231/24 от 12.11.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ответчик, ООО «Модум-Транс») о взыскании неустойки в размере 162 843 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб. и почтовых расходов в размере 168 руб. 33 коп.

В судебном заседании 22.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.04.2025, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 158 455 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб. и почтовые расходы в размере 168 руб. 33 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2023 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Модум-Транс» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/318, по условиям которого у подрядчика возникло обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08 декабря 2022 года № 77).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, на основании выставленных СП ЦДИ счетов, в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующему проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

В соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемки выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуга) посредством ЭДО  СПС в течение 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Документы, указанные в приложении № 22 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

По факту выполнения работ, приемо-сдаточные документы, направлялись ответчику посредством ЭДО СПС соответствии с порядком, определенным договором.

Исковые требования мотивированы тем, что были выявлены случаи нарушения ответчиком условий Договора, а именно несвоевременное подписание акта выполненных работ, а также о не предоставление мотивированного отказа от их подписания.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику актов выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставлении мотивированного отказа от их подписания, подрядчик имеет право после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предъявить заказчику требования об уплате пеней в размере 1% от стоимости, указанных в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 170 382 руб. 71 коп.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2024 № 3071/ДВОСТ В с требованием уплатить неустойку.

Заказчик произвел частичную оплату неустойки платежным поручением № 10642 от 18.10.2024 на сумму 11 926 руб. 79 коп., неустойка в размере 158 455 руб. 92 коп. осталась не оплаченной (согласно уточненным исковым требованиям).

Отказ ответчика удовлетворить претензию в полном объеме  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вагонными эксплуатационными депо Дальневосточной дирекции инфраструктуры в марте-июне 2024 произведен ремонт вагонов.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка всего в размере 158 455  руб. 92 коп.:

- за несвоевременное подписание акта выполненных работ (оказанных услуг) в размере 143 214 руб. 78 коп. в отношении вагонов № 64183213, № 64540255, № 61494126, № 64551369, № 63482608, № 64540628, № 63797807, № 62682661, № 64551443, № 64273246, № 61678322, № 63702872, № 64552979, № 61374609, № 64504723, № 64551948, № 622537953, № 62986930, № 63799688, № 64181811, № 63037154, № 62377304, № 62098082, № 63826341, № 63873764, № 61533188, № 62770375, № 63808927, № 64432818, № 63049183, № 64012545, № 62360300, № 61946604, № 62926688, № 63275200, № 61367231, № 64517162, № 63422638, № 61914859, № 60848066, № 63110563, № 62771464, № 68255835, № 64516339, № 64033012, № 62870118, № 64426075, № 62942644, № 64505241, № 61419404, № 62908322, № 64474414, № 64485246, № 64306178, № 60844107, № 62982608, № 63140875, № 68166123, № 64125214, № 63153928, № 63234439, № 63976682, № 63083752, № 63687503, № 61583985, № 64201627, № 64259344, № 64553050, № 62855556, № 60722451, № 63911374, № 62870522, № 63083778, № 62895578, № 62908637, № 62106778, № 68196435, № 64088883, № 63814271, № 61377941, № 68256213, № 63126346, № 63160311, № 60996642, № 64077357, № 63609226, № 62980610, № 63932743, № 63824072, № 60450038, № 63883110, № 63799688, № 68276740, № 63467252, № 64501372, № 68131739, № 63534119, № 63447825, № 62749940, № 62121561, № 63608137, №  64069875, № 62900709, № 63140941, № 64442643, № 62395264, № 62873377, № 63355952, № 63977979, № 68208800, №64518517, № 64425127, № 64089428, № 64460835, № 64463664, № 60278876, № 63147219, № 62630041;

- за несвоевременное предоставление мотивированного отказа от подписания  акта выполненных работ (оказанных услуг) в размере 27 167 руб. 93 коп. в отношении вагонов № 64183213, № 63797807, № 63082960, № 64148463, № 61435889, № 64552979, № 64504723, № 60694650, № 63688345, № 60844107, № 62982608, № 63977979, № 63147219, № 62630041, № 64032477, № 63483853, № 68246149, № 62898747, № 63774186, № 64495203, № 63989289.

Пункт 6.2 договора содержит условие о привлечении к ответственности за нарушение заказчиком сроков направления подрядчику актов выполненных работ (оказанных услуг), либо предоставлении мотивированного отказа от их подписания, подрядчик имеет право после подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), предъявить заказчику требования об уплате пеней в размере 1% от стоимости, указанных в таких актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного направления подписанных актов в адрес истца и  предоставления мотивированного отказа от их подписания в установленный срок подтверждается материалами дела.

Доказательств направления подписанных актов в адрес истца и  предоставления мотивированного отказа от их подписания в установленный срок ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (1% от суммы, указанной в актах, за каждый день просрочки), при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 85 191 руб. 35 коп. (исходя из 0,5% от стоимости, указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг), за каждый день просрочки), учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 11 926 руб. 79 коп., размер неустойки, подлежащий взысканию составил 73 264 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб. 33 коп.

Истцом в подтверждение судебных издержек, представлены уведомление об отправке, перевозочные документы,  акт о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения об оплате услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110  АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая представленные доказательства, с учетом удовлетворения иска, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 168 руб. 33 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 73 264 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 923 рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова