АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6466/2021

г. Иваново

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2.(на основании доверенности от 23.03.2021, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании), 

- от ответчика – ФИО3 о (на основании доверенности от 18.01.2021 № 48, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании) -, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – заявитель, ООО «Стрела», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) от 14.05.2021 164А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Стрела» указывает на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в не организации для жителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 60) – контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Заявитель отмечает, что контейнерная площадка для жителей МКД № 60 на момент проведения проверки реально существовала и фактически находилась у названного дома, данная контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с ТКО, договор на вывоз ТКО с региональным оператором заключен. ООО «Стрела» выражает несогласие с выводом административного органа о том, что Обществом не принимались меры по организации контейнерной площадки для жителей спорного МКД. Вопреки данному выводу, ООО «Стрела» как от своего имени, так и совместно с иными лицами, использующими контейнерную площадку, неоднократно направляло соответствующие заявки для согласования места (площадки) для сбора ТКО; заявителем проведена работа по согласованию места сбора ТКО с ресурсоснабжающими организациями; уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявок принимались решения об отказе в согласовании данной площадки, что не позволило подать заявку о включении контейнерной площадки в реестр. По убеждению Общества, в рассматриваемом случае фактически права собственников помещений МКД ни действиями, ни бездействием ООО «Стрела» не нарушены и никогда не нарушались; несоблюдение требований к содержанию контейнерной площадки, фактически используемой жителями МКД № 60, в ходе проверки не выявлено. Кроме того, Общество полагает, что не включение контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО на территории г. Иваново не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку данное требование не является лицензионным. Помимо приведенного, на случай если суд придет к иным выводами, заявитель также отмечает, что в рассматриваемой ситуации у Службы имелись основания для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Подробнее позиция Общества раскрыта в представленном в суд заявлении.

Определением суда от 13.07.2021 заявление ООО «Стрела» принято к производству, на 17.08.2021 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. 

Ивгосжилинспекция не согласна с заявленными Обществом требованиями по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Ссылаясь на положения действующего законодательства, Служба указывает, что поскольку МКД № 60 находится под управлением Общества, оно обязано соблюдать требования закона, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, организовать и содержать места сбора ТКО для жителей МКД; однако соответствующую обязанность управляющая организация не исполнила. Ответчик отмечает, что факт использования жителями МКД контейнерной площадки, расположенной за пределами границ земельного участка МКД и не входящей в состав общего имущество данного дома, не снимает с заявителя обязанности по согласованию места расположения контейнерной площадки с органом местного самоуправления, по ее включению в реестр мест накопления ТКО. Соответствующая контейнерная площадка непосредственно управляющей организацией в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  (далее - Минимальный перечень № 290), не организовывалась; наличие правовых оснований для использования жителями МКД контейнерной площадки, расположенной в районе МКД, заявителем не доказано. Ивгосжилинспекция обращает внимание на то, что оспариваемым постановлением Обществу не вменяется в вину отсутствие согласования контейнерной площадки, которой пользуются жители МКД,  и не включение ее в реестр контейнерных площадок для сбора ТКО, а вменено непринятие ООО «Стрела» мер по организации контейнерной площадки для жителей МКД; согласование контейнерной площадки в данном случае является не самим нарушением, а одним из способов его устранения. Подача Обществом соответствующих заявок в орган местного самоуправления и заключение договора на вывоз ТКО не исключают факт наличия выявленного правонарушения и не могут быть приняты в качестве обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности. Кроме того, административным органом приведены аргументы об отсутствии оснований для снижения примененной оспариваемым постановлением меры административной ответственности в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и 17.08.2021, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции поддерживали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Стрела» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-170, 207-211 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Стрела» на основании лицензии от 21.05.2018 № 037 000313 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении МКД № 60, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В период с 17.02.2021 по 18.03.2021 на основании приказа от 10.02.2021 № 02-03-34, изданного в связи с обращениями жителей МКД № 60 по вопросу организации места сбора ТКО, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее – УЖКХ Администрации г. Иваново) в отношении ООО «Стрела» в рамках муниципального жилищного контроля проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. 

По информации УЖКХ Администрации г. Иваново в упомянутом многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В ходе проведения проверки Управлением обнаружено, что в районе МКД № 60 установлена контейнерная площадка для сбора ТКО; при этом законных оснований для использования упомянутой контейнерной площадки у ООО «Стрела» не имеется. В нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 26(1) Минимального перечня № 290 Обществом не организовано место накопления ТКО для жителей МКД.

Результаты проверки подробно зафиксированы в акте проверки от 18.03.2021 № 02-04-34.

13.04.2021 на основании представленных из Управления материалов проверки уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции в отношении ООО «Стрела» по факту выявленных нарушений составлен протокол № 37-аи об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

14.05.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества вынесено постановление № 164А, которым последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Анализ содержания пункта 2 Правил № 491 свидетельствует, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом в соответствии с подпунктом «д» (2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 26 (1) Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов предполагают организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организацию сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

Пункт 3.7.1 Правил № 170 определяет, что  организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, организация и содержание контейнерных площадок для мусора являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд принимает во внимание, что 01.01.2019 Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в круг полномочий органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В частности, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления относит, среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Соответственно, если собственники определили способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, то такая деятельность осуществляется управляющей организацией.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила обустройства мест накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 3 Правил обустройства мест накопления ТКО места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается соответствующим органом местного самоуправления (пункт 4 Правил обустройства мест накопления ТКО).

Форма заявки о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново установлена (утверждена) Постановлением Администрации г. Иванова от 12.12.2018 № 1636 «Об утверждении Порядка согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново».

Из материалов дела следует, что ООО «Стрела» имеет лицензию от 21.05.2018 № 037 000313 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении МКД № 60.

Следовательно, поскольку спорный МКД находится под управлением ООО «Стрела», оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов для жителей МКД. При этом в силу вышеназванных норм (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункт 3 Правил обустройства мест накопления ТКО) неотъемлемой частью действий по организации  места (площадки) накопления ТКО  является ее  согласование с органом местного самоуправления, что предполагает проверку на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.  Именно с момента  включения  в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов данных о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, данных о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, данных о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, данных об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, обязанность по организации площадки считается исполненной. Сам по себе факт наличия места (площадки) накопления ТКО, фактически используемого жителями МКД, существование которого органом местного самоуправления не согласовано, и в отношении которой запись в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не внесена, не свидетельствует об организации места (площадки) накопления ТКО, так как легальность ее существования органом местного самоуправления не подтверждена, лицо, ответственное за ее содержание и источники образования отходов, которое вправе использовать площадку, не установлено.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований действующего законодательства в связи с необеспечением организации места (площадки) для сбора ТКО, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений в МКД № 60, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 18.03.2021 № 02-04-34, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 № 37-аи), Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Аугменты заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что использование жителями МКД контейнерной площадки, расположенной у МКД, не свидетельствует о надлежащем выполнении Обществом возложенной на него частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ,  пунктом 26(1) Минимального перечня № 290, пунктом 3.7.1 Правил и норм № 170, подпунктом «д(2) пункта 11 Правил № 491, обязанности. Соответствующая контейнерная площадка непосредственно Обществом не организовывалась. Доказательств обратного в рамках проверки не представлено.

В рассматриваемом случае правовые основания для использования контейнерной площадки, о которой упоминает Общество в своем заявлении, отсутствуют. Как отмечалось выше, применительно к ТКО, образующимся у жителей МКД, обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена на управляющую организацию, в силу чего существование обозначенной площадки ТКО к организации и содержанию которой Общество не имеет отношения, не освобождает заявителя от исполнения обязанностей организовать места сбора ТКО для жителей спорного МКД.

Факт включения контейнерной площадки в территориальную схему не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как в территориальной схеме в  реестре контейнерных площадок указывается лишь адрес расположения контейнерной площадки, и не содержится указания на принадлежность и предназначенность той либо иной площадки для обслуживания конкретного жилого дома. 

Ссылки Общества на подаваемые заявки согласования места (площадки) для сбора ТКО суд отклоняет, поскольку сам по себе факт подачи заявки в отсутствие положительного результата по итогам ее рассмотрения, не свидетельствует о принятии надлежащих и достаточных мер по выполнению обязанности  по организации места сбора ТКО для жителей МКД.   

Само по себе заключение Обществом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не снимает с управляющей организации обязанности по организации и содержанию площадки для сбора твердых коммунальных отходов в силу исполнения обязательных требований пункта 3.7.1 Правил № 170, пункта 26 (1) Минимального перечня.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «Стрела» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не выявлено; о наличии таких обстоятельств Обществом не заявлено. По убеждению суда, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие и надлежащие меры для соблюдения требований закона, создав тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

При этом суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в рассматриваемой сфере правоотношений. Несоблюдение установленных законом требований привело к жалобам жильцов спорного МКД, наличие которых послужило основанием для проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется. Правонарушение допущено заявителем не впервые.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Ивгосжилинспекции от 14.05.2021 164А.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения и степень вины Общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая отсутствие в результате допущенного правонарушения наступления каких-либо негативных последствий (место сбора ТКО фактически существовало, приняты меры по организации вывоза мусора с этой площадки; жители МКД не были лишены возможности пользоваться контейнерной площадкой), суд приходит к выводу о возможности на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижения назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно – до 125 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. В свою очередь административный штраф в размере 250 000 рублей (минимальный размер санкции рассматриваемой нормы КоАП РФ), назначенный Обществу оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное, чрезмерное ограничение его прав, что является недопустимым. Административное наказание не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Таким образом, руководствуясь статьями 167-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.05.2021 № 164А оставить без удовлетворения.

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 14.05.2021 № 164А административное наказание, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Четвергов