АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18517/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 11  февраля  2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска 

о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-001685-18 от 19.09.2018 г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.10.2018, (паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.01.2019, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-001685-18 от 19.09.2018 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

22.11.2018 в материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. 

В обоснование заявленного требования Общество указало на нарушение административным органом порядка проведения проверки и отсутствие события административного правонарушения.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица настаивал на законности оспариваемого акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2018 специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска Безымянным С.С. в действиях АО «Тандер» выявлено нарушение ст. 162  Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), а именно, по адресу: 

<

...>, не приняты меры до 01 августа по ремонту наружных частей  стен нежилого помещения (пристройка) магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» (отпала часть штукатурки, не окрашен фасад) расположенных в жилом доме. Указанная часть фасада расположена при въезде во двор указанного многоквартирного дома. 

По результатам контрольных мероприятий в отношении АО «Тандер» 23.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 158, на основании которого 19.09.2018 принято оспариваемее постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 26 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя подлежащим отказу в удовлетворении, основываясь на следующем.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 162 Правил благоустройства.

Согласно ст. 162  Правил благоустройства Работы, связанные с реставрацией, ремонтом и покраской фасадов, изменением архитектурного облика и внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, сооружений, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, выполняются на указанных объектах по мере необходимости, но не позднее 1 августа.

Из протокола об административном правонарушении №158 от 23.08.2018 усматривается, что  АО «Тандер» по состоянию на 11 ч. 02 мин. 01 августа 2018 не приняты меры до 01 августа по ремонту наружных частей стен нежилого помещения (пристройка) магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» (отпала части штукатурки, не окрашен фасад), расположенных в жилом доме по адресу : 

<

...>. Указанная часть фасада расположена при въезде во двор указанного многоквартирного дома.

Согласно пояснениям заявителя, на АО «Тандер» не лежала ответственность  по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, поскольку эксплуатируемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является встроено-пристроенным к жилому дому. По мнению заявителя, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на Управляющей компании либо ТСЖ. 

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным доводом Общества по следующим основаниям.

Так, выпиской из ЕГРН подтверждается факт принадлежности на праве собственности заявителю нежилого помещения 11П, в доме № 3 по улице 3-я Любинская в городе Омске.

Согласно ст. 161 Правил благоустройства лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, помимо прочего, производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей. 

Таким образом, обязанность по поддержанию порядка наружных частей стен возложена на Общество в силу прямого указания закона. 

Относительно доводов Общества о существенном нарушении Комиссией порядка проведения проверки, суд отмечает следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 2 последнего муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29 пришел к выводу о том, что государственный и муниципальный контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства.

В связи с вышеизложенным, на рассматриваемые правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Кроме того, Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 419 утверждено Положение об администрации Кировского административного округа города Омска, согласно которому в функции последней входит осуществление контроля за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Омска, а также, совершать в пределах своей компетенции процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 5 КоАП Омской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 50-АД17-1 представляется несостоятельной, поскольку означенный судебный акт говорит об отсутствии оценки доводов стороны по делу, но не содержит выводов относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ; причиной отмены постановленных по делу судебных актов явилось нарушение требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. 

Также суд отклоняет довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение сроков составления протокола не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Иными словами, нарушение срока составления протокола в спорном правоотношении не повлекло нарушение прав и интересов Общества, в связи с чем, не является существенным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции п. 2 ст. 32 КоАП Омской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Комиссии вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>,         ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 03-02-001685-18 от 19.09.2018 г., отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42). 

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина