АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31989/2023

г. Уфа

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопёр Е.С. , рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 1) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ИНЖЕНЕРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД СТЕРЛИТАМАК РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

2) ООО «БашРТС»

- обязать ответчика ООО «ЖСК «Стерлитамакский» устранить нарушение права пользования ИП ФИО1, обеспечив ему допуск в техподполье (подвал) жилого дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака РБ, для обслуживания либо замены оборудования, снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, лично ФИО1 и сотрудниками организаций, обслуживающих данную теплотрассу, на весь период нахождения в собственности ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «б»;

- взыскать с ООО «ЖСК «Стерлитамакский» в пользу истца ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг - 50 000 рублей; на оплату госпошлины - 6 000 рублей; на оплату почтовых расходов – 3 500 руб.

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – 1) ФИО1, лично, 2) ФИО2, удостоверение адвоката №1468 от 04.02.2008., паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) - в виде круглосуточного беспрепятственного доступа к коммуникациям с установленной на них запорной арматурой и прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в техподпполье (подвале) жилого дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака РБ, для обслуживания либо замены оборудования, лично ФИО1 и сотрудниками организаций, обслуживающих данную теплотрассу, с установлением оплаты — 1000 ( одна тысяча) рублей в год, бессрочно, в целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; о взыскании с расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей; расходов на оплату почтовых расходов в размере 690 руб.

По ходатайству истца произведена замена ответчика ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

03.07.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ЖСК "Стерлитамакский".

03.07.2024 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца не согласился с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, дал пояснения. Уточненные исковые требования к ООО ЖСК "Стерлитамакский" поддерживает, от требований к ЖСК "Стерлитамакский" отказывается в полном объеме, заявил отказ от требований в части взыскания почтовых расходов с ООО ЖСК "Стерлитамакский".

Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположенном по ул. Коммунистическая, у торца жилого дома № 102, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050103:0063.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение от 17.09.2007 года о приобретении права на вышеуказанный земельный участок для использования в целях строительства и обслуживания магазина.

Согласно п. 2 технических условий на теплоснабжение пристроя к жилому дому № 102 по ул. Коммунистическая с тепловой нагрузкой 0,0074 Гкал/ч, в т.ч. на отопление 0,0074 Гкал/ч, выданных 04.09.2008 года исх. №102/710-124-7307-1266 ООО «Центр присоединения потребителей» подключение магазина выполнено на вводе жилого дома № 102 2Dy80 в техподполье до узла учета тепловой энергии жилого дома.

Как указал истец, точка подключения согласована с владельцем жилого фонда. На основании письма ООО «БашРТС» от 27.02.2009 года № 711/149 технические условия №102/ 710-124-7307 -1266 от 04.09.2008 г. на теплоснабжение пристроя к жилому дому№ 102 по ул. Коммунистическая, выполнены.

Согласование с владельцем жилого фонда подтверждается листом 04-1088-ОВ, выданным ООО «Проект-Plus» с отметкой от 27.11.2008 года начальника ДУ ТСЖ «Жилищно-строительный кооператив» ФИО3, правопреемником которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2023, является ТСЖ «Стерлитамакский».

С 2009г. по декабрь 2022г. вопросов по обслуживанию теплотрассы и снятию показаний с прибора учета, расположенных в техподполье жилого дома № 102 по ул. Коммунистической, не возникало.

Истец указал, что в январе 2023 г. было получено предписание ООО «БашРТС» о замене счетчика учета тепловой энергии. Для этого был заключен договор с ООО ПКФ «ТЭС» на производство работ по проектированию и монтажу приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Между тем, ответчиком было отказано в доступе бригады ООО ПКФ «ТЭС» в техподполье дома № 102 по ул. Коммунистической для производства вышеуказанных работ.

Истец указал, что неоднократно обращался в ЖСК «Стерлитамакский» с просьбой о разрешении доступа в техподполье для проведения работ по замене счетчика, с таким же письмом в ЖСК обращался директор БашРТС - «Стерлитамак» филиала ООО «БашРТС».

На данные просьбы были получены отрицательные ответы, в которых ЖСК «Стерлитамакский» ссылается на незаконное подключение к теплосетям, об отсутствии согласия собственников МКД и т.д.

04 июля 2023 бригада ООО ПКФ «ТЭС» вновь не была допущена в техподполье дома № 102 по ул. Коммунистической, о чем был составлен акт.

Для оказания содействия в предоставлении доступа в вышеуказанный подвал я обратился в МКУ УЖКХ г. Стерлитамак, на что был получен ответ исх. № 04-20461 от 31.08.2023 в котором указано о законности моего подключения к теплотрассе, а так же, что действия управляющей организации являются неправомерными, о чем в ЖСК «Стерлитамакский» направлена рекомендация об устранении нарушений законодательства. На вышеуказанное письмо так же получен отрицательный ответ.

29.08.2023 в целях обеспечения поставки тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, истец обратился в ЖСК «Стерлитамакский» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, на техподполье (подвал) жилого дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака, в виде круглосуточного беспрепятственного доступа к коммуникациям с установленной на них запорной арматурой и прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в указанном помещении, в целях их обслуживания, замены и снятия показаний, истцом лично и сотрудниками обслуживающих организаций, с установлением оплаты - 1000 (одна тысяча) рублей в год, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований путем исключения из числа ответчиков ЖСК «Стерлитамакский», исключения из числа третьих лиц МКУ «УЖКХ» ГО г. Стерлитамак, привлечения в качестве третьего лица инициатора общего собрания собственников МКД № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака - ФИО4, и изменения основного искового требования на устранение нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

При этом истец ссылался на следующие обстоятельства.

Действия (бездействия) ответчика, ранее, до июля 2023 г. ЖСК «Стерлитамакский», а с июля 2023 г. ООО «ЖСК «Стерлитамакский» влекут за собой нарушение прав истца как собственника нежилого помещения, выражающиеся в отказе в доступе в техподполье дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака, где проложена теплотрасса, снабжающая принадлежащее нежилое помещение тепловой энергией.

Данные действия (бездействия) ответчика лишают истца возможности проводить, регламентные работы по обслуживанию, ремонту, снятию показаний с прибора учета тепловой энергии и его плановой замены, что в дальнейшем может привести к созданию аварийной ситуации, грозящей нанесением ущерба не только имуществу истца, но и общему имуществу собственников МКД № 102.

В адрес ООО «ЖСК «Стерлитамакский» истцом было направлено соответствующее заявление с предложением об устранении нарушения моего права собственника, с предложением о разрешении допуска в вышеуказанное техподполье.

В ООО «ЖСК «Стерлитамакский» истцу также было отказано, со ссылкой на решение собрания ОСС от 11.09.2023 по отказу ОСС в доступе ФИО1 к общедомовому имуществу МКД, инициатором которого был собственник кв. № 93 - ФИО4.

На заявление о предоставлении доступа в техподполье жилого дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака, для замены теплосчетчика, истцом получен ответ исх. № 45 от 11.04.2024 за подписью директора ФИО5, из которого следует, что ООО «ЖСК «Стерлитамакский» не отказывает в доступе в вышеуказанное техподполье. Между тем, ссылаясь на решение ОСС от 11.09.23, отказано в доступе.

Согласно письму начальника Стерлитамакской тепловой инспекции от 09.04.2024 , «отказ ООО ЖСК «Стерлитамакский» в допуске ИП ФИО1 к имуществу, принадлежащему ему на законных основаниях, является незаконным и преднамеренным препятствием на реализацию законных прав потребителя ИП ФИО1»

Ссылки на ОСС истец считает недопустимыми, т.к. согласно п. 3 «Договора управления МКД №            102» ООО «ЖСК «Стерлитамакский» самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, и в силу совокупности норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3.3.5 и п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, доступ в такое помещение является ограниченным и право доступа имеют: сотрудники организаций, осуществляющих эксплуатацию оборудования и сетей, расположенных в подвальном помещении.

Обслуживание и ремонт сетей, находящихся в техподполье, лежит в компетенции управляющей компании, а ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим эксплуатацию оборудования и сетей, расположенных в подвальном помещении, решение ОСС незаконно, поскольку противоречит вышеуказанным нормам и может привести и к аварии общедомовых сетей МКД, что прямо указано протоколе ОСС.

Таким образом, истец считает, что решение общего собрания собственников незаконно выходит за рамки полномочий ОСС.

В данном случае речь идет о доступе в техподполье МКД № 102, где по согласованию, на тот момент с владельцем жилого фонда, в 2009 году было осуществлено подключение тепловой сети, находящейся на балансе ИП ФИО1 к сети, находящейся на балансе «БашРТС-Стерлитамак», до точки врезки сети, находящейся на балансе ЖСК «Стерлитамакский».

В настоящее время граница балансовой и эксплуатационной принадлежности изменена, и проходит по наружной стене дома № 102 и точка врезки теплосети ИП ФИО1 стала находиться (с 2014) в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности ЖСК «Стерлитамакский», а с 01.07.2023 в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО «ЖСК «Стерлитамакский».

Согласно п. 3 «Договора управления МКД № 102» ООО «ЖСК «Стерлитамакский», самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ООО «ЖСК «Стерлитамакский» устранить нарушение права пользования ИП ФИО1, обеспечив ему допуск в техподполье (подвал) жилого дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака РБ, для обслуживания либо замены оборудования, снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, лично ФИО1 и сотрудниками организаций, обслуживающих данную теплотрассу, на весь период нахождения в собственности ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью  либо  частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от исковых требований в части требований к ЖСК «Стерлитамакский», так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

При этом Арбитражный суд разъясняет, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица инициатора общего собрания собственников МКД № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака - ФИО4, суд пришел к следующему.

В силу ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной правовой нормы обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что разрешение спора по заявленному иску непосредственно затронет права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Таким образом, судом ходатайство ответчика о привлечении третьего лица рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 N 10/22).

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположенном по ул. Коммунистическая, у торца жилого дома № 102, на земельном участке с кадастровым номером 02:56:050103:0063.

Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку и предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение от 17.09.2007 года о приобретении права на вышеуказанный земельный участок для использования в целях строительства и обслуживания магазина.

Согласно п. 2 технических условий на теплоснабжение пристроя к жилому дому № 102 по ул. Коммунистическая с тепловой нагрузкой 0,0074 Гкал/ч, в т.ч. на отопление 0,0074 Гкал/ч, выданных 04.09.2008 года исх. №102/710-124-7307-1266 ООО «Центрприсоединения потребителей» подключение магазина выполнено на вводе жилого дома № 102 2Dy80 в техподполье до узла учета тепловой энергии жилого дома.

В январе 2023 г. истцом было получено предписание ООО «БашРТС» о замене счетчика учета тепловой энергии. Для этого был заключен договор с ООО ПКФ «ТЭС» на производство работ по проектированию и монтажу приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком было отказано в доступе бригады ООО ПКФ «ТЭС» в техподполье дома № 102 по ул. Коммунистической для производства вышеуказанных работ.

В рассматриваемом случае требования истца заключаются в предоставлении доступа в техподполье МКД № 102 для обслуживания либо замены оборудования, снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, лично ФИО1 и сотрудниками организаций, обслуживающих данную теплотрассу, на весь период нахождения в собственности ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «б».

В настоящее время граница балансовой и эксплуатационной принадлежности проходит по наружной стене дома № 102 и точка врезки теплосети ИП ФИО1 стала находиться с 01.07.2023 в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности ООО «ЖСК «Стерлитамакский».

Согласно п. 3 «Договора управления МКД № 102» ООО «ЖСК «Стерлитамакский», самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку приборы учета тепловой энергии находятся в техподполье (подвал) жилого дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака РБ, указанный факт сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что у истца, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «б», имеется обоснованная необходимость в доступе в техподполье МКД № 102 для обслуживания либо замены оборудования, снятия показаний с прибора учета тепловой энергии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обосновании требований истца, доводы истца подтверждаются материалами дела.

Оснований для критической оценки представленных истцом документов суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции серии А № 055720 от 21.08.2023 года на сумму 5 000 руб., серии А № 055768 на сумму 15 000 руб., серии А № 057800 на сумму 30 000 руб., выданные НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов».

Таким образом, суд находит документально подтвержденным факт несения истцом судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности размера взыскиваемой суммы суд также учитывает факт подготовки искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях. При этом суд принял во внимание степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем проделанной им работы.

Факт участия представителя подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов соответствует оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечает критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса, в связи с чем заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от иска в части требований к ЖСК «Стерлитамакский».

Прекратить производство по делу № А07-31989/2023 в части требований к ЖСК «Стерлитамакский.

Обязать ответчика ООО «ЖСК «Стерлитамакский» устранить нарушение права пользования ИП ФИО1, обеспечив ему допуск в техподполье (подвал) жилого дома № 102 по ул. Коммунистической г. Стерлитамака РБ, для обслуживания либо замены оборудования, снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, лично ФИО1 и сотрудниками организаций, обслуживающих данную теплотрассу, на весь период нахождения в собственности ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> «б»;

Взыскать с ООО «ЖСК «Стерлитамакский» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы  на оплату юридических услуг - 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина